Hallan una "evidencia sustancial" de que el universo podria ser un holograma.

[Orubatosu]

Eso es una opinión, pero sin base lamentablemente.

El asignar "vida" a objetos inanimados no tiene lógica si a la vida le asignamos ciertos atributos.

El creer que objetos tienen vida es algo mas antiguo de lo que crees, el animismo es posiblemente la religión mas antigua del planeta, y que aún se practica en algunos lugares (el sintoismo es animista).

Pero como tal, es una creencia, no tiene base real.

De hecho supongamos que toda materia tuviera un "espiritu" o "kami" que dirían los japos, eso sigue sin hacer que estén vivos.

Y eso es porque la "vida" se considera en base a una serie de atributos, como el nacer de otro organismo, alimentarse, reproducirse y finalmente morir. Atributos que no le puedes dar a un rio, a una montaña.

Podrías llamarlo de otra forma, pero no vida

[Eleкtro]

Eso es una opinión, pero sin base lamentablemente.

En realidad no es una opinión personal, sino un hecho. El problema es que una persona al intentar comprender la vida desde una perspectiva científica se engaña a si mismo, convierte lo sencillo en complejo, y eso le impide percibir la sutileza de la vida de forma clara, pero mi argumento tiene la misma base que se necesita para demostrar que con los ojos podemos ver, con las manos podemos tocar, y con la lengua podermos degustar... no se necesita una base para demostrar esas cosas, solo tienes que SENTIRLO, intentar percibirlo con voluntad y entonces sentirás que La Tierra es un organismo vivo (aparte de ser también un soporte para más vida), y que todo lo demás está vivo de una forma u otra aunque no sea de forma literal según lo que ponga en la definición de la palabra "vida" del diccionario.



Os dejo otro video más hablando sobre la noticia del holograma:

[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=hVitG3GW8nQ&feature=em-uploademail[/youtube]
(enlace arreglado)

[Orubatosu]

Es posible que creas que es un "hecho", pero creo que como en tantas "discusiones estériles" el problema no es lo que se quiere decir, sino como se quiere decir.

Los "hechos" se cimentan en pruebas, del mismo modo que lo que consideras "vida" se describe mediante una serie de fenómenos. A menudo se atribuyen erróneamente nombres a objetos o fenómenos a falta de una palabra adecuada para definirlos.

Por ejemplo "vida". Vamos a asumir (no tengo pruebas al respecto, pero suponer es gratis) que efectivamente todo objeto tiene algo llamado "espiritu" o "consciencia" en cierto grado.

Que te quede claro que esto para mi es un "experimento mental", no una prueba o aceptación. Es un "supongamos que"

Esa creencia (de la que te insisto, no hay pruebas, las creencias no son pruebas) indica que todo objeto tiene un "espiritu". La definición que mas se parece a lo que estoy pensando sería el ancestrar concepto de "Kami"

https://es.wikipedia.org/wiki/Kami

La definición de la wiki apesta, pero vamos, eso suele pasar. La idea que hay detrás de esto, es que todo objeto tiene en cierto grado un "espiritu" y que en ciertos casos esos espíritus pueden llegar incluso a desarrollar una consciencia. Por ejemplo un árbol, una montaña, un rio o incluso una roca.

Pero ese atributo no indica que estén "vivos". Para esta creencia la vida es una cosa, los espiritus son otra. De hecho fíjate en esta contradicción lógica.

Los espíritus están vivos
Un hombre muerto es un espíritu
Luego un hombre muerto, está vivo

Dado que una persona está viva, o está muerta ambos casos no pueden ser posibles (olvidemos pajas cuanticas por favor, los efectos cuantos a nivel macroscópico no se manifiestan).

El concepto "vida" como lo entiende la ciencia implica una serie de exigencias. Hay montones de definiciones pero una sencilla sería:

Propiedad o cualidad esencial de los animales y las plantas, por la cual evolucionan, se adaptan al medio, se desarrollan y se reproducen.

Yo añadiría otro, y es que la vida requiere un aporte continuo de energía para mantener su organización frente a la entropia. Esto es tan simple como que toda forma de vida es una estructura organizada que requiere de energía para mantenerse. Ya sea en forma de luz o materia orgánica que contenga energía. Los seres vivos son como motores, si no reciben un aporte continuo de energía se paran y... se mueren (hay casos raros donde se paran en un estado y pueden "arrancar" de nuevo en presencia de energía, pero solo en organismos muy simples)

Un "espíritu" ¿necesita comer algo? ¿requiere de un aporte continuo de energía para sobrevivir? y lo mas importante ¿si no se lo das se muere y desaparece?

Bueno, ahi lo cierto es que el experimento mental ya se lia. Podríamos considerar esos "espíritus" como algo que se alimenta de algo desconocido pero ¿entonces podrían desaparecer? Si un espíritu está vivo, por definición tiene que poder morir. Se me antoja una contradicción lógica bastante rara

De hecho el meollo de estas discusiones es que no se definen claramente los adjetivos o cualidades. ¿Puede existir una forma de vida "espiritual"? Pues la verdad es que no lo se. No tenemos pruebas de que existan. La ausencia de pruebas no es una prueba, las afirmaciones requieren pruebas, pero estamos especulando.

¿Es la tierra un organismo vivo? Bueno, eso no es una novedad, la "Hipotesis Gaia" tiene muchos años

https://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_Gaia

Esta teoría por si misma merecería un hilo aparte, pero tiene sus partes que parecen tener sentido, y otras que no. Es cierto que la tierra como planeta tiene una serie de mecanismos de homeostasis que mantienen la vida. Por ejemplo el ciclo del agua, el ciclo del carbono, el ciclo del salinidad, la deriva continental y otros que permiten la vida.

El problema es que esos mecanismos "funcionan solos" sin que nada intervenga en los mismos. La tierra da vueltas alrededor del sol siguiendo una serie de leyes estrictamente conocidas. Simplemente "ocurre porque el universo está hecho así". No hay una consciencia vigilando porque así ocurra. Además esa hipotesis a veces se confunde con el que "la tierra favorece al hombre", lo cual es erróneo. Hay una serie de mecanismos que mantienen las condiciones para la vida, pero si estos derivan a unos que maten a la humanidad y favorezcan a otras formas de vida... ocurre. De hecho las condiciones actuales nos vienen muy bien, pero ha habido periodos muy largos en los que las condiciones serían bastante desfavorables para nosotros. Es la vida la que se adapta a las condiciones, no la tierra a la vida.

Además es una suposición basada en solo un caso conocido: La tierra. Estamos intentando hacer una generalización a partir de un solo caso, lo que no creo que tenga sentido. Es como si nunca hemos visto un dado, encontramos uno y lo examinamos y decimos "Todos los dados tienen 6 caras"

Pues no, no es cierto. Lo es si consideramos el dado como un cubo, pero no lo es si lo consideramos un objeto con números en sus caras (y cualquier jugador de rol lo sabe muy bien)

Esto se alarga, pero deja que te comente nuevamente una cosa: La ciencia no es enemiga de nadie, ni engaña ni limita. La ciencia es solo un mecanismo para intentar comprender el mundo que nos rodea.