Física: De lo simple a lo complejo, De lo invisible a lo inabarcable.

[El_Andaluz]

El_Andaluz, quería que fuera un artículo global sobre toda la física, no divulgación sobre física de partículas. Está muy bien el artículo que has puesto, pero yo quería hacer uno de mi cosecha un poco en el plano global 

Yo era por aportar algo mas a lo que tu estaba explicando disculpas pero era para profundizar un poco en el tema 

[Gh057]

Gh057, tienes un poco mezclados los conceptos, se denomina bosones a las partículas que tienen un número de espín entero, estas pueden ser partículas de interacción los diferentes cuantos de las diferentes fuerzas o bien pueden ser una partícula común como una partícula alfa. O un nucleo con espín entero, por ejemplo el plomo. Estas partículas obedecen a la estadística de Bose Einsteín.
Por otro lado tenemos los fermiones, partículas con espín semientero, siguen el principio de exclusión de pauli y siguen la estadística de Fermi Dirac.

Luego, las partículas que forman la materia son los leptones y los bariones. Dentro de los leptones tenemos tres familias, los electrones, muhones y tauones, con sus correspondientes neutrinos, neutrinos electrónico, neutrino muónico y netrino tauónico. Todas ellas tienen sus correspondientes antipartículas.

Por otro lado están los hadrones, que de dividen en bariones y mesones. Los bariones serían los neutrones y protones pero hay muchísimos más. Y luego los mesones son los piones, aunque hay muchos más, los mesones son bosones. Los bariones están formadas por combinaciones de 3 quarks, y dependiendo de esa combinación se dicen que tienen un sabor. Luego por otro lado los mesones están formados por un quark y un antiquark.

Los quarks están demostrados experimentalmente, si bien no es una experimentación directa, mediante distintos experimentos y con razonamientos teóricos desde diferentes lugares se llega a la conclusión de su existencia y a dia de hoy están completamente demostrados, si no propiedades cuánticas de los Hadrones no tendrían sentido...

ahora si... tenía mentalmente separado los fermiones -que permitían la formación de materia- en quarks  -en las seis representaciones- y leptones, que incluían a los electrones y neutrones; en donde partículas como el bosón interactuaba como fuerza cohersitiva, por ejemplo... con razón le había perdido el hilo... y cada vez aparecen más partículas... XD

Muchísimas gracias por las correcciones y referencias, programatrix; debo de hacerme un tiempo para volver a leer sobre este modelo para intentar comprenderlo mejor. Un cordial saludo.

[Orubatosu]

Llegado este punto, sería interesante comentar, o puntualizar que hay "cosas y cosas" dentro de la física.

Tenemos lo que sabemos que es cierto, y cosas que no sabemos si son ciertas. Tenemos "física probada" y "teorías" y ojo que la palabra "teoría" es engañosa

Tenemos por ejemplo probado que existen átomos, electrones, protones, y un montón de partículas pequeñitas que tienen diferentes funciones. Vamos, que no están por ahí de adorno ni para justificar que una teoría funciona o no.

El problema de fondo, es que a menudo se llama "teoría" a lo que no lo es, a lo que es en realidad una proposición.

Según nuestra amiga la RAE:

1. f. Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación.
2. f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos.
3. f. Hipótesis cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte muy importante de ella.
4. f. Entre los antiguos griegos, procesión religiosa.
en ~.
1. loc. adv. Sin haberlo comprobado en la práctica.

Esto es en cuando al lenguaje hablado, pero dentro de la ciencia, la palabra teoría tiene solo uno de esos significados, que es este:

Conjunto organizado de ideas que explican un fenómeno, deducidas a partir de la observación, la experiencia o el razonamiento lógico que son capaces de hacer predicciones comprobables

Las teorías pueden tener un ámbito de funcionamiento, y es importante tener en cuenta que una teoría es cierta solo dentro de un ámbito concreto.

Por ejemplo la teoría de la gravitación universal, es una teoría. Es una proposición de ideas y conocimientos, describe un fenómeno (pero no lo explica) y puede predecir estados futuros matemáticamente dentro de un ámbito concreto, que resulta ser un espaciotiempo plano y a escalas macroscopicas.

Si intentamos usar esa teoría de la gravitación para predecir por ejemplo la órbita de Mercurio, o los comportamientos de partículas subatómicas, nos pegamos un leñazo de muerte porque los resultados no cuadran con la realidad.

Y no lo hacen porque estamos aplicando una teoría fuera de su ámbito de actuación, para hacerlo fuera del mismo necesitamos otras teorías, en las cuales por lo general la anterior es un caso concreto.

Para predecir la órbita de Mercurio correctamente, necesitamos las leyes de la relatividad de Einstein, y entonces funciona. Pero si se analizan esas leyes, vemos que las de la gravitación de Newton son un caso concreto dentro de esas mismas leyes,

Así se pueden dar muchos ejemplos, pero ahora llegamos a donde "la cagamos"

La "teoría de cuerdas", como otras "teorías" como los twistores de Pensore por poner un ejemplo son proposiciones.

El problema es que usar la palabra "teoría" es correcto según el significado del diccionario, pero no lo es si hablamos dentro del entorno de la ciencia.

La proposición podría dejar de serlo, y convertirse en una teoría si en base a la misma se pueden hacer predicciones comprobables, y por ahora lamentablemente, eso no ocurre. Puede que se consiga, puede que no.

[Gh057]

Claro, así es y buen punto indicarlo Orubatosu; cuando se comprueban experimentalmente las hipótesis planteadas es cuando toma forma la teoría... el problema es que en estos puntos tan complejos, bien puede suceder que no tenemos aun los medios para comprobarlo, el modelo teórico no es correcto o, que si bien un experimento concuerde con los resultados esperados, no sea suficiente para comprobar o refutarlo.

-Diciéndolo en "criollo"... es como ver una imagen digital de nuestra tierra, primero un punto azul pálido, luego un esferoide, e ir aumentando el zoom progresivamente obteniendo cada vez más datos...-

Por eso me parece muy interesante toda la data que nos pueda proveer el CERN; ya que al tener un modelo del átomo coherente, y que concuerde con los resultados que se van obteniendo en los diferentes experimentos que corren en él, es un firme paso hacia la formulación de nuevas teorías más abarcativas, y modelos teóricos que nos ayuden a comprender mejor el Cosmos.
Un cordial saludo.