Filosofando un rato, ¿me dais vuestra opinión?

[Binary_Death]

En fin, esto es de hecho un pequeño texto que hice para la asignatura de filosofía. Me parece un tema interesante y querría postearlo para que me deis vuestra opinión y discutir un rato del tema tratado  

Para poneros un poco en situación, el tema es el deber (obviedad) que en el texto se relaciona con libertad, de la cual no se tiene certeza porque nuestro mundo parece determinista.

Deber es poder

Y poder es libertad...

            Rasgo distintivo, la razón                     

Nosotros, los seres humanos, somos distintos a todas las otras especies animales de este planeta. Ciertas características sólo las poseemos nosotros. Somos capaces de crear, imaginar, entender, descubrir... tenemos constancia del paso del tiempo y somos los únicos que sabemos que vamos a morir y por tanto que nuestro tiempo aquí es limitado.

Estas características son consecuencia de aquello que nos hace ser especiales: la razón humana. En efecto, unos más que otros, podemos razonar. De ahí se derivan todas nuestras otras capacidades distintivas, y hay dos de ellas en las que me gustaría hacer hincapié: la voluntad y el deber.

            ¿Es voluntad el deber?                     

Los animales no desean más allá de lo que sus instintos les dicen que es necesario para su supervivencia. En cuanto a nosotros, podemos hablar de voluntad de obtener algo o de alcanzar un fin. El aspecto volitivo del fin lo convierte automáticamente en un medio, un eslabón de una cadena causal. Es decir, algo se desea para alcanzar un segundo algo, que a su vez de desea para alcanzar un tercer algo... y al final se encuentra la satisfacción, difícilmente en su totalidad alcanzable en una vida finita.

El deber y la voluntad pueden estar estrechamente unidos. Deber es voluntad de no obedecer la voluntad. Para mí el deber sólo existe si se opone a la voluntad, que sigue una cadena causal y por tanto es racional. El deber rompe la cadena, es irracional y es una manifestación de nuestra libertad.

Si voluntad y deber no coinciden, voluntad es voluntad de no obedecer el deber. Si voluntad y deber coinciden, deber es voluntad de obedecer la voluntad, o sea, voluntad.

            La particularidad del deber                     

La existencia del deber es también única de los seres humanos. Si aceptamos que irracional es todo aquello que no encaja en una cadena causal, rompiéndola, y además que todas nuestras características distintivas proceden de la razón, entonces con asombro vemos que algo irracional nació de algo tan racional como es la propia razón. Sin duda esto no es único del deber, ya que al fin y al cabo los mitos que todas las sociedades de la historia han creado también proceden de la creatividad humana, procedente también de nuestra capacidad de razonar, y en sí mismos son irracionales; no obstante, el deber sí que es único en la medida que no nació para darle explicación a algo o ser de alguna ayuda de hecho no nació, simplemente está ahí, como característica intrínseca al ser humano y que tal vez nos dé la esperanza de que en realidad sí que somos libres.

Y vamos con otro, justicia, que es algo así como deber colectivo.

Modelando la idea de justicia en la mente

         Justicia como proporción de la proporción               

La justicia no es igualdad, sino desigualdad. Sólo lo sería en el hipotético idealizado de una sociedad en la que lo justo fuera la igualdad debido a la igualdad de sus partes.

Siguiendo el modelo aristotélico, podríamos decir que la justicia es proporción, pero quisiera añadir que es proporción en función de la capacidad real de cada individuo para desempeñar una acción que previamente se acordó que tenía cierta beneficencia objetiva positiva o negativa (perjudicial), y este acuerdo se debe hacer siguiendo el modelo de Rawls.

Pongamos ejemplos extremos, que son bastante ilustrativos.

            Proporción primera: acción                  

En una sociedad se acordó que el asesinato es una acción de beneficencia negativa, es decir, perjudicial (por una u otra razón, pero hubo ese acuerdo). Para un asesino, alguien que asesinó a una víctima, es justo que sea asesinado (lo cual no significa que deba ser asesinado, esa es otra acción a acordar entre la sociedad). Para la víctima, si no asesinó, es injusto que sea asesinada.

Podemos ver esto así: algo injusto se convierte en algo justo para aquel que realizó ese algo injusto.
En resumen, cada uno ha de tener lo que se merece.

            Proporción segunda: capacidad de acción            

Pero frenemos, que nos olvidamos de algo importante que se ha dicho al inicio, y es que esto ha de ser en función de la capacidad del individuo, y esto no es trivial. Si el asesino se trata de alguien que posee una enfermedad mental y no puede evitar matar, ¿es justo que mate? No lo es porque es injusto para la víctima, ¿pero y si la víctima no puede evitar no matar (alguien en estado vegetativo, por ejempo)?  Como vemos no sólo está la proporción entre las acciones, sino la proporción entre las capacidades, quedando una situación bastante irresoluble cuando una  inevitabilidad positiva (no poder evitar hacerlo) se enfrenta a una inevitabilidad negativa (no poder evitar no hacerlo), y ahí sí que se da una situación en la que únicamente la justicia depende de las acciones para las que hubo el previo acuerdo.

               Conclusión                        

Con esto se pretende mostrar un modelo intermedio entre la concepción clásica y moderna de la justicia, ya que siempre es bueno mirar atrás y ver lo que nos hemos dejado por el camino.

[ABDERRAMAH]

Bueno, eso de que el deber es exclusivo de los humanos es cuestionable (por eso se llama filosofía) pienso que un animal debe comer para sobrevivir, huir de los peligros, encontrar un refugio etc... Eso si, lo que nos distingue es que nosotros somos conscientes del deber, y consideramos como deber objetivos que un animal no comprendería.

[Binary_Death]

Bueno, eso de que el deber es exclusivo de los humanos es cuestionable (por eso se llama filosofía) pienso que un animal debe comer para sobrevivir, huir de los peligros, encontrar un refugio etc... Eso si, lo que nos distingue es que nosotros somos conscientes del deber, y consideramos como deber objetivos que un animal no comprendería.

Tal vez debería haber aclarado eso No me refiero al deber en el sentido de necesidad de ese tipo, sino al deber como la necesidad de llevar a cabo una acción por simple respeto a la ley moral, aún en perjuicio de tus inclinaciones personales.

[0xDani]

Bueno, eso de que el deber es exclusivo de los humanos es cuestionable (por eso se llama filosofía) pienso que un animal debe comer para sobrevivir, huir de los peligros, encontrar un refugio etc... Eso si, lo que nos distingue es que nosotros somos conscientes del deber, y consideramos como deber objetivos que un animal no comprendería.

Eso sólo si consideras que el animal debe luchar por la supervivencia, y no lo hace guiado por sus instintos, tal y como apunta @Binary_Death. Los animales son seres amorales, lo cual los exime del deber.


PD: @Binary_Death: hacía tiempo que no veía un texto con un léxico culto y una buena expresión, escrito por un estudiante, sin embargo "hincapié" se escribe con h, y aquí:

o ser de alguna ayuda de hecho no nació

Quizá falta una coma o un punto y coma 

[Binary_Death]

Eso sólo si consideras que el animal debe luchar por la supervivencia, y no lo hace guiado por sus instintos, tal y como apunta @Binary_Death. Los animales son seres amorales, lo cual los exime del deber.


PD: @Binary_Death: hacía tiempo que no veía un texto con un léxico culto y una buena expresión, escrito por un estudiante, sin embargo "hincapié" se escribe con h, y aquí:

Quizá falta una coma o un punto y coma  

Ups! Gracias por el aviso, de hecho en mi libreta está con h, supongo que al pasarlo a la PC tecleé mal  

Voy a poner otro texto también de algo relacionado en el post principal, la justicia, esa cosa tan injusta.

[0xDani]

En cuanto al texto sobre la justicia te diré que la RAE define beneficiencia como:

Virtud de hacer bien

Según eso beneficencia negativa sería la no virtud de hacer bien, pero no necesariamente hacer el mal. Al menos esa es mi interpretación.

De momento sólo eso, quizá mañana me haya formado una opinión sobre esto.

Saludos.

[Binary_Death]

Hombre, pues no sé, yo con beneficencia me refiero a algo así como una escala, en la que valores por debajo del cero son negativos y se puede considerar beneficencia negativa (perjudicial), y a partir del cero valores de beneficencia positiva, es decir, acción beneficiosa.

Entiendo que se pueda entender al revés, por eso aclaré un poco en paréntesis...

[Constance]

Hola, he leído el texto  y quería que me explicases algo ..

Deber es poder

 Por qué Deber es poder ?

   Primero no entiendo en que sentido utilizas "Poder" te refieres a "capacidad de " o es decir Debo estudiar --->soy capaz de: puedo estudiar )
o te refieres a Deber es poder en el sentido de "poderoso" si yo hago lo que debo, cumplo las normas por tanto soy poderoso frente a los que no las cumplen, estoy exento de que me sancionen (tampoco le veo demasiado sentido)
 
        Yo creo que más que Deber es Poder , sería Querer es Poder en el sentido de la enorme fuerza que tiene nuestra voluntad, cuando la ponemos en aquello deseamos y la utilizamos al 100%..

Y luego hay otra cosa en la que no estoy de acuerdo , la veo diferente

En una sociedad se acordó que el asesinato es una acción de beneficencia negativa, es decir, perjudicial (por una u otra razón, pero hubo ese acuerdo). Para un asesino, alguien que asesinó a una víctima, es justo que sea asesinado (lo cual no significa que deba ser asesinado, esa es otra acción a acordar entre la sociedad). Para la víctima, si no asesinó, es injusto que sea asesinada algo injusto se convierte en algo justo para aquel que realizó ese algo injusto...

  Cada uno ha de tener lo que se merece ..

ALgo injusto será siempre algo injusto!! .....SIEMPRE ..ej la Violación, el asesinato, el maltrato, esas actitudes  son condenables y no pueden justificarse de ninguna manera , da igual quien las cometa.

       Imagina que yo soy violada , y digo hala el castigo  ,es que violen a mi violador ,
EN qué me diferencio de él? estoy actuando IGUAL ? me he puesto a SU NIVEL

y si yo condeno la VIOLACIÖN no puedeo APLICAR lo que CONDENO.  Es un callejón sin salida .

Es igual de injusto lo qeu el me hace a mi que lo que yo pretendo hacerle a él, el camino no es es sino una ley que le prive de lo más importante: su libertad, al privarte de libertad , te privan de vida y que caiga con todo el peso sobre él, pero la Ley del Talión no conduce a nada

Pd: esto que digo sólo son mis opiniones, al no ser matemáticas no hay una opción correcta y las demás erróneas si no diferentes opciones apoyadas en diversos argumentos, pero creo yo válidas igualmente  

[Binary_Death]

Hola, he leído el texto  y quería que me explicases algo ..
 
 Por qué Deber es poder ?

   Primero no entiendo en que sentido utilizas "Poder" te refieres a "capacidad de " o es decir Debo estudiar --->soy capaz de: puedo estudiar )
o te refieres a Deber es poder en el sentido de "poderoso" si yo hago lo que debo, cumplo las normas por tanto soy poderoso frente a los que no las cumplen, estoy exento de que me sancionen (tampoco le veo demasiado sentido)
 
        Yo creo que más que Deber es Poder , sería Querer es Poder en el sentido de la enorme fuerza que tiene nuestra voluntad, cuando la ponemos en aquello deseamos y la utilizamos al 100%..

Tienes razón que eso no está bien explicado porque lo que yo posteé es un fragmento de una serie de textos. En otro texto relacioné la libertad con el poder, semejantemente a como lo hacía Nietzsche. Puesto que la acción libre es aquella que no procede de una cadena causal, que sale fuera de la cadena determinista, y dada la explicación de lo que es el deber en el texto que tú leíste, pues ya te puedes figurar por dónde van los tiros.

i]ALgo injusto será siempre algo injusto!! .....SIEMPRE ..ej la Violación, el asesinato, el maltrato, esas actitudes  son condenables y no pueden justificarse de ninguna manera , da igual quien las cometa.[/i]

       Imagina que yo soy violada , y digo hala el castigo  ,es que violen a mi violador ,
EN qué me diferencio de él? estoy actuando IGUAL ? me he puesto a SU NIVEL

y si yo condeno la VIOLACIÖN no puedeo APLICAR lo que CONDENO.  Es un callejón sin salida .

Es igual de injusto lo qeu el me hace a mi que lo que yo pretendo hacerle a él, el camino no es es sino una ley que le prive de lo más importante: su libertad, al privarte de libertad , te privan de vida y que caiga con todo el peso sobre él, pero la Ley del Talión no conduce a nada

Pd: esto que digo sólo son mis opiniones, al no ser matemáticas no hay una opción correcta y las demás erróneas si no diferentes opciones apoyadas en diversos argumentos, pero creo yo válidas igualmente  

Amiga Constance, aquí creo que no me entendiste bien.

En primer lugar, tú puedes pensar que ciertas acciones son condenables, pero lo que tú pienses al mundo le va a dar igual. Hay que definir lo que es justo y lo que no lo es, porque si no, de acuerdo con la mentalidad de la Alemania nazi, matar judíos es justísimo.

Por otro lado, yo no he dicho que si tú eres violada haya que violar a tu violador, únicamente que el violador pierde el grado de injusticia que sería que lo violaran.
La sanción que ha de recibir se elige de la misma forma que se eligen qué acciones son justas e injustas, y esto se hace siguiendo el modelo de Rawls que puedes ver en wikipedia.

http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_justicia_(libro)

Ahora, una vez hayas comprendido la postura que yo propongo, puedes estar de acuerdo o no estarlo, pero lo primero es comprenderla, ¿no?