Extraños casos de personas que fueron perseguidas por rayos

[El_Andaluz]

Orubatosu

No señores no. La casualidad se puede explicar perfectamente. Lo contrario no.

Demuéstrame tu, que la casualidades existen ojo con experimentos demostrable como suele decir tu en estos casos.

Explícame tu que es la casualidad para ti ? Te pongo un ejemplo antes un compañero posteo un vídeo supuestamente real grabado desde una vídeo cámara de vigilancia una persona le cae dos veces el rayo en un intervalo de tiempo muy corto.

Te pongo un ejemplo:

Sólo una de cada 700.000 personas es alcanzada por un rayo dos veces en un año.

Tu a esto como lo llamaría ?

Te dejo algo científicamente comprobado, como a ti te suele gustar en estos casos, como lo sabes todo.

Te cito esto que he leído a ver que te parece.



Según Eduardo Frias  mayo 7, 2011 a las 12:51 am

cientificamente comprobado (y este video lo demuestra) que la persona que es alcanzada por un rayo y sobrevive tiene una mayor probabilidad de que le caiga un segundo rayo, y un tercero, etc. Esto se debe a que el cuerpo del individuo se carga y ahora es una antena que llama a los rayos para ser descargados. El problema para los sobrevivientes es que el rayo les genera perdida de memoria, dolores repentinos en el cuerpo y el constante miedo de recibir una nueva descarga. Para cuando yo hice esta investigacion el 100% de los sobrevivientes a los rayos se habian suicidado por no aguantar todos los sintomas una y otra vez.

Lo que te quiero decir es que todo tiene una explicación que no se la encuentren algunas gente y le llame casualidad a un echo que no saben como explicarlo no le veo sentido el Universo no se ha echo de casualidad ha venido una series de condiciones que ha echo que suceda así.

[Senior++]

Orubatosu
Demuéstrame tu, que la casualidades existen ojo con experimentos demostrable como suele decir tu en estos casos.

Explícame tu que es la casualidad para ti ? Te pongo un ejemplo antes un compañero posteo un vídeo supuestamente real grabado desde una vídeo cámara de vigilancia una persona le cae dos veces el rayo en un intervalo de tiempo muy corto.

Te pongo un ejemplo:

Sólo una de cada 700.000 personas es alcanzada por un rayo dos veces en un año.

Tu a esto como lo llamaría ?

Te dejo algo científicamente comprobado como a ti te gusta como lo sabes todo te cito esto que he leído a ver que te parecido lo que te quiero decir es que todo una explicación que no se la encuentren algunas gente y le llame casualidad puede ser por desconocimiento de la palabra dependiendo a lo que le queramos llamar y punto.

Andaluz antes de saber lo que te dirá orubatosu te 'invito' a que leas esto:

Un hombre con una convicción es un hombre dificil de cambiar. dile que no estas de acuerdo y se alejará. Muestrales hechos y cifras y cuestionará tus fuentes, recurre a la lógica y no vera tus razones...

La ciencia tiene limitaciones...

Si tu no puedes hacer un experimento, da igual, lo que digas, puedes decir que le ordenador es una flor, pero si no haces un experimento que lo demuestre, ya no es ciencia, será filosofía o alguna definición que se les ocurra... pero no sera ciencia...

Un ejemplo es la Teoría de cuerdas mientras no se construya una acelerador del sistema solar es pseudociencia

La ciencia estudia ELEMENTOS DE LA REALIDAD pero debemos de tener en cuenta que no se acerca a lo que es el TODO, con lo cual la ciencia no es la REALIDAD, solo es una parte del mundo físico. Pero no es el TODO

Aquí otra frase de Einstein:

La teoría es asesinada tarde o temprano por la experiencia

[MCKSys Argentina]

Te pongo un ejemplo:

Sólo una de cada 700.000 personas es alcanzada por un rayo dos veces en un año.

Tu a esto como lo llamaría ?

Eso se llama... Estadistica

Saludos!

[El_Andaluz]

Eso se llama... Estadistica

Saludos!

Pues para mi lo llamaría igual también sin embargo para Orubatosu sería casualidad.

Senior++

Un hombre con una convicción es un hombre dificil de cambiar. dile que no estas de acuerdo y se alejará. Muestrales hechos y cifras y cuestionará tus fuentes, recurre a la lógica y no vera tus razones...

Sabes lo que pasa ? Y no solo a el, a mas gente le han pasado es que no leen, no se informan y lo peor es que no se ha leído el articulo, ni siquiera se abran molestado en leer toda las fuente que le he puesto.

Ya el tema en verdad me cansa un poco por que al final mezclamos las churras con las meninas y termina por los cerros de Úbeda y lo peor puede estar por llegar a mi post.

[Orubatosu]

Veamos, dices que la casualidad no existe. Ergo lo que ocurre, lo hace porque está predestinado. Escrito en las estrellas u ordenado por un ser superior que reparte la "suerte" a su antojo en todos los casos.

Es decir, que si me molesto en echar una moneda al aire diez mil veces, la moneda es guiada cada vez por una mano invisible, por una fuerza misteriosa del universo que guia a la moneda para que caiga en una simulación de aleatoriedad. Un ser superior o una fuerza sobrenatural está guiando una moneda.

Francamente me pides que demuestre que "inexistencia" de algo y que acepte en cambio tu creencia en una fuerza inexplicable que nunca nadie ha visto nunca jamas.

Veamos como se plantea esto. Yo creo que no existe un poder misterioso superior que guia todas y cada una de las cosas en el universo (lo cual por cierto niega el libre albedrío, tu no eres libre ni tienes inteligencia, te limitas a seguir el guión de ese ser) y tu me dices que existe.

Y resulta que yo soy quien debe de probar la inexistencia. ¿Te das cuenta de la paradoja?. Es como si eres ateo y me pides que pruebe la inexistencia de algo. Eso es una paradoja lógica muy común conocida como falsacionismo, cuyo ejemplo mas conocido es la famosa Tetera de Russell.

Veamos las opciones de las que disponemos:

A: El azar existe, y consiste básicamente en la imposibilidad física de calcular el resultado de una acción. Este azar sabemos que sigue una serie de reglas conocidas como estádistica.

B: El azar no existe, todo lo que ocurre está predicho y somos meros autómatas que nos limitamos a seguir un guión (porque si no existe el azar, tampoco podemos decidir realmente nada). Una fuerza superior guia todo lo que ocurre

Francamente, yo creo que la posibilidad "A" es mucho mas probable, usando el método de la navaja de Occam donde en el caso de dos opciones, la mas simple es la correcta.

Piensa un momento en las implicaciones de que el azar no existe, analizalas a fondo. Si no existe el azar no existe la posibilidad de cambiar tu futuro, ya que el mero hecho de que una persona tome una decisión cambia el futuro de forma incalculable. Miles de millones ni te cuento. La única forma de que el azar no exista es que todo, pero TODO este predefinido. Y eso me suena al mecanicismo o determinismo.

Me criticais por "no creer", cuando pido pruebas, no existen. ¿Y yo soy el cerrado?

Lo que llamáis "pruebas" no lo son. Es INEVITABLE estadisticamente que dentro de un grupo de personas alcanzadas por un rayo, algunas lo sean de nuevo.

Por cierto, lo de que una persona se queda "cargada" es una de las bobadas mas grandes que se pueden imaginar. Las personas no tienen "carga" mas allá de la estática que descargamos alegremente al tocar un picaporte por lo general

[Senior++]

Veamos, dices que la casualidad no existe. Ergo lo que ocurre, lo hace porque está predestinado. Escrito en las estrellas u ordenado por un ser superior que reparte la "suerte" a su antojo en todos los casos.

Es decir, que si me molesto en echar una moneda al aire diez mil veces, la moneda es guiada cada vez por una mano invisible, por una fuerza misteriosa del universo que guia a la moneda para que caiga en una simulación de aleatoriedad. Un ser superior o una fuerza sobrenatural está guiando una moneda.

Francamente me pides que demuestre que "inexistencia" de algo y que acepte en cambio tu creencia en una fuerza inexplicable que nunca nadie ha visto nunca jamas.

Veamos como se plantea esto. Yo creo que no existe un poder misterioso superior que guia todas y cada una de las cosas en el universo (lo cual por cierto niega el libre albedrío, tu no eres libre ni tienes inteligencia, te limitas a seguir el guión de ese ser) y tu me dices que existe.

Y resulta que yo soy quien debe de probar la inexistencia. ¿Te das cuenta de la paradoja?. Es como si eres ateo y me pides que pruebe la inexistencia de algo. Eso es una paradoja lógica muy común conocida como falsacionismo, cuyo ejemplo mas conocido es la famosa Tetera de Russell.

Veamos las opciones de las que disponemos:

A: El azar existe, y consiste básicamente en la imposibilidad física de calcular el resultado de una acción. Este azar sabemos que sigue una serie de reglas conocidas como estádistica.

B: El azar no existe, todo lo que ocurre está predicho y somos meros autómatas que nos limitamos a seguir un guión (porque si no existe el azar, tampoco podemos decidir realmente nada). Una fuerza superior guia todo lo que ocurre

Francamente, yo creo que la posibilidad "A" es mucho mas probable, usando el método de la navaja de Occam donde en el caso de dos opciones, la mas simple es la correcta.

Piensa un momento en las implicaciones de que el azar no existe, analizalas a fondo. Si no existe el azar no existe la posibilidad de cambiar tu futuro, ya que el mero hecho de que una persona tome una decisión cambia el futuro de forma incalculable. Miles de millones ni te cuento. La única forma de que el azar no exista es que todo, pero TODO este predefinido. Y eso me suena al mecanicismo o determinismo.

Me criticais por "no creer", cuando pido pruebas, no existen. ¿Y yo soy el cerrado?

Lo que llamáis "pruebas" no lo son. Es INEVITABLE estadisticamente que dentro de un grupo de personas alcanzadas por un rayo, algunas lo sean de nuevo.

Por cierto, lo de que una persona se queda "cargada" es una de las bobadas mas grandes que se pueden imaginar. Las personas no tienen "carga" mas allá de la estática que descargamos alegremente al tocar un picaporte por lo general

te pido disculpas si crees que te e criticado, no era mi intención, me gustaría que cada vez que te diga algo, a ti, o a cualquier usuario, no lo toméis como algo personal.

en cuanto a un SER que nos guia, en las sectas religiosas, posiblemente en muchas de ellas, eso sea así, pero espiritualidad no es igual a religión, de hecho yo no pertenezco a ninguna religión,sectas,dogmas,rituales o superticiones...

La realidad es realidad diga quien lo diga, no por que la diga X persona tiene mas credibilidad ni mucho menos, si en vez de JL hubieses visto a Einstein diciendo eso de la casualidad, posiblemente, tu tendrías mas objetividad y ves el vídeo sin inseguridad.

De verdad orubatosu, si alguna vez te apetece meterte en la espiritualidad vas a ver que es totalmente diferente a las religiones, no es rezar ni ir a igleasias todos los dias... y tampoco es creer en un dios, ni tampoco vas hacer rituales, es mas que eso, es entender la vida, 'el todo' y al final, te vas dando cuenta, que todo esta en ti.

Si solo te limitas a la ciencia, eso es limitarse, sabes que la ciencia son estrictos, experimento que de muestre X cosa u nada...

Saludos y enserio no es criticarte,yo solo comparto información, tu ya decides

[Orubatosu]

Senior++

Creo que estamos mezclando peras con manzanas, o peor aún, peras con cachorros de capibara.

La espiritualidad, el como se afronta la vida, se percibe o se relaciona una persona con los demás, con el mundo y consigo misma es una cosa, la ciencia es otra. Pretender comparar o enfrentar ambas cosas no tiene sentido.

La espiritualidad tal y como yo la entiendo es algo puramente mental, y por lo tanto interno al individuo. La ciencia no trata esas cosas (ni puede) sino que simplemente pretende explicar el universo físico de una forma comprensible y hacer predicciones sobre el mismo que se cumplan. Ni mas, ni menos.

Si yo te muestro el sendero que lleva desde la puerta principal de santuario Meiji, desde su gran Torii de mas de 10 metros a través de un bosque umbrío y silencioso hasta el santuario con ciencia, puede darte una definición del tamaño del torii, de la madera usada en su construcción. De las tensiones y forma en la que se construye, de los materiales del sendero, las fuerzas que soportan los arcos de los puentes.

Puedo hacerte una relación de los árboles, la edad de los mismos y llegado el caso una descripción del ecosistema que se ha creado.

Todo eso es una descripción realista, cierta y contrastable. No puedo en cambio comunicarte las sensaciones que vas a sentir durante el recorrido. No puedo decirte si tendrás o no escalofrios por la majestuosidad y simplicidad (ni puedo cuantificar esas cosas)

Lo primero es ciencia, lo segundo espiritualidad. Puedo definirte una puesta de sol y puedo explicar los porques de esos colores y lo que quieras, pero no puedo explicarte ni cuantificar las sensaciones.

No mezclemos velocidad con el tocino

[Senior++]

Senior++

Creo que estamos mezclando peras con manzanas, o peor aún, peras con cachorros de capibara.

La espiritualidad, el como se afronta la vida, se percibe o se relaciona una persona con los demás, con el mundo y consigo misma es una cosa, la ciencia es otra. Pretender comparar o enfrentar ambas cosas no tiene sentido.

La espiritualidad tal y como yo la entiendo es algo puramente mental, y por lo tanto interno al individuo. La ciencia no trata esas cosas (ni puede) sino que simplemente pretende explicar el universo físico de una forma comprensible y hacer predicciones sobre el mismo que se cumplan. Ni mas, ni menos.

Si yo te muestro el sendero que lleva desde la puerta principal de santuario Meiji, desde su gran Torii de mas de 10 metros a través de un bosque umbrío y silencioso hasta el santuario con ciencia, puede darte una definición del tamaño del torii, de la madera usada en su construcción. De las tensiones y forma en la que se construye, de los materiales del sendero, las fuerzas que soportan los arcos de los puentes.

Puedo hacerte una relación de los árboles, la edad de los mismos y llegado el caso una descripción del ecosistema que se ha creado.

Todo eso es una descripción realista, cierta y contrastable. No puedo en cambio comunicarte las sensaciones que vas a sentir durante el recorrido. No puedo decirte si tendrás o no escalofrios por la majestuosidad y simplicidad (ni puedo cuantificar esas cosas)

Lo primero es ciencia, lo segundo espiritualidad. Puedo definirte una puesta de sol y puedo explicar los porques de esos colores y lo que quieras, pero no puedo explicarte ni cuantificar las sensaciones.

No mezclemos velocidad con el tocino

no estoy enfrentando ciencia vs espiritualidad

esta frase tambien sobra: lo primero es ciencia y lo segundo espiritualidad

muchas cosas que la ciencia jamas podrá demostrar, por que no se puede hacer experimentos.. estas totalmente limitado, si solo estas en un solo tipo de organización, es como si yo nada mas creyera en el budismo... Lo primero es el budismo y luego.......

De nuevo la ciencia lo que hace es separar, dividir.

y si todo fuera un unico idealismo no habría tantos 'problemas'

¿la espiritualidad algo puramente mental? te vuelves a equivocar,de hecho te vuelvo a repetir espiritualidad no es religión, olvidate de eso, de demonios y angeles y dioses... es mas que eso, es totalmente diferente,

¿interno al individuo?: El cuerpo físico no

ciencia pretende explicar el universo físico, claro, pero ¿y que pasa con las demas cosas que no se puede mostrar con experimentos? por ejemplo la "teoría de cuerdas" se necesitaría un acelerador del tamaño del sistema solar, y eso me temo que ahora mismo es imposible . Pero eso no quita que se pueda demostrar con otras cosas y no con experimentos 

y de todas formas, si esto consiste en refutar todo lo que dice el otro, esto es un sin sentido, por que por mas que yo te diga, tu vas a responderme con rechazo, no vas a investigar, y si investigas lo que harás es cuestionar las fuentes. Por eso siempre digo: Dejar al lado las creencias,dogmas,superticiones y CUALQUIER TIPO DE ORGANIZACION... por que si no esto no sirve de nada...

Ahora si eres feliz solo con la ciencia, sigue adelante, lo importante es ser feliz...

[Orubatosu]

No, eso no es cierto. Para llegar a energías a la escala de Planck si que necesitarías un acelerador inmenso, pero las consecuencias de la teoría de cuerdas si que podrían ser validadas por aceleradores mucho mas pequeños, posiblemente incluso algunas podrían serlo por el actual CERN.

La ciencia no divide, la ciencia explica. Obviamente muchas cosas no puede explicarlas, y otras aun no puede hacerlo pero su propósito es simplemente decirnos como funciona el universo. No como debes de vivirlo o experimentarlo. El problema es que confundes rechazo con "no avanzar" y el rechazo en la ciencia se basa en hechos. Si algo funciona funciona, si no funciona no lo aceptamos. Tan simple como eso. Se busca siempre la explicación mas simple y comprensible, nada mas.

Hace siglos se pensaba que los planetas se movían en esferas invisibles engranadas entre si e impulsadas por ángeles. La ciencia sustituye esa creencia por un sistema de fuerzas que conocemos y comprendemos y funcionan. Permite hacer predicciones que se cumplen, y no hay mas.

No es un "sistema de creencias" porque aquí nadie te pide que "creas", sino que las cosas se aceptan o no en base a si se pueden o no comprobar.

La ciencia no "dice" algo como "ningún cuerpo con masa puede superar la velocidad de la luz" y te da unas ecuaciones para que te las creas. Eso no es así.

Te da una serie de ecuaciones que simbolizan y explican fuerzas que existen, que pueden comprobarse y medirse. Te da una predicción del comportamiento de los cuerpos bajo aceleración que puedes medir y comprobar.

Sin ella ¿que te queda, suponer que los cuerpos sin masa no se pueden acelerar mas allá de una velocidad (porque es algo comprobado) porque los espíritus los frenan? El universo "funciona" y la ciencia solo pretende explicar como lo hace. Si algo no funciona se descarta. Si hoy se cree una cosa y aparece una excepción eso no derrumba el edificio de la ciencia, sino que nos dice que es incompleta. Solo nos dice que no lo sabemos todo.

Pero es lógico y razonable recurrir a ella para intentar explicar los fenómenos de la naturaleza. Se nos dice que "algunas personas son alcanzadas varias veces por los rayos"

Pues vemos que experimentando en eventos con el azar, esto puede ocurrir perfectamente. Nos da una explicación lógica que podemos entender. La otra es asumir y creer que existen fuerzas "sobrenaturales". Debemos de construir un artefacto "ad-hoc" para explicarlo, y se nos pide que creamos en el.

Me acusas de "creer" en la ciencia, y la alternativa es creer en fuerzas que nadie ha visto, que no puedes cuantificar, identificar o medir. Eso a grandes rasgos es como decirme que los rayos caen porque un dedo divino los guía.

Mi problema aparentemente no es que "crea en la ciencia", sino que no quiero creer en artefactos, poderes o dioses que guían las cosas de forma incomprensible. Prefiero las explicaciones sencillas y comprensibles, y encima exijo cuando se me presentan cosas extraordinarias una explicación.

Quizás es ser "lógico" pero llamarme "limitado" porque me niego a creer en lo que no tiene sentido y puede explicarse de forma simple es un poco exagerado ¿no?

Un rayo no es mas que una chispa eléctrica que aparece entre dos cuerpos cuando existe una diferencia de potencial eléctrico suficiente. Eso es algo que tenemos mas que comprobado y hemos experimentado hasta el aburrimiento.

Ahora lo relacionamos con personas y... ¿porque un rayo debe de comportarse de forma diferente si impacta contra una persona, una piedra, un árbol o entre nubes?

La inmensa mayoría de los rayos de hecho no impactan nunca contra personas, y los rayos no son exclusivos de nuestro planeta. En muchos otros se observan tormentas electricas que dejan a las mas fuertes que podamos ver como peditos de mosca.

Y ahora pregunto de nuevo. Siendo un rayo un fenómeno atmosférico perfectamente conocido y explicable ¿porque va a comportarse de una forma especial en el caso de que impacte contra personas? ¿tan importantes somos en el funcionamiento del universo que una simple chispa se comporta de una manera especial con los humanos?

Para mi lo razonable es pensar que no, que no somos una excepción y que al rayo no "apunta" a nadie, solo busca el camino mas corto (el de menor resistencia) entre dos puntos. Si resulta ser una persona... mala suerte. Si resulta ser la misma persona 2, 3 o mas veces, mala suerte. Al rayo no le importa eso, solo busca el camino con menos resistencia como hacen todas las fuerzas.

[El_Andaluz]

Orubatosu

Es decir, que si me molesto en echar una moneda al aire diez mil veces, la moneda es guiada cada vez por una mano invisible, por una fuerza misteriosa del universo que guia a la moneda para que caiga en una simulación de aleatoriedad. Un ser superior o una fuerza sobrenatural está guiando una moneda.

Lo que esta claro es que diciendo esto no has entendido nada de lo que estamos hablando, ni lo que te he querido decir lo mismo de siempre mezclas cosas que no tienen nada que ver con otras y dices cosas que yo no quiero decir en fin....


Nadie habla de fuerzas invisibles, ni de fuerzas sobrenaturales a ver si dejamos ya de inventar y mezclar cosas que no tienen nada que ver te lo sacas de la manga cuando no tienes apenas argumento y así confundir al personal que lea el post y desviar al tema a un terreno que no estamos hablando para al final llevarte tu la razón.

Ya te lo explicado antes, las cosas pasan por algo y en este caso el rayo tiene su explicación y no son casualidades, te lo he explicado antes e incluso te he citado fuentes olvídate de fuerzas sobre naturales y chorradas de estas que te sacas de la manga, yo no te hablado de eso.

Orubatosu

La respuesta es muy simple: casualidad.

Todo viene a raíz de este comentario cuando dijiste que la respuesta era simple después de todo lo que hemos debatido sigues pensando lo mismo, me parece bien pero si te das cuenta no están simple como tu lo ves si todo tuviera una explicación tan simple como tu respuestas diciendo eso es casualidad no estaríamos aquí debatiendo.

Ya te lo han dicho antes eso se llama estadística sabes lo que es ?  Es una ciencia formal y una herramienta que estudia usos y análisis provenientes de una muestra representativa de datos, busca explicar las correlaciones y dependencias de un fenómeno físico o natural, de ocurrencia en forma aleatoria o condicional.