Extraños casos de personas que fueron perseguidas por rayos

[Eleкtro]

Todo es posible en este mundo, si no mira esto

Ya está Odín otra vez haciendo travesuras con los humanos...

[Orubatosu]

Er... no se de donde sale eso de que "la casualidad no existe", pero dado que la casualidad existe, no se como tomarme eso.

Todo funciona a base de probabilidades. ¿Porque dices que no existe?

Veamos, supongamos (como es el caso) de que los rayos caen aleatoriamente.

¿Que es mas improbable, que nunca pueda caer un rayo sobre una persona mas de una vez o que si que ocurra?

Pues lo segundo, mira por donde. Si una persona una vez fuera alcanzada por un rayo (sin morir claro) tuviera una posibilidad CERO de volver a ser alcanzado, entonces si que podríamos extrañarnos de verdad.

Y obviamente la gente que vive en determinadas zonas tiene probabilidades mucho mas elevadas de que le alcance un rayo, eso es de cajón.

Si vives en Kansas es mucho mas probable que tu casa la destruya un tornado que si vives en Sevilla. ¿Tienen manía los tornados por los de Kansas o es otra cosa?

Por cierto, sobre la "sincronicidad"

Nunca se ha demostrado en laboratorio, NUNCA bajo condiciones controladas que una persona pueda hacer elecciones por encima del puro azar.

De hecho durante muchos años se ofreció un millón de dolares a cualquier persona capaz de hacerlo en condiciones controladas de laboratorio. El premio no lo ha cobrado nadie.

Yo lo siento por los que creen que si, pero la realidad es tozuda y cabezota.

Por lo demás me reafirmo en la idea. Lo realmente dificil sería que una persona que vive en una zona de riesgo al ser alcanzada una vez por un rayo, adquiera una "inmunidad mágica" inexplicable que impidiera que le ocurra otra vez.

[El_Andaluz]

Er... no se de donde sale eso de que "la casualidad no existe", pero dado que la casualidad existe, no se como tomarme eso.

Todo funciona a base de probabilidades. ¿Porque dices que no existe?

Pues no es que lo diga yo y lo crea que no existe la casualidades lo dice en este mismo articulo.

No existe la casualidad, existe la sincronicidad

"No existe la casualidad, y lo que se nos presenta como azar surge de las fuentes más profundas" (Friedrich Schiller).

¿Qué es la sincronicidad?
El psicólogo Carl G. Jung fue quien acuñó el término de sincronicidad, refiriéndose a "la simultaneidad de dos sucesos vinculados por el sentido pero de manera no causal", como la unión de los acontecimientos interiores y exteriores de un modo que no se puede explicar pero que tiene cierto sentido para la persona que lo observa.

https://lamenteesmaravillosa.com/no-existe-la-casualidad-existe-la-sincronicidad/

Lo he puesto antes seguramente no te lo abras leído.


De acuerdo con Jung, la sincronicidad consiste en la unión de sucesos externos e internos, de una manera dotada de sentido para el individuo que observa o experimenta estos sucesos. Estas coincidencias podrían darse por una atracción no consciente que genera la ocurrencia de ciertos eventos, y asimismo les concede un valor simbólico, aunque solamos creer que las causas provienen de circunstancias metafísicas, como la suerte o la magia.

https://hipertextual.com/2015/10/sincronicidad-la-ciencia-las-coincidencias

Es la casualidad lo metemos en muchas cosas de la vida como has echo antes ahora este caso yo creo que la casualidad no existe pasa por algo refiriéndome a los rayos.

Como antes he dicho.

Nunca se ha demostrado en laboratorio, NUNCA bajo condiciones controladas que una persona pueda hacer elecciones por encima del puro azar

Te he puesto antes un experimento y la sincronicidad es muy antiguo

Los precursores de la idea de sincronicidad[editar]
A tal efecto inicia Jung un recorrido histórico que se inicia en oriente y continua paralelamente en occidente, hasta que a lo largo del siglo XVIII se convirtió la causalidad en el principio exclusivo de las ciencias naturales.16

Filosofía china: el Tao o sentido, Lao-Tsé: Tao Te King. Ch´uang-Tsé. La nada que ordena el mundo sensorial, concepción taoísta de la totalidad, teoría filosófico-natural medieval de la correspondentia, la simpatía de todas las cosas.17 18
Filón de Alejandría: el hombre como microcosmos que contiene las imágenes de las naturalezas de las estrellas.19

Johannes Kepler.
Teofrasto: lo suprasensorial y sensorial unidos por la divinidad.
Plotino: almas individuales procedentes de una única alma universal.20
Pico della Mirandolla: el hombre como vínculo y unión de tres mundos: supracelestial, celestial y sublunar.
Agrippa de Nettesheim: «Omnia plena diis esse»: todo está lleno de dioses. El alma del mundo como espíritu que todo lo penetra.
Agrippa influirá en Teofrasto Paracelso en su concepción de la correspondencia entre macrocosmos y microcosmos y en su necesaria apreciación tanto en el filósofo como sobre todo en el médico.
Johann Kepler cita a Aristóteles: el mundo inferior unido al cielo, sus fuerzas gobernadas desde arriba. Correspondencia fundamentada en la tierra, animada por el anima telluris.
Leibniz: armonía preestablecida o sincronismo absoluto entre sucesos psíquicos y físicos (mónadas).

Lee aquí el experimento

Conclusión[editar]
Establece Jung que su tratamiento del fenómeno no representa ninguna prueba definitiva sino mera conclusión desde determinadas premisas empíricas objeto de reflexión. La sincronicidad constituye en sí misma «una magnitud sumamente abstracta e inmaterializable». Representa un criterio de comportamiento al igual que el espacio, el tiempo y la causalidad. Se renunciaría así a la hipótesis de una psique asociada a un cerebro vivo, el factor formal sería ajeno a una actividad cerebral. De ahí que se plantee la pregunta de si todo proceso psicofísico tendría como fundamento la sincronicidad y no la causalidad. De esta última se deducen dos posibilidades que ponen en entredicho la experiencia y el entendimiento:

Procesos físicos generan la psique.
Psique inmaterial que determina procesos físicos.
De este modo, la sincronicidad, o disposición acausal o con sentido, representaría una posibilidad de esclarecimiento de la encrucijada cuerpo-alma o paralelismo psicofísico. En esta dirección apunta el «saber absoluto», o sentido absoluto, implícito al fenómeno, caracterizado de trascendental al hallarse en un espacio psíquicamente relativo o continuum espacio-temporal irrepresentable.21

Ante experiencias de inconsciencia donde paradójicamente permanecen procesos psíquicos conscientes cabrían darse etiológicamente dos posibilidades:22

Sincronicidad ante la imposibilidad de remitirnos a procesos de substratos biológicos subyacentes.
Cuando esto último es factible cabría la posibilidad de deducir como portador de las funciones psíquicas al sistema nervioso simpático. Dicha actividad transcerebral sería responsable así mismo del fenómeno del sueño.
En conclusión, la clásica imagen física tríadica del mundo compuesta de espacio, tiempo y causalidad se convertiría en una tétrada o cuaternio al unírsele la sincronicidad. Ello posibilitaría un juicio global que se aproximaría a un concepto unitario del ser eliminándose la incompatibilidad entre sujeto y objeto.23

https://es.wikipedia.org/wiki/Sincronicidad

Si vives en Kansas es mucho mas probable que tu casa la destruya un tornado que si vives en Sevilla. ¿Tienen manía los tornados por los de Kansas o es otra cosa

En el caso de Sevilla tenemos casos de tornado reciente e históricos a lo largo de la historia si te interesa aquí tienes http://sevillatequiero.blogspot.com.es/2014/02/los-vientos-huracanados-en-la-historia.html

No es fruto de la casualidad es que si pasa una vez puede pasar mas veces.

Es verdad, que es menos probable eso no quiere decir que NO sucedan que de hecho han sucedido, pero se tiene que dar una serie de circunstancia y no es casualidad como tu lo llamas se tiene que dar unas serie de condiciones para que sucedan eso hechos.

Ejemplo: El que hubo en marzo del 1671 en Cádiz. Se estima que tuvo magnitud F4. Es cierto que ha pasado mucho tiempo, pero ello no significa que no pueda volver a ocurrir.

Todo es posible en este mundo, si no mira esto

" Una vez es casualidad, dos veces es coincidencia, la tercera vez es una acción enemiga. "

[ivancea96]

La "sincronicidad" es más una teoría filosófica/espiritual que científica xD
Es más, según veo, parece sacado de la manga como si de religión se tratase.
"No me gusta que pasen cosas que no sé explicar, así que diré que es X"

Tengo que decir, que me hizo algo de gracia este ejemplo que pone en wikipedia sobre el tema:

Una joven paciente soñó, en un momento decisivo de su tratamiento, que le regalaban un escarabajo de oro. Mientras ella me contaba el sueño yo estaba sentado de espaldas a la ventana cerrada. De repente, oí detrás de mí un ruido como si algo golpeara suavemente la ventana. Me di media vuelta y vi fuera un insecto volador que chocaba contra la ventana. Abrí la ventana y lo cacé al vuelo. Era la analogía más próxima a un escarabajo de oro que pueda darse en nuestras latitudes, a saber, un escarabeido (crisomélido), la Cetonia aurata, la «cetonia común», que al parecer, en contra de sus costumbres habituales, se vio en la necesidad de entrar en una habitación oscura precisamente en ese momento. Tengo que decir que no me había ocurrido nada semejante ni antes ni después de aquello, y que el sueño de aquella paciente sigue siendo un caso único en mi experiencia.

Y BUM, en ese momento supo que hay un ente superior manejando el mundo. En fin. La filosofía puede ser interesante, pero de ahí a imponerla como explicación...

[El_Andaluz]

La "sincronicidad" es más una teoría filosófica/espiritual que científica xD
Es más, según veo, parece sacado de la manga como si de religión se tratase.
"No me gusta que pasen cosas que no sé explicar, así que diré que es X"

Aun así sigo pensando que la casualidad no existe hablando en general.

Todo pasa por algo lo que pasa cuando no entendemos por que pasa ese suceso tenemos la manía de llamarlo casualidad.

SEGÚN BRAUD Y ANDERSON, la sincronicidad es "una coincidencia significativa entre un estado interno, usualmente de necesidad, y un evento externo inexplicable que corresponde a/o responde la necesidad".

El mismo Jung percibió esta analogía creativa en la sincronicidad: "La sincronicidad en sentido estricto solo es un caso especial de un orden general acausal que da lugar a actos de creación en el tiempo".

Es mas me viene al dedillo lo que acabas de decir sobre el Escarabajo de Oro.

Te cito:

Recordemos que Jung escribió que el caso del escarabajo dorado fue el más sobresaliente ejemplo de sincronicidad que vivió. Tal vez esto sea cierto pero quizás haya una sincronicidad entrelazada a Jung aún más sorprendente. En el marco del 40° aniversario de la muerte de Carl Gustav Jung, la Dra. Irene Gad contó la siguiente anécdota sincromística: La tarde en que Jung murió, una gran tormenta eléctrica estalló sobre su casa en Künsnach, como si la naturaleza misma se hubiera movilizado a reconocer el evento. Y casi justo en el momento en el que murió, un relámpago atronó su árbol favorito en el jardín. Algunos años después Laurens van der Post estaba haciendo una película sobre la vida de Jung.


La última secuencia iba a ser filmada en la casa de Jung. Laurens van der Post continúa: Cuando llegó el momento de hablar directamente a la cámara de la muerte de Jung y empecé a describir cómo un rayo demolió su árbol favorito, otro rayo cayó en el jardín. El relámpago sonó tan fuerte que me produjo un sobresalto. Y hasta la fecha, el sobresalto, el relámpago y el impedimento de habla que me provocó pueden ser vistos en la película, así como el rayo aparece en la pantalla sobre el lago atormentado y los árboles agitados por el vendaval.

El relámpago, se sabe, es el símbolo de la divinidad suprema en diferentes culturas y evoca una especie de muerte luminosa.

El árbol evidentemente es el símbolo más común de la vida. Jung se habría servido un festín simbólico para analizar esta, su última sincronicidad.

De cualquier forma parece una tributo merecido del universo, que el padre de la sincronicidad haya dejado el mundo con una sincronicidad tan especial.

INCRONUMEROLOGÍA

La sincronicidad, también habitan en los números. Uno de los casos más comunes en la actualidad es el fenómeno del 11:11. Cientos de miles de personas, acaso por la sugestión mental del New Age o por un código planetario en aras de activarse, comentan tener momentos de recuerdos especiales esta hora.

PASOS HACIA UNA CIENCIA DE LA SINCRONICIDAD

Hemos visto que el universo en el que vivimos se nos suele presentar con una serie de coincidencias que desafían los límites ordinarios de la razón y de la realidad. Y que estas coincidencias parecen tener un contenido informativo importante para la persona que experimenta una sincronicidad. Ahora veamos, desde una perspectiva moderna, qué fuerzas pueden estar en juego para que se genere una sincronicidad y consideremos algunas alternativas para entender y asimilar este fenómeno.

ENTRELAZAMIENTO CUÁNTICO

Uno de los aspectos más extraños de la física cuántica es el entrelazamiento que se da entre partículas subatómicas. Dos fotones, por ejemplo, pueden compartir una misma existencia no obstante lo lejos que estén entre sí, como si estuvieran unidos por un cordón umbilical invisible o una onda que, en teoría, se puede propagar por todo el universo.

Esto se refleja en que un intercambio de información entre dos partículas entrelazadas sucede de manera instantánea no obstante que estén a una distancia casi infinita (algo que se ha comprobado, dejando perplejos a físicos como Einstein, en numerosas ocasiones). Esta propiedad de la materia subatómica quizás pueda extrapolarse al mundo macroscópico: sería una explicación plausible de la telepatía y de las sincronicidades que comparten más de una persona o de las que se tienen con algún objeto distante.

RETROCAUSALIDAD

Científicos han descubierto que la información también puede fluir del futuro hacia el presente. Aunque esta afectación del presente por algo que sucede en el futuro, o retrocausalidad, solo ha sido observada a una escala de milésimas de segundo, quizás podría indicar que los eventos supuestamente sincrónicos que experimentamos son en realidad transmisiones del futuro.

LA MATERIA OSCURA

"De la misma forma que la materia invisible [la materia oscura comprende la mayor parte del cosmos] domina la evolución física del universo, el componente invisible de la psique —el inconsciente— domina la evolución psicológica. Sin embargo, el componente consciente de la psique juega un papel crítico, ya que el inconsciente muchas veces reacciona a él. Aunque nuestro interés en la conciencia del ego visible nos ha consumido, la psicología profunda claramente nos ha mostrado que el aspecto oscuro e invisible de la psique —el inconsciente despliega una profunda sabiduría dirigiendo nuestra evolución". Victor Mansfield, _Synchronicity, Science, and Soul-Making_

¿Por qué un rayo caería sobre una persona, justo en un punto diminuto que se mueve en una gran superficie de terreno? ¿Por qué tan mala suerte? La explicación científica no está ligada a la fortuna, sino a una serie de combinación de factores que convierten a cualquier sujeto que camina bajo una tormenta en un blanco de descarga.

Javier Martín, físico de la Universidad Nacional de Córdoba, le explicó a Día a Día que cuando hay tormentas eléctricas los rayos caen sobre los sectores más elevados del terreno y por eso una persona que camina en el campo abierto o en la playa se convierte en el mejor punto posible de descarga.

"Esto se explica porque la descarga se produce siempre en el punto más cercano a la nube. En la costa del mar o en el campo es muy difícil que algún punto sobresalga por encima de una persona, entonces es allí cuando se corre el riesgo de sufrir una descarga", explicó el físico.

http://www.diaadia.com.ar/cordoba/por-que-un-rayo-puede-caer-sobre-una-persona

Volviendo al articulo el caso de Sullivan le ha caído uno, o dos veces y hasta 6 veces un Rayo, para mi no es casualidad si trabajas en el campo o en la playa, si este tío donde trabajaba no había sitios mas alto para que descargue la tormenta los mas probable es que le caiga a el digo yo.

Y mas si este hombre según el articulo 1936 trabajó como guarda forestal en el Parque Nacional Shenandoah en Virginia, Estados Unidos.

Me lo pones mas fácil según lo que he citado arriba cuando hay tormentas eléctricas los rayos caen sobre los sectores más elevados del terreno y por eso una persona que camina en el campo abierto o en la playa se convierte en el mejor punto posible de descarga en este caso aquí NO EXISTE CASUALIDADES NINGUNA es pura lógica si trabajas en el campo y hay una tormenta las probabilidades de que te caigan es mayor.


Y creo que en general tampoco existe las casualidades.

Os dejo una película interesante en otro post que he abierto. http://foro.elhacker.net/foro_libre/pura_energia_hd_pelicula_completo_espanol_latino_es_para_reflexionar-t456616.0.html

[Orubatosu]

A ver si aclaramos un punto

El que una persona, dos o mil digan una cosa no la hace cierta. Que alguna gente crea en espiritus fantasmales y fuerzas sobrenaturales no quiere decir nada. Hay cientos de millones de personas que creen que el mundo se creo hace 4500 años y lo hizo en un fin de semana un señor con barba que llevaba una sabana como única ropa. Lamentablemente (o no) las pruebas dicen otra cosa.

También puede ser claro está, que sea cierto, y que la expansión del universo, los elementos radiactivos,los fósiles, estratos y demás sean una broma de Dios que no terminamos de captar 

Jung era Psicologo, no cientifico (y de hecho creia en cosas junto con su colega Freud que son la traca). La falacia de la autoridad en todo su esplendor. Este señor sin duda hizo sus aportaciones al campo de la psicología y la psiquiatria, pero de ciencia "pura y dura" no tenía ni idea.

De hecho, lo del "entrelazamiento cuantico" es mucho menos misterioso de lo que parece. Las partículas no están "enlazadas misteriosamente", es que ambas forman un solo sistema. De hecho las partículas como tales no son "bolitas" sino que existen como ondas y particulas simultaneamente, lo cual explica ese enlazamiento. Y no, ese "quizas pueda extrapolarse al mundo macroscópico" no se da. Un "quizás" no es un "seguro", y de hecho las propiedades de un par cuantico nunca se han visto en un sistema macroscopico. Eso puede querer decir que eso es extremadamente raro, o que no puede darse (mas posiblemente lo segundo)

Si nos la cogemos con papel de fumar, podemos incluso afirmar que "la casualidad no existe", aceptando "imposible de computar" como un sinonimo de "casualidad".

Relacionar la materia oscura con el inconsciente, es una forma de materia oscura, concretamente la fecal. La materia oscura sabemos que existe, pero no sabemos de que se compone exactamente. Las posibilidades son muchas y las mas prosaicas desde luego no tienen nada que ver con ese subsconciente. Me parece una soberbia y una chulería de dimensiones inmensas relacionar a mas de la mitad de la masa del universo conocido con las pajas mentales de una especie que vive en un planeta perdido en una estrellita anódina.

Y una cosa, por experimento serio, me refiero a un experimento serio. Ya lo he dicho muchas veces, la experimentación seria es un campo muy riguroso lleno de controles, no media docena de señores con bata haciendo un jueguecito sin controles de ningún tipo.

[Eleкtro]

A ver si aclaramos un punto

El que una persona, dos o mil digan una cosa no la hace cierta.

Deberías aplicar el mismo razonamiento a lo que tú llamas "pruebas", la Ciencia no es la verdad absoluta por más que lo repitas, sino un sistema de creencias (en el que depositas tu fe), el cual, está demasiado arraigado en la sociedad que incluso vuelve a las personas tan soberbias o ciegas como para poder decir afirmaciones del tipo "El que una persona, dos o mil digan una cosa no la hace cierta" sin darse cuenta que ellos mismos están haciendo exactamente lo mismo al decir que la Ciencia demuestra "X" cosa cuando hablamos de la vida (la creación de El Universo, la formación de La Tierra y el inicio de las formas de vida que habitaron en el planeta, la extinción de los dinosaurios, la Evolución de Darwin, etc), cuando la Ciencia realmente no es capaz de demostrar nada de eso por que una creencia no es una realidad, la Ciencia se limita a interpretar, a poner a prueba experimentos para intentar darle un significado y tomar el resultado como una verdad indiscutible, aunque dicha interpretación sea incorrecta por ser humana, y por ende, indemostrable.

Y lo que llamamos casualidad se debe a una cadena de causas y efectos (o "leyes físicas") y nada más. Dejo por aquí un extracto de un libro (el cual no es lugar ni momento para mencionar su título):



Saludos

[Orubatosu]

Va a ser que no. La ciencia no es un sistema de "creencias" sino que se basa en datos, datos que puedan ser comprobados independientemente por cualquier grupo de personas.

Si alguien dice "la fuerza que ejerce una partícula puntual con masa sobre otra con masa es directamente proporcional al producto de las masas, e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia que las separa"

No es una "opinión", es un hecho comprobable por cualquier grupo de personas que hagan las mediciones. Dos grupos de personas separadas haciendo diferentes experimentos llegarán a la misma conclusión, aunque no se conozcan entre si. Las leyes de la naturaleza son iguales para todos, no son creencias y no están sujetas a opinión.

Del mismo modo, esas leyes permiten hacer predicciones fiables. Usando estas simples leyes (en sistemas donde la relatividad no influya de forma perceptible) podemos hacer predicciones exactas sin errores.

La estadística "no miente". Basta con coger un sistema cualquiera (una moneda, un dado...) y hacer un numero significativo de lanzamientos para que todos saquen las mismas conclusiones. Dos personas separadas, independientemente de sus creencias sacarán temperaturas equivalentes para la ebullición del agua y su congelamiento.

Tema diferente es donde las pruebas sean incompletas o limitadas, y se debe de recurrir a teorías. Estas teorías tienen una validez limitada a las pruebas disponibles. Si aparecen nuevas pruebas que contradicen esa teoría, se abandona. Ni mas, ni menos.

[Senior++]

Va a ser que no. La ciencia no es un sistema de "creencias" sino que se basa en datos, datos que puedan ser comprobados independientemente por cualquier grupo de personas.

Si alguien dice "la fuerza que ejerce una partícula puntual con masa sobre otra con masa es directamente proporcional al producto de las masas, e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia que las separa"

No es una "opinión", es un hecho comprobable por cualquier grupo de personas que hagan las mediciones. Dos grupos de personas separadas haciendo diferentes experimentos llegarán a la misma conclusión, aunque no se conozcan entre si. Las leyes de la naturaleza son iguales para todos, no son creencias y no están sujetas a opinión.

Del mismo modo, esas leyes permiten hacer predicciones fiables. Usando estas simples leyes (en sistemas donde la relatividad no influya de forma perceptible) podemos hacer predicciones exactas sin errores.

La estadística "no miente". Basta con coger un sistema cualquiera (una moneda, un dado...) y hacer un numero significativo de lanzamientos para que todos saquen las mismas conclusiones. Dos personas separadas, independientemente de sus creencias sacarán temperaturas equivalentes para la ebullición del agua y su congelamiento.

Tema diferente es donde las pruebas sean incompletas o limitadas, y se debe de recurrir a teorías. Estas teorías tienen una validez limitada a las pruebas disponibles. Si aparecen nuevas pruebas que contradicen esa teoría, se abandona. Ni mas, ni menos.

Oyeee, Orubatosu...

Entonces me puedes explicar ¿por que hace 50 años la ciencia tenía otros planteamientos que se decía que eran ciertos y ahora ya no?

[Eleкtro]

Entonces me puedes explicar ¿por que hace 50 años la ciencia tenía otros planteamientos que se decía que eran ciertos y ahora ya no?

Si es que es obvio, pero como ya todos sabemos la Ciencia suele ignorar tales EQUIVOCACIONES y sigue diciendo que es la verdad absoluta, por mucho que siga equivocándose.

Si alguien dice "la fuerza que ejerce una partícula puntual con masa sobre otra con masa es directamente proporcional al producto de las masas, e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia que las separa"

No es una "opinión", es un hecho comprobable por cualquier grupo de personas que hagan las mediciones. Dos grupos de personas separadas haciendo diferentes experimentos llegarán a la misma conclusión, aunque no se conozcan entre si. Las leyes de la naturaleza son iguales para todos, no son creencias y no están sujetas a opinión.

Si que es una opinión, por que para empezar es la interpretación de una persona, y el resultado de tal experimento por parte de otras personas lo único que demostrará es la capacidad del ser humano para coincidir en una especie de ideología o pensamiento colectivo.

La Ciencia no puede comprender la vida, por que la Ciencia es producto de la mente, y la mente no comprende la vida, ¡si ni siquiera se puede comprender a si misma! ...entonces, ¿no ves lo absurdo de pretender comprender algo superior a lo mental?.

Del mismo modo, esas leyes permiten hacer predicciones fiables. Usando estas simples leyes (en sistemas donde la relatividad no influya de forma perceptible) podemos hacer predicciones exactas sin errores.

El ser humano no conoce ni comprende las propias leyes que le implican, le rodean y le afectan solo a él, mucho menos puede esperar conocer las leyes de la naturaleza, que está a un nivel o plano superior a las suyas.

Saludos