Explosion: energia alternativa

[Robertus98]

Yo he oido lo de la energia de fusion-nuclear en un documental de ITER....Claro esta, estos lo presentan como si fuera la ostia, pero luego he mirado un poco mas y en una pagina de ecologistas(estos a veces dicen lo que les conviene) dicen que en este proyecto no se generara mas electricidad de la que consumira(en el video decian que consumirian 50Mw y producirian 500Mw) y que se generara una cantidad enorme de residuos radiactivos, cuando en el video decian que solo generaria agua y muy posos residuos radiactivos de baja radiactividad....No se que pensar
Los ecologistas estos pierden todo mi respeto cuando dicen que tendrian que dejar de investigar en nuevas energias e invertir en energia solar, que a mi parecer, los campos fotovoltaicos no son la solucion ni de lejos al problema energetico mundial....Porque como bien ha dicho engel lex tendrian que llenar extensiones enormes de suelo, y para eso necesitarian talar arboles,quitar suelo cultivable,y afectaria a medio ambiente...


Mi opinion en que segun los conocimientos que tenemos hoy en dia la unica manera de hacer frente a la crisis de enegia que esta por venir con el desarrollo de paises emergentes seria aniquilar a la mitad del mundo, o mas....

Dejando de lado esa idea ,otra solucion que veo obligada es la de dejar el sistema capitalista.

[daryo]

A la fecha, hay varios dedicados a tratar de replicar su invencion. Incluso Tesla confirmo la misma.

puedes pasar la fuente ?

si el mismo tesla lo dice en algun documento suyo y que este confirmado su autoria te creo  o al menos una fuente mas o menos creible lo diga xD.

no seria la primera ves que una patente es una estafa .

pero bueno luego leo del tema  se ve interesante y todo es posible

[robertofd1995]

He aqui una idea un tanto loca ,  creo que teoricamente seria posible en la practica seria muy complicado pero bueno es una de tantas ideas , los planetas  giran constante mente entorno a un ente con mas energia y por lo tanto con mayor poder gravitacional , el sol hacer girar a la tierra , la tierra a la luna , etc...

La energia cinetica genera energia , este ciclo replicado a una escala menor generaria energia con coste 0 desde nuestro punto de vista claro (la tierra no gira de "free" sino por la energia que se consume en los procesos internos de el sol , pero desde nuestro punto de vista seria 0 ) , si consiguiesemos replicar "un sistema solar "  generador de energia , lo primero que se me viene a la cabeza , un objeto en el medio que generase la fuerza tractora , y alrededor pequeños objetos conectados a un generador , esto seria por una parte.

Si ademas pudiesemos conseguir que estos objetos atados al generador estuviesen cargados de una manera asimetrica , respecto a su vez a otros objetos mas pequeños  (me refiero a un campo magnetico) , usariamos estas dos fuerzas a la vez para aumentar el rendimiento de nuestro generador

Una manera simple de imaginarlo seria pensar en el sol como generador de movimiento por via de gravitacion , al resto de planetas (el movimiento de estos generaria electricidad) , y estos a su vez contases con unos satelites que girasen alrededor de la tierra y a su vez estuviese polarizado de manera contraria a su respectivo satelite de enfrente , y asi replicar esto  hasta el infinito xD.

Se que esto podra tener un monton de pegas/contras/imposibilitudes y un gran etc y por eso espero que os molesteis en rebatirla , sino consiguis nada antes que nada decir que queda aqui patentado  

[engel lex]

robertofd1995 no serviría, ya que el sistema gravitatorio es un sistema en equilibrio, si consumes de su energía, sale del equilibrio y deja de ser un sistema gravitatorio para ser un sistema en rumbo de colapso, exactamente lo que pasa con los "sistemas de energía infinita", puedes colocar una rueda a girar en el vacío y lo hará eternamente, si usas su energía desacelerará proporcionalmente

[MCKSys Argentina]

puedes pasar la fuente ?

si el mismo tesla lo dice en algun documento suyo y que este confirmado su autoria te creo  o al menos una fuente mas o menos creible lo diga xD.

no seria la primera ves que una patente es una estafa .

pero bueno luego leo del tema  se ve interesante y todo es posible

Hace unos dias vi un video de un usuario del foro de energia que leo y recordé este post. (Este es el thread. Verás que es MUY largo.)

El siguiente video muestra cómo cree este usuario que el dispositivo de clemente figuera estaría funcionando. En principio, la idea es correcta, el problema, como ciempre, es llevar la idea a la realidad.

[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=lM3gBmuChDA[/youtube]

Con respecto al tema de Tesla, te dejo este link y este otro.

Saludos!

[Orubatosu]

Los temas energéticos son interesantes, pero como muy bien se ha señalado, hay que tener en cuenta algo: No puedes sacar energía "de la nada".

Sabemos que algunas "leyes" son incompletas, o que tienen límites y excepciones. Por ejemplo sabemos que la ley de la gravitación newtoniana tiene fallos cuando intentamos aplicarla en condiciones de velocidad y gravedad extremas, y ahi entra en juego la relatividad einsteniana. Esta funciona, pero no lo hace a escalas extremadamente pequeñas, donde falla por completo y usamos la mecanica cuántica, que no funciona a grandes escalas, etc...

Pero si algo se ha probado cierto sin ninguna excepción y es una LEY en negrita, mayúsculas y banda de música incluida, es la segunda ley de la termodinámica.

Mirando el tema de forma analítica, y desde luego sin hacer caso a los pirados de Greenpeace (que son financiados por cierto por petroleras americanas, lo cual explica muchas cosas) una fuente de energía debe de ser:

Barata. Eso es obvio, una energía muy cara no nos conviene, así de claro.

Limpia. Pero "limpia" hasta cierto punto. Simplemente el usar la energía va a producir cierto grado de contaminación, ya sea por la construcción de estructuras o por fugas de microondas, calor, luz... eso es inevitable, es buscar un equilibrio aceptable. Es como pretender que un huerto o plantación sea "ecológica", si nos ponemos puntillosos, se ha tenido que destruir un ecosistema que existía anteriormente para crearlo.

Fácil de almacenar y transportar. En ese punto, la eléctrica es de momento lo mejor que tenemos

Y un punto que mucha gente olvida, debe de ser en algún punto autónoma: es decir, que podamos almacenarla y que esta se libere de forma eficaz.

No creo que exista una "energía" de uso general. Claro, la electricidad es lo mas usado, pero veo dificil un avión o un barco con baterías (que sea eficaz y rápido). También es posible que seamos capaces de evitar el uso de muchos transportes usando otros que si acepten este tipo de energía (los hay en algunos casos, el que no se lo crea que monte en un "shinkansen" y lo verá)

Un error muy común es creer que un tipo de generación de energía no es válido porque a día de hoy no es tan eficaz como debiera. La energía solar por ejemplo a día de hoy no es rentable si le quitas sus enormes subvenciones (que es pagar por la puerta de atrás), pero son "experimentos" que son necesarios en mayor o menor grado para perfeccionar las técnicas. Es bastante probable que en unos años seamos capaces de multiplicar mucho la capacidad de generación y bajar los precios de los paneles. Claro, para eso hace falta aplicar técnicas todavía poco desarrolladas, como nanotecnología, aplicaciones de grafeno (y otros similares), etc. No son soluciones universales, pero pueden ser ampliamente usadas.

De hecho, a día de hoy digan lo que nos digan algunos "ecologistas expertos" (que no suelen tener mucha idea) no es posible tener una generación de energía "100% renovable". Al menos no con las redes de distribución y problemas inherentes a la misma. Un problema que se señala a menudo es que el sol, el viento... no son constantes, hay picos de generación y valles donde no se genera.

La fusión nuclear (ITER y otros) es posiblemente una apuesta muy factible, lo que no se puede esperar es que funcione algo así de hoy para mañana. Es una apuesta tecnológica de enormes dificultades, pero que cuando se consiga provocará una revolución económica. Eso si, podemos estar bastante seguros de que no va a ser algo ni barato ni sencillo de construir.

El problema en realidad es que no puedes pretender cambiar los modos de generación sin tener en cuenta las necesidades de energía, como se distribuye la energía y un largo etc. El Hidrógeno es una alternativa interesante, pero hay que mejorar el como se almacena y distribuye. El hidrógeno tiene dos problemas, uno es que es explosivo... muy muy inflamable (recordar el Hinderburg). El otro es que es el átomo mas pequeño que existe, y al ser tan pequeño, incluso el mejor envase hermético tiene fugas. El hidrógeno es capaz de filtrarse incluso a través de un cilindro de acero de varios milímetros de espesor. Sus átomos son capaces de moverse a través de otros. Claro, eso no quiere decir que "desaparezca" rápidamente, pero si que en cualquier sitio donde se almacene este gas, tengamos en cuenta el peligro y las perdidas.

Vamos, que no creo que haya una solución única, probablemente mas una combinación de varias, pero que requieren que vayamos pensando en que habría que cambiar muchas cosas, desde redes de distribución a incluso hábitos de comportamiento.

Así por ejemplo, me parece bastante ridículo que en grandes ciudades todo el mundo se empeñe en tener un coche por persona.

Miralo de este modo. Una familia de 4 personas a menudo tienen 4 coches. Estos coches se cogen por la mañana, se usan para un desplazamiento mas o menos corto (al lugar de trabajo), se quedan en un lugar ocupando espacio y se usan todos para otro transporte corto para volver... es ridículo, son millones de coches amontonando calles y carreteras para ir de "A" a "B" en un periodo corto y quedarse quietos durante horas y horas.

En algunas ciudades muy grandes el transporte público es una solución parcial. Tengo unos amigos viviendo en Saitama (al lado de Tokyo), y ellos no tienen coche... ni lo necesitan. Los transportes al trabajo, compras, etc... se hacen en transporte público (eso si, rápido, limpio, puntual, alta regularidad), etc. Cuando hace falta un viaje mas largo, si es a otras ciudades es mas rápido y barato hacerlo nuevamente con transporte público, pero si necesitan un transporte a un lugar mas alejado o con mala comunicación, se alquila un coche.

Y creerme... si sacan las cuentas, les sale mucho mas barato alquilar un coche una vez cada 2 o 3 meses, que comprar uno, guardarlo, mantenerlo, pagar los impuestos correspondientes, etc.

Es solo un ejemplo, y obviamente no aplicable a todo, pero creo que demuestra que es posible un cambio de mentalidad.

[engel lex]

Orubatosu

una cosita... la forma más practica de transportar energía tal vez es la electricidad, pero sufre perdidas notables (depende del caso desde 0.1% a 1% cada 10km, cosa que es MUCHO) y es sensible a cambios ambientales y problemas pequeños... pero la más barata, simple y con menos perdidas son los petroderivados, especialmente la gasolina

otra cosa, el hidrógeno no se filtra fácilmente por medio de los otros elementos sólidos, a pesar de ser tan pequeño, las interacciones electromagnéticas son gigantescas, y el hidrógeno (bastante vemos en química orgánica) es muy tendiente a hacer enlaces, puentes y cohesiones sin reaccionar directamente

aunque si hay que tener buenas consideraciones con el hidrogeno, olvidamos de que los carros tienen gasolina que es poco menos inflamable que el hidrogeno (y cuando digo "poco", realmente no es tan lejos)... tambien está el gas(butano, propano, etc)  , que ademas tiene el peligro agregado que está comprimido al igual que el hidrogeno, y lo usamos como si nada para cocinas y carros... porque no es fácil dañar un tanque contenedor (aguantan disparos de pistola comodamente)

el miedo al hidrogeno es un poco infundado... tenemos el hindelburg como ejemplo... pero recuerda... eran 200.000.000 de litros de hidrogeno cubierto en material inflamable... despues de varios vuelos (creo que 17 sobre el atlantico), no siendo único sino parte de una flota, falló (porque se incendió el material cobertor) causando la muerte de 36 personas (1/3 de la tripulacion) y sin daños materiales mayores en la zona... piensa ahora en 200.000 litros de gasolina o gas que se incendien repentinamente :s

aunque como ya dije, para el el hidrógeno (por ahora) no es practico, aunque es muy cómodamente transportable...

[Bundor]

A este ritmo aún sacaremos alguna patente made in EHN. 

[Orubatosu]

El problema de cualquier derivado del petroleo lo tienes en las emisiones de CO2.

Pero vamos, el petróleo no va a durar siempre, y su uso no es solo gasolinas. A medida que los petroleos se agoten veremos un auge en la sintesis de compuestos similares a partir de materias primas vegetales.

Claro, la gente dirá "eso también emite Co2"... si, pero es exactamente el mismo que emiten cuando esas mismas materias se degradan de forma natural, el problema es que no estamos añadiendo, que es lo que ocurre ahora.

De todos modos, el hidrógeno como combustible tiene varios problemas, el mayor es que ocupa mucho, y sus contenedores también. El comprimirlo a altas presiones requiere además energía adicional (y no poca). No hablemos ya de tenerlo en estado líquido.

Yo lo veo el hidrógeno mas para medios donde haga falta una gran liberación de energía, no para el uso cotidiano, a menos que consigamos algún método económico y sencillo de almacenarlo y transportarlo.