Existencia robótica

[erest0r]

Filósotroll quisiera poder argumentar los últimos 2 párrafos aunque no tengo un entendimiento amplio sobre esos conceptos, pero si puedo decirte que pienso que los seres humanos hemos sido arrogantes al creernos especial en este universo, y pienso también que somos otra "máquina" más, simplemente que nuestra lógica de pensamiento (algoritmo) es tal, que creemos estar en otro nivel.

Simplemente vean este ejemplo, están chateando con alguien, la conversación es tan natural que evidentemente piensas que hablas con un humano y se puede inducir que tiene un alma, pero te dicen que estabas hablando con un robot y automáticamente (por arte de magia) ya "eso" no tiene alma, ¿por que? ¿por que es un robot?, pero acabas de tener una conversación creíble e inteligente, entonces se podria decir que tener alma es una cualidad que solo pueden tener los humanos, pero al robot le es irrelevante poseerla, ya que es capaz de comunicarse y entenderte y tu entenderlo.

[erest0r]

La logica es solo una, ok, mi logica es la misma que la de cada uno, por lo tanto si para alguien es logico que exista dios, entonces para todos debe ser logico que exista dios tambien xD

EDIT: en mi comentario anterior me referia a tu comentario a las horas 00:32

[Eleкtro]

Es el mismo dilema que el pensar en una raza alenígena, es exactamente lo mismo... ¿cómo pdoríamos negar que tienen alma, razón, conciencia?... no son hombres, pero ¿cómo negar que tienen humanidad?...

¿Y porque ibamos a negar que tienen alma, razón, o consciencia?, están vivos, son orgánicos, inteligentes, y más avanzados que nosotros, así que lo lógico en mi opinión sería llegar a la conclusión de que tienen las características más importantes de el ser humano y más que desconocemos, entre las cuales deben estar las ya mencionadas.

El problema es que en la tierra, el único humano pensante es: el humano, jajaja... Si coexistiéramos con otras razas pensantes, probablemente este tipo de filosofía que permite ambivalencia epistémica tendría un desarrollo más profundo, y no se basaría en "fábulas fantasiosas"

¿Ah, si?, ¿te das cuenta que tu comentario implicaría que tú como ser humano tienes la capacidad de saber si el resto de seres vivos son "pensantes" o no lo son?,
¿cómo llegaste a descubrir que cuando un simio inteligente se mira a un espejo no se hace preguntas del tipo "¿Ese soy yo?", "¿Por qué existo?", "¿Alguien me ha creado?" ?... ¿dime?,
de hecho, está cientificamente demostrado que las razas inteligentes de simios (y de perros también) son capaces de distinguirse a si mismo en un espejo, y eso implica cosas maravillosas.

No pueden tener conclusiones más lógicas, la lógica es sólo una, es un pensamiento abstracto como las matemáticas, es como si dijeras: "los robots podrían tener conclusiones más matemáticas que los humanos" cuando las matemáticas son solo una, y lo cierto es, que la razón pura no es la única de las razones que existe (y por la cual tantos pseudo-intelectuales creen que lo saben todo cuando hablan sólo de ciencia, olvidando la razón práctica, la fe, el juicio -> formas de pensar contenidas/supra-contenidas en/por la razón)... Lógicas que los robots podrían llegar a dominar también.

1) Has querido rebuscar una frase para intentar darle lógica a lo que intentas explicar, pero lo cierto es que "matemáticas" no tiene sentido en esa frase, ya que las matemáticas no pueden ser más matemáticas al no ser un adjetivo.

2) Cambia la frase por "Los robots podrían tener conclusiones más humanitarias que los humanos"

Humanidad solo hay una, ¿verdad?, pero un ser humano puede tener mayor nivel de humanidad, o menor. (Ser más, o menos benigno y/o caritativo)

3) Creo que tienes un problema si no sabes respetar la opinión de cualquier "pseudo-intelectual" como los llamas tú y piensas que creen saberlo todo solamente por explicar su opinión, o explicar sus teorías, o llevarlas a la práctica para intentar demostrarlas. quizás tu nick hace honor a tu forma de ser o de mostrarte ante los demás ya que muy buen filósofo no me pareces.


Solo queria comentar esas citas porque me parecen descabelladas, prefiero no comentar sobre si un robot pueda disponer de lógica, y poder usarla para llegar a conclusiones (yo creo que No, pero jamás lo sabré).


Saludos!

[ivancea96]

Una diferencia entre los 'intelectuales' y esto, es que ellos basan sus conclusiones en hechos y estudios, mientras que esto solo son suposiciones.

A parte de eso, "ser inteligente", yo diría que todos los animales lo son. Todos tienen una inteligencia más o menos desarrollada: desde las más simples habilidades de los bichos de escapar de un depredador, hasta la más compleja tela de araña. Al final, encontramos una pirámide de seres vivos, donde la cumbre es el ser humano, y el resto se organizan por inteligencia.

~Todos son inteligentes, en mayor o menor grado.~

A los otros reinos que no son los metazoos, no los meto en esto, que ya habría mucha más discusión xD

[erest0r]

Retomando el tema de la robotica, pienso que probablemente a gran parte de la humanidad les cuesta pensar que un robot pueda ser capaz de pensar como nosotros, y es hasta temeroso porque el simple hecho de creerlo nos ubicaría a los humanos en una especie de maquina solo que de compuesto distinto, y es hasta interesante ya que de alguna forma estaríamos replicando nuestra inteligencia ( lo mismo que haría un robot ), a la final, solo hay que darle tiempo a la ciencia que evolucione, y a mi forma de ver, me gustaría poder presenciar un hecho así( cosa que estoy seguro que no podré )

[Filibustero de bolsillo]

¿Y porque ibamos a negar que tienen alma, razón, o consciencia?, están vivos, son orgánicos, inteligentes, y más avanzados que nosotros, así que lo lógico en mi opinión sería llegar a la conclusión de que tienen las características más importantes de el ser humano y más que desconocemos, entre las cuales deben estar las ya mencionadas.

Son preguntas retóricas Elektro, precisamente porque no hay forma de negarlo.

¿Ah, si?, ¿te das cuenta que tu comentario implicaría que tú como ser humano tienes la capacidad de saber si el resto de seres vivos son "pensantes" o no lo son?,
¿cómo llegaste a descubrir que cuando un simio inteligente se mira a un espejo no se hace preguntas del tipo "¿Ese soy yo?", "¿Por qué existo?", "¿Alguien me ha creado?" ?... ¿dime?,
de hecho, está cientificamente demostrado que las razas inteligentes de simios (y de perros también) son capaces de distinguirse a si mismo en un espejo, y eso implica cosas maravillosas.

Que un simio se mire a un espejo no implica individualidad, esta conciencia de preguntarse el por qué de las cosas es exclusiva de los humanos: somos los únicos que creemos que las demás cosas guardan información que nosotros no poseemos. Y existen experimentos empíricos que demuestran cuando una persona adquiere esta individualidad, esto lo describe Jean Piaget en el pensamiento egoista y pensamiento social:
http://es.wikipedia.org/wiki/Egocentrismo
O simplemente busca por Jean Piaget y el pensamiento egoísta.

Hay un test muy famoso en el que colocan a simios (o niños muy pequeños) a mirar una escena: Dos personas tienen su propia canasta; una persona oculta una pequeña bola en su canasta y se va. Acto seguido la persona que se queda allí con su canasta vacía -roba- la pelota pequeña de la canasta de la persona que se fue y la inserta en su propia canasta; luego regresa la persona, y termina la escena. Le preguntan al niño (o simio) ¿Cuando la persona que se fue regresa, donde cree que está la pelota?. Todos los niños (o simios) responderán que la pelota está en la canasta de la persona quien la robó, ya que no saben que la persona que se fue guarda información que él desconoce. Personas más adultas responderán que él creerá que la pelota está en su propia canasta, ya que desconoce que fue robada. Ese experimento tiene un nombre, pero no lo recuerdo, sé que está en un video de vsauce sobre ¿Por qué preguntamos?.

1) Has querido rebuscar una frase para intentar darle lógica a lo que intentas explicar, pero lo cierto es que "matemáticas" no tiene sentido en esa frase, ya que las matemáticas no pueden ser más matemáticas al no ser un adjetivo.

Lo siento si no fui claro, pero yo no rebusco argumentos, los construyo, y la frase que usé fue una analogía sobre las matemáticas y la lógica, que están intrínsecamente relacionadas en cualquier área del saber.

La lógica como adjetivo, es diferente a la lógica formal, que es lo que trataba de exponer Erestor en uno de sus posts. La lógica formal es -una- sola, la "lógica como adjetivo" es percepción, pero ese adjetivo no está bien usado, ya que se refiere más a la pragmática o al sentido, más no a la lógica... Un robot puede pensar con una semántica más coherente, pero no con una lógica más lógica <- eso es absurdo.

2) Cambia la frase por "Los robots podrían tener conclusiones más humanitarias que los humanos"
Humanidad solo hay una, ¿verdad?, pero un ser humano puede tener mayor nivel de humanidad, o menor. (Ser más, o menos benigno y/o caritativo)

Pero entonces define primero, ¿humanidad como ética y moral?, ¿o humanidad en un sentido ontológico?...

3) Creo que tienes un problema si no sabes respetar la opinión de cualquier "pseudo-intelectual" como los llamas tú y piensas que creen saberlo todo solamente por explicar su opinión, o explicar sus teorías, o llevarlas a la práctica para intentar demostrarlas. quizás tu nick hace honor a tu forma de ser o de mostrarte ante los demás ya que muy buen filósofo no me pareces.

¿Te sientes aludido sólo por acudir a la razón pura? (en estricto sentido kantiano)... porque si es así, nada que hacer, sí, pseudo-intelectuales porque el intelecto involucra sensibilia, inteligibilia y transcendelia. Y no solo una de ellas, como pareces defender.

Yo no estoy ofendiendo a nadie, te pido disculpas si te sientes ofendido, pero soy estudiante de Filosofía, he leído demasiaaado sobre todo esto y estos temas me gustan.

Solo queria comentar esas citas porque me parecen descabelladas.

Oh c'mon, really? ¬¬.

------------------------------------------
edit:
Siguiendo sobre el tema, lo que se plantea es lo que Carl Sagan divide en los cuatro estados de descentralización, que es hacia donde nuestro pensamiento se ha ido dirigiendo, el primero es la conciencia de mundo, estudiar los fenómenos de la naturaleza. El segundo fue lo que desde Kant es el giro copernicano, es decir, ya no es la naturaleza en sí el objeto de estudio, sino cómo conocemos a la naturaleza... el tercero diría que es biológico, desde Darwin, ya no es cómo conocemos al mundo sino más bien: el hombre hace parte de la naturaleza; el cuarto estado es al que no hemos llegado aún: la otredad, reconocer que hay otras formas de pensar.

[Filibustero de bolsillo]

Retomando el tema de la robotica, pienso que probablemente a gran parte de la humanidad les cuesta pensar que un robot pueda ser capaz de pensar como nosotros, y es hasta temeroso porque el simple hecho de creerlo nos ubicaría a los humanos en una especie de maquina solo que de compuesto distinto, y es hasta interesante ya que de alguna forma estaríamos replicando nuestra inteligencia ( lo mismo que haría un robot ), a la final, solo hay que darle tiempo a la ciencia que evolucione, y a mi forma de ver, me gustaría poder presenciar un hecho así( cosa que estoy seguro que no podré )

Y es muy probable, investiga sobre la singularidad, o mira el documental de Redes - El futuro: la fusión del alma y la tecnología.
http://www.rtve.es/alacarta/videos/redes/redes-futuro-fusion-del-alma-tecnologia/391648/

[daryo]

(y por la cual tantos pseudo-intelectuales creen que lo saben todo cuando hablan sólo de ciencia, olvidando la razón práctica, la fe, el juicio -> formas de pensar contenidas/supra-contenidas en/por la razón)

la ciencia es como yo lo veo la antítesis de quien cree saberlo todo y que a diferencia de la religión parte de la idea de que estamos condicionados y limitados como seres humanos a errores: de percepción, falacias lógicas ,el ambiente y creencias. Por tanto la necesidad de ser capaces de poner en duda nuestro conocimiento y se pueda contrastarlo.

No hay verdad absoluta allí y difícilmente alguien que se considere científico creerá saberlo todo.

"los robots podrían tener conclusiones más matemáticas que los humanos" cuando las matemáticas son solo una

bueno esa frase me parece interesante .el computador para representar decimales lo que realmente hace son fracciones binarias con la inexactitud que eso representa por ejemplo:
0.1+0.2 dara algo asi como 0.30000000000000004 o  para un computador si sumas una variable entera(int) de 2147483647 +1 te dara -2147483647.

si posiblemente solo hay una matemática pero seguramente hay muchas formas de percibirla y con ello mismo varían sus resultados.Mas aun si fuera de una inteligencia artificial xD

[Eleкtro]

Hay un test muy famoso en el que ...
Ese experimento tiene un nombre, pero no lo recuerdo, sé que está en un video de vsauce sobre ¿Por qué preguntamos?.

No se si quizás te puedas estar refiriendo a la "Atención Selectiva", probablemente no sea seo... estaría bien ver el experimento

¿Te sientes aludido sólo por acudir a la razón pura? (en estricto sentido kantiano)... porque si es así, nada que hacer, sí, pseudo-intelectuales porque el intelecto involucra sensibilia, inteligibilia y transcendelia. Y no solo una de ellas, como pareces defender.

Yo no estoy ofendiendo a nadie, te pido disculpas si te sientes ofendido, pero soy estudiante de Filosofía, he leído demasiaaado sobre todo esto y estos temas me gustan.

No me siento aludido ya que yo nunca me he auto-titulado como intelectual, simplemente me dió la sensación de que con ese comentario querías englobar a mucho tipo de gente (tanto usuarios del foro como investigadores profesionales) que no se merecerían esa descripción algo ofensiva a mi parecer.

Pero bueno, olvidemos eso ya.

Saludos!

[Filibustero de bolsillo]

la ciencia es como yo lo veo la antítesis de quien cree saberlo todo y que a diferencia de la religión parte de la idea de que estamos condicionados y limitados como seres humanos a errores: de percepción, falacias lógicas ,el ambiente y creencias. Por tanto la necesidad de ser capaces de poner en duda nuestro conocimiento y se pueda contrastarlo.

La ciencia (la razón pura) son sólo una forma de conocer, para Kant lo incognoscible es el mundo nouménico, cuya experiencia los existencialistas dicen que sí es posible a través de la introspección. Aún así, en el desarrollo de la razón práctica y la crítica del juicio se exponen formas de conocimiento y uso de la razón que contrastan con la razón pura, por ejemplo la ética y la moral, y la fe (o creencias)...
Un sistema judicial basado en la razón pura y no en la razón práctica falla al estandarizar toda vivencia ética para todas las personas, creando un sistema injusto que no tiene en cuenta casos particulares, esto lo vemos a diario, y nos parece normal, y lo peor: creemos que así debe ser: Sino, no existiría percepción de corrupción en ámbitos judiciales. Incluso los mismos abogados acuden al sentido común para persuadir, es un sistema engendrado para engañar y que el más fuerte (usualmente el más adinerado) gane...

No hay verdad absoluta allí y difícilmente alguien que se considere científico creerá saberlo todo.

La verdad absoluta está allí, en el mundo, pero nosotros no podemos conocerla como es, siempre estaremos condicionados por nuestra 'subjetividad'... Es sólo que la subjetividad no debe confundirse con esa forma radical de "cada uno tiene su propio mundo" porque no es verdad, el mundo es uno, el universo es uno (o bueno, hasta que se puedan comprobar fehacientemente los multiversos) pero a nivel filosófico nuestra relación con el mundo es la que es meramente personal.

bueno esa frase me parece interesante .el computador para representar decimales lo que realmente hace son fracciones binarias con la inexactitud que eso representa por ejemplo:
0.1+0.2 dara algo asi como 0.30000000000000004 o  para un computador si sumas una variable entera(int) de 2147483647 +1 te dara -2147483647.

si posiblemente solo hay una matemática pero seguramente hay muchas formas de percibirla y con ello mismo varían sus resultados.Mas aun si fuera de una inteligencia artificial xD

Pues es verdad, sin embargo estas convenciones no cambian el hecho de a lo que se refieren las operaciones matemáticas y cómo interactuan de manera abstracta en el universo, independientemente de cómo las percibamos o cómo percibamos sus resultados; cada robot (al igual que cada humano) tendría su propia subjetividad respecto al mundo (en su termino Latino: de todo lo que hay)... a menos que logren superarla y compartir su brecha explicatoria (qualia) cosa que los humanos no han logrado, pero sí los Tachicomas ;P

No se si quizás te puedas estar refiriendo a la "Atención Selectiva", probablemente no sea seo... estaría bien ver el experimento

No, ya que los niños pequeños no "deciden qué pensar", es precisamente, desconocen lo que pueden elegir...
Aunque claro, si el mismo fenómeno se experimenta en adultos, entonces sí sería atención selectiva... pero en animales y humanos pequeños: no es así.

No me siento aludido ya que yo nunca me he auto-titulado como intelectual, simplemente me dió la sensación de que con ese comentario querías englobar a mucho tipo de gente (tanto usuarios del foro como investigadores profesionales) que no se merecerían esa descripción algo ofensiva a mi parecer.

Pero bueno, olvidemos eso ya.

Y yo no he dicho que no lo fueras, puede que lo seas, eso es irrelevante, el problema viene desde la ilustración, y no es culpa tuya ni de nadie, así como a Descartes o a Copérnico, a mi me tildarán de loco e irracional por pensar cosas diferentes a las de su época... lo cierto es que la razón pura no es la única razón que existe, y eso es tan básico en filosofía, que lo encontrarás desde Platón hasta Kant, Heidegger, Chomsky, cualquiera... la razón pura y la ciencia no lo es todo.