¿Esto que es instinto, sentimiento, empatía? Como se llamaría esto?

[RevolucionVegana]

[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=ARX8Xxeia6k[/youtube]

Ya se que hay cientos de miles de vídeos de estos por internet pero este me ha llamado muchísimo la atención, solo mirar, buenas noches!!

[Orubatosu]

Es un fenomeno muy conocido se da incluso en los seres humanos y que describió hace ya tiempo Konrad Lorenz

Los animales estamos "programados" con un instinto de protección hacia determinados conjuntos de rasgos faciales que incluyen cabezas redondeadas, ojos grandes y redondos en proporción a la misma (y muy oscuros lo acentúa), narices o picos pequeños y cortos...

Si nos fijamos la enorme mayoría de las crías de mamíferos y aves comparten esas características comunes. Una prueba de ello es que a la gente le resultan "monos" los cachorros de cualquier especie animal, aunque esa especie de adultos (o incluso como cachorros) puedan llegar a ser agresivos e incluso letales.

Un cachorro de tigre, oso, lobo o incluso de muchas aves nos parecen "monisimos" porque comparten esas características. De hecho los "cachorros" de ser humano tienen también esas características.

Es un mecanismo evolutivo que hace que los adultos quieran proteger en general a cualquier "cria" independientemente de su especie. Obviamente hablo de cuestiones muy generalistas, ya que no es raro que muchas especies maten a las crias si no son suyas o las consideren incluso presas fáciles, pero el efecto existe y se manifiesta fácilmente en perros porque estos como especie han perdido gran parte de su instinto depredador y se han hecho mucho mas sociales.

En el caso del perro es especialmente acusado, ya que tienden a proteger en general a cualquier "cachorro" que encuentren, empezando por los humanos (que no, no son suyos) y en este caso, con un pollito que tiene los mismos caracteres faciales que cualquier otra cria.

Fijate si se da en seres humanos, que los casos de personas que han resultado heridas por cachorros de animales potencialmente peligrosos no son nada raro.  A mucha gente le parecen "adorables" los cachorros de tigre por ejemplo, a pesar de que uno de esos animalitos de pocos meses de edad puede degollarte de un zarpazo mal dado ya que tiene equipamiento letal "de serie". Incluso sabiendo que tiene zarpas como cuchillas de afeitar el instinto de anima a cogerlo y "mimarlo". ¿Lo harías si ese mismo cachorro tuviera unos rasgos diferentes? Intenta imaginarlo con los ojos pequeños, el morro alargado y la frente muy baja y responde a la pregunta.

PD: Sobre este tema y otros, te recomiendo algunos libros de ese mismo naturalista: Konrad Lorenz. Yo tengo unos cuantos (lamentablemente en papel, de manera que no puedo enviartelos) pero no debe ser difícil encontrar varias obras suyas en Epub o similar. Es una lectura bastante interesante, aunque este hombre trabajaba generalmente con aves

[RevolucionVegana]

Muy interesante, ya estoy mirando cosas de Konrad Lorenz

¿Lo harías si ese mismo cachorro tuviera unos rasgos diferentes? Intenta imaginarlo con los ojos pequeños, el morro alargado y la frente muy baja y responde a la pregunta.

Yo personalmente sí, pero tomaría precauciones en el caso de que fuese peligroso... (no para tenerlo como mascota, simplemente para evitar que se muera y ya luego soltarlo, que esto lo he hecho cientos de veces con pájaros y algún que otro erizo que estaba ahogándose en una balsa)

Saludos y gracias !

[Orubatosu]

No te diré que no. Yo cuando encuentro alguna salamandra o lagartija pequeña dentro de casa, en lugar de "matarla" como me piden la cojo y la suelto fuera. No me ha hecho ningún daño, no veo motivo para hacerle daño (y se que se come a los bichos, bien por ella). Pero no inspiraría "cariño" para nada.

Lo que quiero decir es que no se trata de que los animales "tengan lástima" por las crias, es algo programado en nuestro genes, incluso en los humanos. Un buitre no te "hace gracia" ni lo tendrías como mascota probablemente, pero una cria de ave suele despertar esos instintos por sus rasgos.

Molestate en hacer una lista de los animales mas populares, los que se consideras mas "monos" y verás que todos compartes ciertos rasgos. Poca gente considera el tener como "mascota" a un oso hormiguero o a un puercoespin africano cuando son considerablemente menos peligrosos que un leopardo o un tigre (aunque desde luego no son inofensivos). Cierto es que "hay gustos para todo", a mi por ejemplo me parecen los cuervos unos bichos particularmente simpáticos, aunque no por ello me voy a acercar a intentar toquetear a uno. Fíjate que a la gente le gustan mas los patos que los cuervos, aunque estos últimos son en general mucho mas inteligentes.

El caso de los perros es particularmente complejo. Las diferentes razas caninas "sufren" a menudo de deformaciones causadas por lo que se considera en estado salvaje enfermedades. Por ejemplo los perros de patas cortas como los "salchicha" y similares que encontramos tan "monos" sufren de una "enfermedad" genética que en el hombre por ejemplo produce el enanismo y que se manifiesta en forma de extremidades mas cortas de lo normal. Si, el enanismo es hereditario en buena medida, concretamente el que afecta a los perros se manifiesta también en seres humanos y se conoce como Acondroplasia. En el caso de algunas razas simplemente se ha hecho el gen dominante. Algo complejo y dificil, ya que en el ser humano si dos personas tienen ese gen y transmiten ambas copias la esperanza de vida del hijo es de pocas semanas.
Otra particularidad es que manifiestan un gen que en los seres humanos suele darse en ocasiones en personas con cierto retraso mental. Los perros son cánidos (descendientes de chacales y lobos) con caracteristicas mentales mas juveniles de lo normal. Como particularidad de hasta que punto han sido manipulados, los perros son capaces de entender los cambios de humor y expresiones faciales de los humanos, algo que al contrario de lo que se cree no pueden hacer los lobos. Los perros indentifican generalmente las sonrisas con un estado agradable, los lobos no lo hacen, ya que para ellos enseñar los dientes es un estado de agresividad (algunos perros particularmente agresivos también pueden interpretarlo en ese sentido, cuidado con las las risitas a según que perros). Igualmente pueden identificar los matices de la voz. Mi perra sabía que la estaba "riñendo" solo por levantar un dedo, la mirada y el tono de la voz (solo tuve que darle un sopapo una vez en toda su vida, y no hizo falta hacerlo de nuevo).

En todo caso, lo que quiero comentarte es que no es una buena idea generalizar el comportamiento de los animales domesticados, los criados y seleccionados para su convivencia con el hombre con los salvajes. Precisamente la selección de esas razas a intentado eliminar dentro de lo posible cualquier tendencia a la agresividad. Por eso muere tanta gente cada año por animales salvajes. No entienden que no, que no son "animalitos" como los que ellos pueden tener en su casa, son animales que no han sido criados y seleccionados para convivir con nosotros y luego pasa lo que pasa.

[Eleкtro]

Molestate en hacer una lista de los animales mas populares, los que se consideras mas "monos" y verás que todos compartes ciertos rasgos.

¿Cuales son los supuestas similitudes "resolutivas" por así decirlo dices tú que hay en común entre un perro, gato, delfín, iguana, camaleón, tortuga, cerdito, conejo, oso panda, cordero, tigre, búho, hamster, pingüino, potro o pony, cria de elefante, y unos malditos peces de acuario?... solo por nombrar algunas de las especies populares que a la mayoría les parecen "monos" y les gustaría tener de mascota (si fuese legal).

Sencillamente hay cosas que la Ciencia no puede explicar, la Ciencia es limitada como el cerebro humano, por mucho que un científico se empeñe en investigar un fenómeno y rehunir similitudes (rasgos faciales) para luego considerarlas como supuestas evidencias de una teoría que sugiere que los humanos ayudamos a los animales que tienen el pico así o las patas asá, me parece una gilipollez a nivel supremo, en todos los mamiferos hay un punto de similitud y rasgos faciales, sacar conclusiones sabiendo esto para apoyar una teoria semejante... me resulta absurdo.

Ofrecerle nuestra ayuda a un animal se denomina AMAR, no hay más misterio, también podemos llamarlo compasión, benevolencia, humanidad, o como queramos, lo mismo es en esencia, AMOR.

Los animales además de estar "programados" con salvajes y crueles instintos de supervivencia también están llenos de AMOR, y cuando la Ciencia quiere explicar este fenómeno sencillamente no puede, ni podrá explicarlo jamás, siempre se verá en un callejón sin salida, por que la comprensión de la vida es incompatible con los propios pilares de la Ciencia.

Lo que intento decir, Orubatosu, es que para mi sería más correcto decir:
"Molestate en hacer una lista de todos los animales del mundo, y verás que todos compartes ciertos rasgos"
Osea... no es que por hacer una lista de animales popúlares vayas a encontrar rasgos smilares, es que si en esa lista pones a todos los animales del mundo también verás las similitudes entre todos, o al menos el cerebro humano se las inventará.
Hay que verlo de esa forma, si para empezar todos los animales tienen algo en común, ¿entonces que narices de validez tiene la teoría científica de ese señor de que los humanos hacemos una especie de selección caritativa dependiendo de los rasgos de un animal u otro?, ninguna...

He dicho.

PD: Me pone enfermo solo pensar en esa teoría tan... tan humana. Ya me conoces.

Saludos.

[Orubatosu]

Pues no es un invento mio, es algo bastante extendido y que se aplica universalmente en muchos campos. Por ejemplo en los cómics y animación.

Mira la enorme mayoría de las representaciones en comics de niños, y los de adultos, hay una serie de características típicas.

Los caracteres infantiles se representan con ojos mas grandes en relación con la cabeza, con la cabeza mas redondeada, orejas cortas en animales, frente abombada respecto a frentes mas inclinadas, etc...

En cambio mira a los personajes "villanos". Todos suelen tener ojos pequeños y oblicuos, bocas pequeñas, orejas alargadas, cabeza mas oblonga, frente huidiza.

No, no es un invento mio. Se ha comprobado innumerables veces en condiciones de laboratorio o en zoologicos que los animales adultos son mas proclives a "proteger" a un animal de juguete si este tiene determinados rasgos contra otros. Parece que te empeñas en querer hacer distinciones entre lo que son manifestaciones fisicas frente a manifestaciones que emanan de las mismas. Una es consecuencia de la otra y poco mas.

¿Te parece simpático una araña, o un tiburón blanco, una sardina, un escorpión?

De hecho muchos de esos animales en los niños provocan respuestas de miedo, incluso aunque nunca hayan visto uno. Un ejemplo típico de como está esto programado en nuestros genes es que incluso un niño que nunca haya visto por ejemplo una avispa, y no digamos ya cualquier animal suelen responder con miedo o intentan evitar cualquier insecto que presente un determinado patrón de rayas amarillas y negras. De hecho muchos insectos inofensivos adoptan ese patrón para "engañar" a los animales.

Por ponerte otro ejemplo, existen dos especies de mariposas extremadamente parecidas: La mariposa Monarca y la mariposa Virrey. Ambas son extremadamente parecidas en forma y colores. De hecho para el publico de "a pie" es extremadamente dificil distinguirlas y... no, no son parientes. Pero la Monarca es sumamente venenosa por su alimentación, y sabe extremadamente mal. La Virrey se aprovecha de esa respuesta para protegerse frente a los depredadores, aunque resulta que no es venenosa en absoluto.

De hecho un problema bastante grave que tienen los animales domésticos, poco por ejemplo perros, gatos, pollitos, conejos y demás es que de pequeños son todos "monisimos de la muerte" y mucha gente quiere uno porque "son preciosos". Luego el animalito crece y... vaya, ya no les parece tan mono y adorable. ¿Que ha cambiado?

Su morfología entre otras cosas. Ese conejito tan mono se convierte en un conejo adulto de cabeza alargada y grandes orejas que ya no es "tan mono" como la cria. El gatito pequeño se convierte en un gato adulto, el perro lo mismo. Ya no son tan "monos" como de crias, y mucha gente los abandona solo por eso. Es trágico pero ocurre. No me vale que me digas que "no todo el mundo lo hace". Claro que no, pero muchos si y curiosamente el adulto en realidad suele requerir menos cuidados que la cria.

Puede que la "teoría" te parezca una "gilipollez", pero como he comentado antes fue desarrollada por Konrad Lorenz.

Zoologo, padre de lo que hoy en día se conoce como etologia (la ciencia que describe el comportamiento animal). Premio Nobel a todo esto, y desde luego una persona sospechosa de cualquier cosa excepto de no amar profundamente a los animales. Fue el primero en definir el fenómeno de la impronta. ¿Tu crees que el que existan motivos para un sentimiento hace que ese sentimiento ya no sea válido?

Es posible que te parezca absurdo, pero como te comento se ha comprobado en muchos casos. Obviamente no todas las especies siguen las mismas pautas, muchas identifican únicamente a una cria (la suya), otras ni siquiera distinguen a sus propias crias de otras incluso de otras especies (eso se da mucho en algunas aves).

¿Hay algo mas fuerte que el amor a una madre?

Pues mira, este mismo caballero descubrió que en muchas especies existe la impronta. En el momento de nacer la cria, lo primero que ve se convierte en su madre. El mismo lo comprobó en varias ocasiones, al estar presente en el momento en que nacían varios polluelos de oca. Estos lo siguieron constantemente a partir se ese momento como si fuera su madre. Su madre biológica no provocaba en ellos ninguna respuesta. Y la verdad, al margen de lo que queramos pensar, las personas y los gansos no son lo que se dice parecidos.

Yo te sugeriría que entendieras que el conocimiento de una cosa no implica que las respuestas emocionales que se derivan de esa cosa sean diferentes. Todos conocemos porque se oscurecen las hojas de muchos árboles en invierno. Es un proceso conocido y que desde luego no tiene por objetivo deleitar a los observadores humanos con un paisaje lleno de tonos de colores. ¿Entonces un bosque en otoño no debería de producirnos ningún efecto?. Los colores de las flores y sus olores no se han creado para las personas, sino para atraer insectos (de hecho muchas flores tienen dibujos y patrones que no podemos ver si no es en ultravioleta) ¿Dejamos de admirar a las flores?

Los perros crean un vinculo con sus amos dentro de un concepto de manada y usan una jerarquía típica de animales de especies parecidas. ¿Eso quiere decir que debemos de querer menos a nuestro perro?

No, quiere decir que si conocemos esos mecanismos, podremos incluso entenderlo mejor. Muchas situaciones que he visto francamente espantosas con perros y gatos se podrían evitar si la gente en lugar de pensar solo en "amor" se molestara en estudiar un poco de etología, solo un poco.

El ejemplo típico que me viene a la mente es como algunos creen que pueden "reñir" a un perro o a un gato por algo que ha hecho hace un cuarto de hora. Lo llevan a donde ha hecho sus deposiciones (por ejemplo) y le restriegan la cara por los restos, le chillan, etc... ¿para que sirve eso?

Pues muchos dirán que para educarlo. Vale, mentira, no sirve para nada. Como mucho para que ese animal te coja miedo. Los perros son completamente incapaces de asociar un hecho con una consecuencia si han pasado mas de unos minutos. Es así de claro, pueden venirte dos docenas de "enterados" diciendo otra cosa. No es cierto. Si riñes a un perro (y basta con usar la voz o un golpe suave en el hocico) en el mismo instante en el que hace algo mal, lo aprenderá. De hecho con hacerlo incluso una sola vez, lo recordará toda su vida. Si lo haces al cabo de un cuarto de hora mil veces, no consigues nada.

Por cierto, yo no "amo" a las lagartijas, pero tampoco las odio. No veo moralmente correcto dañar a un animal que ni me va a perjudicar ni va a hacerme daño. Por otro lado si veo a un mosquito que no te quepa duda de que voy a liquidarlo sin piedad.

Recuerda, el explicar los motivos de algo no lo destruye. El saber como no produce un arco iris o una aurora boreal no hace que sea menos bella. El saber como funciona el comportamiento animal no hace que dejes de quererlos, en todo caso te puede ayudar a entenderlos mejor. Y eso es importante porque por mucho que nos empeñemos, los animales no son personas. Un perro no es una persona bajita de cuatro patas, un pato no es una personita con alas y pico. El conocer el comportamiento de los animales te ayuda a tratarlos mejor.

[Eleкtro]

¿Te parece simpático una araña, o un tiburón blanco, una sardina, un escorpión?

Las arañas me caen bien, siempre quise tener una de mascota, de los escorpiones me fascina hasta la más diminuta partícula de su anatomía, además están muy ricos bien fritos, y los tiburones si no fueran carnivoros ya me habria ido de cañas con más de uno a darnos un par de aletazos o pelotazos y a buscar alguna "ostra" perdida por la orilla de la playa...

Pero, ¿qué narices tendrá que ver la simpatia, el aspecto o la expresividad de un ser vivo con querer ayudarle o no?, ¿o con poder amarle o mostrarle afecto?, pf, logicamente nada.

Dile a esa tan majestuosa, acertada e inequívoca y siempre resolutiva Ciencia que intente explicar esto:
[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=ZRd3lrukxu8[/youtube]
( El video probablemente ya lo conociamos todos )

Sobre el león no hablaré, está claro que debido a una previa convivencia y por el motivo/instinto que sea acabó considerando al humano como un integrante de su grupo social, pero, ¿y el humano?, ¿no es eso demasiado peligroso?, ¿no deberiamos matar al león para prevenir un accidente?, ¿acaso no es un comportamiento anómalo en un humano?... ¿doctor?.

"Efectivamente, la bola mágica de cristal... perdón, quiero decir los resultados cientificos del experimento nos indican que esta persona sufre un trastorno de psicosis aguda junto a notables impulsos suicidas y una grave carencia de afecto, posiblemente sufrió maltratos de pequeño por parte de algún familiar de su mismo sexo y blah blah blah glándula pineal blah blah blah pollas en vinagre"...

Lo que diga la Ciencia es una inmensa chorrada. Lo que demuestra ese video es un comportamiento de lo más natural, el más natural que una persona podría llegar a sentir, ver u oler jamas. No vivimos en un mundo de color de rosa, hay violencia y crueldad que está implícita en la naturaleza, pero hemos nacido del AMOR y AMOR acabaremos devolviendo antes o después, ya sea a una persona, a la fauna salvaje o a un objeto inanimado como pudiera ser una piedra que te haga tropezar, lo anómalo es todo lo que la codiciosa Élite del poder nos llevan queriendo hacer creer que es anómalo y también malo, desde antes de los Templarios y la Santa Inquisición y Jesucristo y cualquier maldita religión, no me jodas, si nos han quitado la comprensión de lo que significa el verdadero AMOR, el significado de la vida y la muerte, el arte de la espiritualidad y el dominio de uno mismo con su propio SER, y ahora cada día la sociedad lo único que es capaz de hacer por la humanidad es crear más y más marionetas, personas mecánicas, materialistas, inseguras, tristes, gente incapaz de sentir nada por nadie ni ver lo que hay delante de la venda de sus ojos, solo ven ilusiones y falsas sensaciones, relaciones que antes de empezar acaban en fracaso, guerras, violencia, asesinatos, maltrato, ODIO, y para que continuar hablando...

Si, es cierto que hay personas que absurdamente solo prefieren ayudar a personas o animales que le parezcan amistosos, pero gracias a Dios no todos formamos parte de ese tipo de personas, eso es problema de cada cual. Supongo que algunos, su subsconciente automaticamente prefiere evitar/ignorar a una persona con malas pintas o un animal de aspecto feroz por instinto de supervivencia, aunque esa persona o animal se esté muriendo y se le estén desangrando las tripas en sus narices y solo él pueda hacer algo para salvarle la vida... a mi ese tipo de actos y personas sencillamente me repugnan... aunque posiblemente alguna parte escondida de mi SER los ame igualmente, pero ahora mismo no la encuentro cuando me paro a pensar en ese tipo de gente.

Pues no es un invento mio, es algo bastante extendido y que se aplica universalmente en muchos campos. Por ejemplo en los cómics y animación.

Mira la enorme mayoría de las representaciones en comics de niños, y los de adultos, hay una serie de características típicas.

Los caracteres infantiles se representan con ojos mas grandes en relación con la cabeza, con la cabeza mas redondeada, orejas cortas en animales, frente abombada respecto a frentes mas inclinadas, etc...

En cambio mira a los personajes "villanos". Todos suelen tener ojos pequeños y oblicuos, bocas pequeñas, orejas alargadas, cabeza mas oblonga, frente huidiza.

Venga hombre, Oru... en serio... si te escuchase un tal 'Loulogio' creo que nos diría lo opuesto. Sabes que te podría poner mil y un ejemplos de iconos y/o heroes de cómic y animación para niños y adolescentes que rompen las reglas de la "estética", cualquiera podría hacerlo, además, yo he pasado por la época de Espinete, Los Tutifrutis, Mortadelo y Filemón, El Gato con Botas, David el gnomo, los Pitufos, Pokémon, los Power Rangers, Doraemon y hasta los asquerosos Teletubbies, ¿que me vas a intentar meter en la cabeza a estas alturas de que siempre ha existido un patrón de similitudes en rasgos faciales?... , eso NO es cierto.

Más que similitudes yo diría que hay modas y técnicas de dibujo, la moda implica la aparición de la similitud (la moda se copia), pero diferencias también hay muchísimas y siempre las ha habido.

El hecho de que los cómics y los dibujos animados siguen modas estéticas todos los sabemos, épocas donde predomina un estilo de dibujo y épocas donde se da lugar a algo nuevo que llama la atención al público, y sino que se lo digan al chino que dibujó el primer personaje con ojos saltones (en realidad no se quien fue ni si era chino o un ruso pasado de Vodka, me da igual), ¿pero que tiene que ver eso con la pregunta inicial?, la psicología infantil con los dibujos animados es una cosa, y ayudar a los animales me parece otra cosa muy distinta... sobre todo si hablamos de animales ayudando a otros animales, que no son seres humanos influenciados desde pequeños por la forma que tienen los dibujos que ven por la televisión y las asociaciones psicológicas de "bueno" y "malo" que puedan crear a raíz de eso.

Que existen experimentos científicos que evidencian que los bebés y los niños de corta edad toman como algo amistoso o bueno el aspecto de un Oso Amoroso antes que el de un Gremlin también lo se, aunque también te digo que hay experimentos "a la inversa" donde el Gremlin es el bueno y el Oso Amoroso es el malo y los niños se quedan con el Gremlin, así que eso no dice nada, como en la mayoría de experimentos psicológicos que hace la Ciencia (sino todos) siempre hay resultados positivos y resultados contradictorios, la Ciencia no es un método seguro para intentar comprender la mente ni la psique humana, ni la vida. Y que tú te apoyes ciegamente en lo que diga un señor con bata blanca para darle significado a algo de la vida que ni siquiera ese tio sabe "a ciencia cierta", me duele.

También sabemos que hay animales, tanto aves, terrestres y marinos, que ayudan a otros animales por pura conveniencia, y no hablo de ataques y planificaciones en manadas de animales, sino de ayuda entre diferentes especies, las aves ayudan a los suricatos para advertirles de depredadores y éstos se benefician de la comida que sobra, las lechuzas tienen la ayuda de las culebras y viceversa para beneficiarse ambos de comida, los peces más grandes y los tiburones se benefician del favor de los peces más pequeños para quitarse bacterias y éstos se benefician de la velocidad de transporte y la comida que van dejando las presas del pez más grande, y un sin fin de parecidos, pero... es que no estamos hablando de esto, estamos hablando de un gesto de afecto, un abrazo, un beso, un animal que es capaz de ofrecerle "la pezuña" a un ser indefenso sin importarle si le agarra de la pata entera, un animal que cria a otro animal de una especie distinta, lo amamanta, lo ayuda, y lo ama... siendo consciente que no es de su propia especie.

En fin.

Nada Orubatosu, yo respeto que intentes buscar la forma de sostener esa teoría, pero es insostenible ¡por que no es cierta!, pero... claro, quien esté decidido a pensar que eso ocurre como tu has dicho o mejor como la Ciencia dice, pues lo va a seguir pensando ciegamente.

muchos de esos animales en los niños provocan respuestas de miedo, incluso aunque nunca hayan visto uno. Un ejemplo típico de como está esto programado en nuestros genes es que incluso un niño que nunca haya visto por ejemplo una avispa, y no digamos ya cualquier animal suelen responder con miedo o intentan evitar cualquier insecto que presente un determinado patrón de rayas amarillas y negras. De hecho muchos insectos inofensivos adoptan ese patrón para "engañar" a los animales.

Por ponerte otro ejemplo, existen dos especies de mariposas extremadamente parecidas: La mariposa Monarca y la mariposa Virrey. Ambas son extremadamente parecidas en forma y colores. De hecho para el publico de "a pie" es extremadamente dificil distinguirlas y... no, no son parientes. Pero la Monarca es sumamente venenosa por su alimentación, y sabe extremadamente mal. La Virrey se aprovecha de esa respuesta para protegerse frente a los depredadores, aunque resulta que no es venenosa en absoluto.

De hecho un problema bastante grave que tienen los animales domésticos, poco por ejemplo perros, gatos, pollitos, conejos y demás es que de pequeños son todos "monisimos de la muerte" y mucha gente quiere uno porque "son preciosos". Luego el animalito crece y... vaya, ya no les parece tan mono y adorable. ¿Que ha cambiado?

Su morfología entre otras cosas. Ese conejito tan mono se convierte en un conejo adulto de cabeza alargada y grandes orejas que ya no es "tan mono" como la cria. El gatito pequeño se convierte en un gato adulto, el perro lo mismo. Ya no son tan "monos" como de crias, y mucha gente los abandona solo por eso. Es trágico pero ocurre. No me vale que me digas que "no todo el mundo lo hace". Claro que no, pero muchos si y curiosamente el adulto en realidad suele requerir menos cuidados que la cria.

Puede que la "teoría" te parezca una "gilipollez", pero como he comentado antes fue desarrollada por Konrad Lorenz.

Zoologo, padre de lo que hoy en día se conoce como etologia (la ciencia que describe el comportamiento animal). Premio Nobel a todo esto, y desde luego una persona sospechosa de cualquier cosa excepto de no amar profundamente a los animales. Fue el primero en definir el fenómeno de la impronta. ¿Tu crees que el que existan motivos para un sentimiento hace que ese sentimiento ya no sea válido?

Es posible que te parezca absurdo, pero como te comento se ha comprobado en muchos casos. Obviamente no todas las especies siguen las mismas pautas, muchas identifican únicamente a una cria (la suya), otras ni siquiera distinguen a sus propias crias de otras incluso de otras especies (eso se da mucho en algunas aves).

¿Hay algo mas fuerte que el amor a una madre?

La mayor parte de lo que has dicho en ese comentarío ya lo conocía (me parece genial que des la información para que otros lo sepan), y es verdad, no cabe duda que los insectos se hacen pasar por otros insectos de forma casi idéntica, e incluso se hacen pasar por lo que no son insectos (como el bicho palo), y que algunas especies de aves no reconocen a las crias de otras especies y éstas se aprovechan de eso en los nidos ajenos para la supervivencia de sus polluelos, pero...

...¿Qué tiene que ver todo eso con ayudar o no a un ser vivo / animal?, la teoría y el trabajo de ese señor no es válida para esto, una cosa es su teoría y otra lo que tu has dicho, ningún ser humano puede intentar tener la soberbia para estipular un motivo en particular que supuestamente demuestre que un humano solo estará predispuesto a ayudar a un animal si tiene "x" rasgos faciales, si tiene el pico más corto o el rabo más largo, venga hombre, tremenda gilipollez. Eso tal vez se aplicará a unos pocos que hacen lo que los demás dicen que está bien o mal hacer, sin cuestionarse nada por ellos mismos, pero bueno, eso es problema de las personas que sean así.

El ejemplo típico que me viene a la mente es como algunos creen que pueden "reñir" a un perro o a un gato por algo que ha hecho hace un cuarto de hora. Lo llevan a donde ha hecho sus deposiciones (por ejemplo) y le restriegan la cara por los restos, le chillan, etc... ¿para que sirve eso?

Cierto.

A mi el ejemplo que me viene a la cabeza es un error de comprensión psicológica muy común entre el hombre y el perro, que se da en el 99.9% de personas, algo que pocos saben (todos los entrenadores de perros lo deben saber), es creer que cuando un perro te pega un lametón en la cara o donde le venga significa que está siendo cariñoso o amoroso o que te hechaba de menos o cosas así, pf, las personas muy facilmente asimilan ese gesto con el cariño, quizás por que la mente en su intento de comprender crea una similitud con un beso humano, en fin, las personas siempre tienden a equivocarse cuando intentan comprender algo que desconocen, COMO ESE CIENTÍFICO y el AMOR hacia un ser vivo o la ayuda o como lo quieras llamar.

Por cierto, yo no "amo" a las lagartijas, pero tampoco las odio. No veo moralmente correcto dañar a un animal que ni me va a perjudicar ni va a hacerme daño. Por otro lado si veo a un mosquito que no te quepa duda de que voy a liquidarlo sin piedad.

No es necesario amar al ser vivo, si se puede amar entonces genial, pero debería ser suficiente con algo tan, tan, tan sencillo como empezar a intentar tener la capacidad de poder respetar el amor que tiene la madre naturaleza al permitirle la vida a ese otro ser vivo, ¡y no arrebatársela!, al menos no sin un motivo que parezca de peso, como la supervivencia.

El respeto por la vida de los demás seres vivos, algo que es sumamente así de sencillo pero a casi nadie le importa por que es igual de sencillo ignorarlo.

Pf... siempre me ha hecho gracia la gente que suele decir "yo tengo la conciencia tranquila" refiriéndose a una situación moral humana o un delito de una ley escrita por un humano, cuando hay mayores crimenes con leyes no escritas pero que llevan siendo dictadas por El Universo desde que apareció el primer ser vivo en este jodido mundo.

Y... bueno, con respecto a los mosquitos, y dejando a un lado a la clase de personas que no piensan en nada y directamente matan al mosquito para evitar la molestia del picor, el mosquito es un peligroso portador de enfermedades y ahí la elección moral puede ser dificil, todos hemos matado muchos, hasta el que se considera más santo, sin embargo creo que esto se toma como una exageración en las ciudades desarrolladas puesto que seguro que nadie aquí presente jamás ha escuchado a un amigo o un amigo de un amigo o un primo del tio de la madre de un amigo que se haya puesto enfermo por culpa de la picadura de un jodido mosquito, a mi casi que me da más miedo que se me acerque una paloma urbana, y si se me acerca demasiado te aseguro que la mataría antes que a un mosquito, por muy "símbolo de la libertad" que se considere, tú que pareces saber bastante de zoología ya sabrás por qué lo digo.

Por último, doy gracias a Dios por ser como soy y por pensar como lo hago, por que hay personas que de pequeños han preferido jugar a cazar moscas para cortarle las alas, o cortarle la cola a las lagartijas o quemar insectos con el mechero, en resumen, una infancia basada en hacer sufrir a seres indefensos (y estos no tienen por que ser solo insectos o animales), y luego de mayores la mayoría de ese tipo de personas se dedican a maltratar a su esposa o se convierten en violadores de niñas. La mayoría he dicho (y es un suponer), por supuesto no todos son iguales por muchas barbaries que hayan cometido en su infancia, pero aun así lo que cuenta en la vida son los valores de la persona que eres desde que naces hasta la persona en la que te acabarás conviertiendo de adulto y la persona que sabrán que fuiste al momento de morir.

La vida de todos los seres vivos tiene el mismo valor, tanto la de una buena persona que esté a punto de morir, como la de los 10 millones de árboles que talan cada año en China para fabricar palillos de los dientes.

Un saludo.

[El_Andaluz]

No es por cortar el royo pero el vídeo del perro protegiendo al pollo es un poco antiguo lo vi hace tiempo.

Lo que no se, si se habéis fijado en el vídeo el perro esta encadenado a su caseta de madera no entiendo el porque, no se ve que sea una raza peligrosa como para tenerlo amarrado me gustaría ver al dueño igual que al pobre perro encadenado junto a la caseta a ver que tal se siente sin apenas poder moverse.


Eleкtro

Por último, doy gracias a Dios por ser como soy y por pensar como lo hago, por que hay personas que de pequeños han preferido jugar a cazar moscas para cortarle las alas, o cortarle la cola a las lagartijas o quemar insectos con el mechero, en resumen, una infancia basada en hacer sufrir a seres indefensos (y estos no tienen por que ser solo insectos o animales), y luego de mayores la mayoría de ese tipo de personas se dedican a maltratar a su esposa o se convierten en violadores de niñas

Vaya barbaridad que acabas de decir sobre todo en la última frase que has dicho me he quedado.

Casi todos los niños jóvenes atraviesan una etapa de crueldad "inocente", en la cuál pueden lastimar insectos u otros animales pequeños en el proceso de explorar el mundo y descubrir sus habilidades, con esto no quiere decir que de mayor se conviertan violadores de niñas o sean maltratadores de sus mujeres al 100% me parece un poco exagerado.

[RevolucionVegana]

No es por cortar el royo pero el vídeo del perro protegiendo al pollo es un poco antiguo lo vi hace tiempo.

Lo que no se, si se habéis fijado en el vídeo el perro esta encadenado a su caseta de madera no entiendo el porque, no se ve que sea una raza peligrosa como para tenerlo amarrado me gustaría ver al dueño igual que al pobre perro encadenado junto a la caseta a ver que tal se siente sin apenas poder moverse.

Tener al perro atado es lo más común del mundo aunque a mi no me gusta absolutamente nada (y ojalá que algún día hayan leyes donde se diga que el animal no puede estar encadenado[estoy hablando de los campos, no de cuando se saca a pasear al perro por la ciudad], un rato es totalmente normal, pero toda su vida prácticamente lo veo una tortura tanto psicológica como física porque muchas veces el cuello lo tienen hecho un Cristo) pero es la triste realidad, en muchísimos campos tienen a los perros atados prácticamente toda su vida. Por desgracia en mi casa también se han tenido perros atados durante mucho tiempo, cuando empece a hacerme mayor empezaron a cambiar las cosas, ahora no hay ni 1 animal que no pueda moverse y vivir una vida digna, ahora las gallinas que tengo por mi casa viven sueltas y con una dieta super variada y son super simpáticas que se dejan tocar, coger y de todo, pues bien, antes estaban enjauladas, yo también me he criado en un ambiente donde había mucho maltrato a los animales (no de que le pegasen palizas, si no en temas de libertades y bienestar) y quizás por ver todo eso tengo la mentalidad que tengo, aún recuerdo unas palabras un día cuando era pequeño y vi una tortola fui corriendo a por la balinera (una escopeta de feria) la cargué, apunté y hubo alguien que me dijo: "¿Que te ha hecho el animalico?", fallé el tiro queriendo (soy muy buen tirador, desde hace muchos años ya solo práctico con latas) porque esa frase me marcó tanto que a día de hoy la sigo recordando como si la persona que me la dijo estuviese al lado mía (fue como un chasquido que me despertó..) diciéndomela otra vez, y eso que hace muchísimos años, fíjate como cambian las mentalidades. (Era un niño, al fin y al cabo a Adrian le puede pasar exactamente igual que a mi, de matar animales por pura ignorancia a protegerlos como si no hubiese un mañana, quizás es mi sentimiento de culpa, quién sabe, me arrepiento de tantas cosas..... Ya conocéis mi lado oscuro)

Saludos

[Orubatosu]

Atar un perro es una barbaridad. No me importa que "lo haga mucha gente". Si resulta que vives en el campo y no hay valla, no tengas perro o hazte una valla. Si resulta que ese perro es agresivo, es culpa tuya, no del perro. Si el perro está guardando una propiedad, esa propiedad debe de estar vallada. No hay mas.

Por otro lado existe una solución tremendamente sencilla y económica para los perros que por su función (como pueden ser los de guardia) deban de estar en un lugar apartado durante parte del día.

Construye una jaula grande, y si no es posible simplemente en dos partes alejadas pon un par de sujecciones robustas, un cable entre ellas y una correa con un mosquetón. El perro podrá desplazarse de un lado a otro sin poder alejarse. Hay muchas soluciones.

Y si resulta que vives en una zona con mucha gente y tu perro es grande y puede asustar y/o molestar a los vecinos, puede que te hayas equivocado de perro.

Electro: Que te parezca una solemne tontería es una cosa, pero la etología es una ciencia desarrollada y asentada, y con resultados. Podrás decir que "no existe" o "no funciona", pero millones de personas la estudian y usan con resultados.

¿Que me dice el video del Leon? Que esa persona ha estudiado y conoce el comportamiento de los grandes felinos. Si una persona que no conoce ese comportamiento intenta criar un león las probabilidades de que termina gravemente herido o muerto son muy elevadas. Los grandes carnivoros al contrario de lo que dicen las creencias populares no matan nada mas que para comer. Nunca llevan las peleas con animales de su propia especie hasta la muerte. De hecho una parte de la etología estudia el comportamiento de las peleas rituales entre animales. Muchos de ellos pelean y compiten por varios motivos. Por ejemplo el acceso a las hembras del grupo, el liderazgo de la manada o grupo, etc.

Lo hacen los leones (machos y hembras por cierto). Lo hacen los lobos, incluso los perros en grupos y prácticamente todos los animales sociales que tienen una jerarquía. Estas peleas tienen un enorme componente ritual instintivo. Deben de tenerlo, o moriría la mitad del grupo cada año al llegar el celo por ejemplo. Los entrenadores de animales, los cuidadores de animales en zoologicos y otros deben de estudiar esa ciencia que llamas "tontería" para tratarlos adecuadamente.

¿Porque un perro se te pone boca arriba y te pone el cuello?

El que no tiene ni idea te dirá que "lo hace para mostrarte tu cariño". No, no es eso. Es una muestra de sumisión, y las caricias que le haces las interpreta como eso: como cariño porque no le agredes en una posición que es tremendamente vulnerable. En las peleas entre lobos, chacales y otros miembros de especies de cánidos se ve ese comportamiento ritual tras cada "pelea" entre sus miembros. El "derrotado" muestra su sumisión al líder poniéndose en una situación en la que este podría matarlo en un segundo. Lamentablemente algunas personas no conocen este comportamiento y son capaces de golpear a su perro cuando este adopta esta postura, lo cual le crea una tremenda confusión y puede llegar a afectar a su estabilidad emocional. Si tu perro hace algo mal y lo regañas y el adopta esa postura, no tiene sentido continuar ese castigo. El perro te esta diciendo "eres el jefe, haré lo que me indiques".

Luego la gente cree que el perro está "pensando" como una persona. No, no lo hace. Los perros no pueden elaborar ideas complejas ni siquiera asociar hechos que están separados en el tiempo. El tratarlos como personas es una crueldad innecesaria, lo mismo que es hacerlo con cualquier otro animal. La etología simplemente estudia el comportamiento de los animales en relación con otros y su entorno.

Y pon los videos que quieras, las personas que interactuan de ese modo con animales, conocen su comportamiento. El conocer el comportamiento de un animal tiene un nombre, no le des mas vueltas