¿Está la NASA creando una nave que viaja más rápido que la luz?

[@synthesize]

Me voy unos días y ponéis en duda la teoría de la relatividad general... 

No se os puede dejar solos.

[scott_]

[El_Andaluz]

Me voy unos días y ponéis en duda la teoría de la relatividad general...  

No se os puede dejar solos.

Pero tu no te había ido ya ?  Te lo estas perdiendo todo desde que te has ido

[programatrix]

El_Andaluz, si soy físico y no se de que gente te relacionarás que se supone que saben de física pero te puedo asegurar que los descubrimientos más punteros de investigación no van en esa dirección. Es cierto que al colisionar materia con antimateria se produce pura energía (dos o más fotones en direcciones opuestas con la energía de las partículas colisionadas). Pero aun así ninguna partícula puede moverse a más velocidad de la velocidad de la luz. He leido por encima lo que has puesto, no pasa mucho más de ser ciencia ficción de Star Treck. Y pura especulación matemática sin base alguna experimental. Si cojes las ecuaciones de Einstein puedes hacer muchos juegos, pero al igual que se pueden obtener muchos modelos matemáticos del universo, solo uno es el de realidad, aquí hay una realidad y la realidad es que lo que propones es ciencia ficción. La diferencia es que mientras en matemáticas con una ecuación y retocándola, modificándola o introduciendo diferentes elementos puedes conseguir que quizás matemáticamente sea viable lo que propones. Eso es mucho suponer en la física, que al fin al cabo es el mundo real.

Discovery Max es pura bazofia, parece el cuarto milenio pero de los que no tienen audiencia. Con los buenos programas que hay por internet de divulgación científica y la gente se va a oooh hay OVNIS, oooh se supera la velocidad de la luz, oooh y mil cosas más...

Yo no entiendo como alguna gente quiere dominar ciencia ficción cuando no conoce como funciona la física experimentada y demostrada.

[@synthesize]

El_Andaluz, si soy físico y no se de que gente te relacionarás que se supone que saben de física pero te puedo asegurar que los descubrimientos más punteros de investigación no van en esa dirección. Es cierto que al colisionar materia con antimateria se produce pura energía (dos o más fotones en direcciones opuestas con la energía de las partículas colisionadas). Pero aun así ninguna partícula puede moverse a más velocidad de la velocidad de la luz. He leido por encima lo que has puesto, no pasa mucho más de ser ciencia ficción de Star Treck. Y pura especulación matemática sin base alguna experimental. Si cojes las ecuaciones de Einstein puedes hacer muchos juegos, pero al igual que se pueden obtener muchos modelos matemáticos del universo, solo uno es el de realidad, aquí hay una realidad y la realidad es que lo que propones es ciencia ficción. La diferencia es que mientras en matemáticas con una ecuación y retocándola, modificándola o introduciendo diferentes elementos puedes conseguir que quizás matemáticamente sea viable lo que propones. Eso es mucho suponer en la física, que al fin al cabo es el mundo real.

Discovery Max es pura bazofia, parece el cuarto milenio pero de los que no tienen audiencia. Con los buenos programas que hay por internet de divulgación científica y la gente se va a oooh hay OVNIS, oooh se supera la velocidad de la luz, oooh y mil cosas más...

Yo no entiendo como alguna gente quiere dominar ciencia ficción cuando no conoce como funciona la física experimentada y demostrada.

+99999999999999

[scott_]

Ni lo uno ni lo otro.

Si uno no puede opinar porque ya le están cagando el tema guarden esos comentarios.
Esta bien que sean físicos o astrónomos. Se les respeta, pero que le jodan con el mensaje.
Es una suposición. El analuz nos informa de una posibilidad. Pero no nos dice que se va a hacer realidad.
No es para que pongan tanto rollo.

Si les publico. ¿Cual es la posibilidad de que tengas novia si eres un tipo feo? Lo responderias. Claro que no. Es una pendejada.

No es para que pongan tantas cosas  .

Saludos.

[El_Andaluz]

El analuz nos informa de una posibilidad. Pero no nos dice que se va a hacer realidad.

Efectivamente solo informo de una posibilidad no estoy diciendo que se vaya cumplir de esa forma se podría intentar pues a lo mejor si, quien sabe.

Si todo es relativo, las explicaciones tan interesantes que estamos "comentando" también pueden ser relativas.
¿No podría haber superado de alguna manera alguna partícula la velocidad de luz y no habernos dado cuenta dado su desconocimiento?

La teoría de albert einstein dice que ninguna partícula con masa en reposo puede superar la velocidad de la luz.

Los fotones, neutrinos, gravitones, etc. pueden hacerlo por que no tiene masa en reposo.

Claudio Ptolomeo desarrolló una teoría, a mediados del siglo II D.C que decía que la Tierra estaba fija en el centro del Universo y que no se movía.

Esta teoría, basada en unos inexistentes epiciclos, proporciona resultados correctos para el movimiento de los planetas y permite predecir los eclipses con una precisión sorprendente. Pues esta teoría se mantuvo vigente durante unos 1500 años!! Así que no es preciso explicar que el hecho de que una teoría se haya mantenido válida 100 años sea la correcta.

[Mod] Fuente: http://los-porques.blogspot.com.es/2010/02/por-que-no-se-puede-superar-la.html?showComment=1330035007458#c6742131957088889554

Una pregunta Einstein dijo E=mC2 C es la velocidad de la luz pero al cuadrado es elevar los 300 000 km/s al cuadrado y eso nos daría. una velocidad de 9*10 a la diez Muy superior a la velocidad de la luz.

[scott_]

Como dije anteriormente

Einstein dijo que es imposible. Pero quien sabe, pudo haberlo dicho en doble sentido. O no, pero es cierto que sus leyes aun se usan.

Una pregunta Einstein dijo E=mC2 C es la velocidad de la luz pero al cuadrado es elevar los 300 000 km/s al cuadrado y eso nos daría. una velocidad de 9*10 a la diez Muy superior a la velocidad de la luz.

Y creo que estamos de acuerdo.

Saludos.

[El_Andaluz]

Voy a esperar a ver que me responde y voy a abrir un post aparte bastante bueno a mi entender que me leído se  llama 10 formas de superar la velocidad de la Luz a ver que os parece.

[programatrix]

El_Andaluz, puedes informar de la posibilidad pero en ningún momento contradecir lo ya descubierto (Por qué los hechos empíricos lo avalan).

Las partículas no pueden superar la velocidad de la luz nunca. Porque entonces nos vamos a otro universo, porque de este universo no son. Inlcuso en la teoría que propones ahí, no es que se esté viajando a la velocidad superior a la luz, es que la curvatura del universo se mueve alrededor de tu supuesta burbuja, por lo que aun ahí se respeta lo de que las partículas no pueden viajar a velocidades mayores de la luz. Es el espacio tiempo quien está algo así como moviendose. (Sobre lo que entiendo de esa teoría que sigue siendo de ciencia ficción).

Es más, la luz, sigue por el principio de fermat el camino más corto, cuando hay un objeto muy masivo, este distorsiona el espacio-tiempo, por lo que la luz sigue una trayectoria diferente a una linea recta y puedes medir como que la velocidad de la luz es mayor o menor de la que hay medida. Falso, eso es porque estás midiendo una trayectoria en linea recta (en tu percepción visual), pero el espacio-tiempo, no es plano. No es Uclideo. Llendo por ahí quizás comprendas porque la luz nunca supera la velocidad de la luz, pero en linea recta parezca que si, quizás encaje con tu suposición. Por eso sigo reafirmando una partícula no puede ir a una velocidad mayor que la de la luz.

El Gravitón es simple teoría, de momento no se ha descubierto, sería el cuanto de la interacción gravitatoria pero aun está por descubrir. Los neutrinos tienen masa. Es más son fermiones, forman parte de la materia común. Los fotones son las únicas partículas que no tienen masa, a dia de hoy.

La teoría de la relatividad tiene todo el sentido, otra cosa es que tu no poseas las herramientas matemáticas necesarias para comprenderla e incluso cuando intento explicartela me vengas con historias de Star Treck. Estás mezclando teoría relatividad especial en sistemas inerciales y teoría relatividad general, en sistemas no inerciales. Ese es tu problema. El ejemplo que pones sería un sistema de referencia inercial (obviamente la tierra no lo es). Cuando el típico problema se habla de la tierra, se supone que la nave está tan elejada de ella que el campo gravitatorio es despreciable.
Y no solo es que tenga sentido, ¡Es que se ha demostrado experimentalmente!, con relojes atómicos en la tierra (no se ven afectados por la gravedad) y un reloj atómico en una nave en movimiento con respecto a la tierra se ha visto esa discrepancias de tiempos entre un sistema de referencia y otro. La teoría de la relatividad no es que solo tenga sentido, si no que se ha comprobado experimentalmente que es la realidad y se ha medido.

Puff, teoría de la relatividad absurda, contradicciones, paradojas, no es razonable, joer, pero ¡Si tu no conoces la teoría de la relatividad!, ¿Como va a ser razonable si no la comprendes?, la comunidad científica la ha aceptado plenamente, tiene sentido y experimentalmente está comprobada.

La diferencia entre Ptolomeo y Einstein, es que en la época de Ptolomeo no existía el método científico y no eran muy dados por comprobar las cosas, en la época de Einsteín todos se tiene que comprobar experimentalmente por la comunidad científica para ser aceptado.

Eso de que la de Ptolomeo daba resultados correctos, bueno..., daba unos resultados aproximados coherentes pero no eran para nada exactos ni correctos. Además de ser una auténtica almagama de correcciones aleatorias continuas para corregir la posición de los astros.

Einstein reemplazó a la teoría gravitatoria de Newtón, porque para pequeñas situaciones en el siglo XX (perihelio de Mercurio) cometian un error, de minutos de grado, o segundos de grado mínimo. Y con la teoría de Einsteín se corregía, además obviamente de que se ha comprobado en múltiples experimentos esta teoría. Y toda la física de partículas actual no tendría fundamento ninguno. Actualmente en física de partículas se trabaja con la mecánica cuántica de campos, esto es la unión de la relatividad y la mecánica cuántica, ¡Qué curioso que todos los experimentos hechos hasta la fecha den resultados correctos y acordes con esta teoría!

Einsteín dijo E=m*c^2. ¿Y?, Esa es la masa de una partícula en reposo y te dice que cualquier partícula en reposo es energía. La E es energía y la energía no tiene ninguna clase de límite de valor. En física de partículas, al interaccionar, se mezcla pura energía, sus momentos, las masas etc.. y se transforman en otras partículas o energía. La teoría (comprobadísima pues por ejemplo se utiliza en reactores de fisión nuclear) de que la masa de una partícula es pura energía es el pilar básico de toda la física de partículas y bueno de esta matería que se transforma en pura energía en las reacciones nucleares es de donde ahora mismo seguramente esté tomando electricidad tu ordenador.

Ahora ya en serio El_Andaluz, estoy dispuesto si quieres a enseñarte divulgación científica seria pero aprende a distinguir lo que es ciencia de lo que es ciencia ficción. Las teorías actuales que bien puedes no comprender, no significa que no sean correctas ni que no estén bien demostradas. Ni puedes tirar por tierra toda la ciencia actual por un artículo pseudocientífico. Ni puedes creer que la ciencia es lo que dicen por la tele, por favor, a uno le dan ganas de sacarse los ojos.

scott_ , por poner suposiciones, pseudocientíficas adelante. Lo que no puede hacer es querer tirar por un artículo del tres al cuarto toda la ciencia conocida ni tampoco no delimitar bien lo que es ciencia y lo que son suposiciones. Porque hay algo en la ciencia diferente a otras diciplina, aquí no se opina. Aquí se aplica el método científico para ver si una teoría es válida o por el contrario tendremos que buscar una explicación mejor al suceso.