¿Es un 'cuento' la teoría de la evolución?

[El_Andaluz]

"La teoría de la evolución es un cuento". Así se titulaba la entrevista que concedió ayer Tom Wolfe en El Mundo para promocionar su último libro.Un cuento o "un mito como el de Thor y Wotan", dice un poco más tarde. "Creo que si la gente dejara de estudiar la teoría de la evolución no cambiaría nada en la ciencia".

Y se quedó tan ancho. Pese a la polémica, Wolfe y su libro no son sino el último caso de una guerra entre evolucionistas y fijistas que lleva librándose muchos años. Aunque, pese a la rotundidad de sus declaraciones, sus argumentos no son muy sólidos. ¿Qué dice y qué no dice la teoría de la evolución?

El reino del habla

Porque, en realidad, Wolfe cuenta su visión de la evolución y el lenguaje contraponiendo la figura de cuatro científicos: Darwin vs Wallace y Chomsky vs Everett. El recurso es bueno porque da un hilo narrativo al libro a la vez que traza un marco moral muy claro: los primeros (Darwin y Chomsky) son malos, "niños-de-papa" y poco carismáticos; los segundos (Wallace y Everett) son los héroes no reconocidos de la historia de la ciencia.

Es una historia buenísima, pero no voy a descubrir yo a Wolfe. La única pega es que, bueno, es mentira. O, si queréis que sea más preciso: se trata de una visión de parte, sesgada, inexacta y deliberadamente imprecisa. Casi un cliché autojustificativo de la visión naíf que tienen algunos viejos humanistas sobre la evolución. En otras palabras, este post se podría haber llamado "hemos puesto a un conocido intelectual clásico a hablar de la evolución y el resultado no te sorprenderá" sin ningún problema.

Darwin, Wallace y la teoría de la evolución

Darwin era una persona tranquila y poco dada a llamar la atención. Tanto es así que desarrolló su teoría de la evolución durante más de 20 años. En cierta forma, él estaba convencido de que una vez que publicara su libro ya no había marcha atrás y la polémica iba a ser muy importante.

De hecho, no se atrevió a publicar el trabajo de toda su vida hasta que Alfred Russel Wallace le envió una carta con una teoría muy similar a la suya. Wallace pudo cabrearse, pero con solo hojear "El Origen de las Especies" queda claro que no es un trabajo que se pueda hacer en un par de meses.

Por eso extraña tanto, algo que repite Wolfe en varias ocasiones: la supuesta falta de pruebas de Darwin a la hora de proponer su teoría. Pero en realidad no es así. Darwin presentó una gran cantidad de pruebas que iban desde la distribución geográfica de las especies a la cría artificial, la embriología, la anatomía comparada o la paleontología.

En cambio, Wolfe insiste en que "no se han abierto nuevas investigaciones y no es una teoría comprobable" y que "la teoría de la evolución no cumple con ninguno de los estándares para las nuevas teorías porque, para empezar, no es comprobable". Lo cierto es que hoy por hoy se puede ver cómo funciona la evolución en los laboratorios. Desde hace décadas, los centros de investigación tienen colonias de bacterias monitorizadas en las que podemos ver cómo actúa la evolución en tiempo real.

En realidad, Wolfe escoge esta pareja porque Wallace, al final de su vida, defendió que el lenguaje no podía explicarse gracias a la evolución y "debía de ser un regalo divino" porque era algo que sólo teníamos nosotros. Es una buena manera de armar un argumento ad hominem contra Darwin.

Chomsky, Everett y los pirahãs

[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=LLrvfYVXakU[/youtube]

La cuestión de Chomsky contra Everett es mucho más reciente. La teoría de Chomsky, famosa por el papel que tuvo en el desarrollo de la lingüística moderna, establecía que la 'recursividad' era un elemento innato del lenguaje del que disponíamos todos los seres humanos. Hay otros especialistas que coinciden en ideas similares desde aproximaciones distintas a las que originalmente propuso Chomsky (como las de Steven Pinker).

Hasta que hace unos años el profesor Daniel Everett se encontró con los pirahãs, una tribu de unas 400 personas que habita junto a un afluente del Amazonas. El lenguaje de los pirahãs es muy simple. Casi demasiado simple.

Tanto que "viola" las ideas de Chomsky sobre las capacidades innatas del lenguaje. O eso sostienen Everett y Wolfe. De hecho, según el relato de Wolfe, Everett encontró pruebas indudables de que Chomsky se equivocaba. La realidad es que la polémica no está cerrada y, en verdad, es el escenario de un debate científico que va más allá de las cuatro o cinco aldeas pirahãs que existen en la actualidad.

Esta polémica es muy reciente y hay larguísimas discusiones sobre qué conlleva el hallazgo amazónico. De hecho, muchos expertos sugieren que el hecho de que los pirahãs sean capaces de aprender a hablar portugués, deja claro que esas capacidades las tienen (aunque no las utilicen).

¿Qué dice y qué no dice la teoría de la evolución?

La evolución es una de las ideas científicas que más pruebas acumulan. Si somos precisos, cuando hablamos de "teoría de la Evolución" estamos hablando de un conjunto de conocimientos y pruebas científicas que explican el fenómeno de la evolución biológica. Es decir, explican que los seres vivos no han estado siempre ahí, sino que han ido cambiando poco a poco.

En realidad, la teoría de la evolución no tiene nada de mágico. Es un intento de explicar la diversidad biológica del mundo en que vivimos gracias a las herramientas de la ciencia: una forma de dar sentido a las cosas que vemos sin recurrir a cosas que no podemos ver. Y, por supuesto, la 'teoría de la evolución' no es algo monolítico.

Al contrario, es un campo de investigación donde hay numerosas teorías y modelos para explicar qué somos, por qué lo somos y cómo hemos llegado a serlo. No es un mantra, ni una doctrina. Y, si buceamos un poco en la historia de la biología del siglo XX, podemos ver debates muy duros entre distintas teorías de la evolución.

La verdad es que el trabajo de Tom Wolfe es de una finísima ironía. Su tesis central es que el prestigio social, más que los argumentos científicos, explica la persistencia de ideas fracasadas. Justo lo que hace el libro, usar el prestigio de un viejo periodista para dar cierto brillo a ideas propias de una película de serie B.

Ideas que se resumen a la perfección en la penúltima línea del libro: "Decir que los animales evolucionaron hasta convertirse en hombres es como decir que el mármol de Carrara evolucionó hasta convertirse en el David de Miguel Ángel". Es decir, creacionismo basado en la supuesta falta de pruebas y en la supuesta incapacidad para explicar la complejidad de los seres humanos. Nada nuevo bajo el sol: a los defensores de que la evolución es un cuento no les salen las cuentas.

http://www.xataka.com/investigacion/los-cuentos-y-las-cuentas-de-la-teoria-de-la-evolucion

[Orubatosu]

Un problema que se da a menudo y que engaña mucho es que los libros suelen mostrar la evolución como "la evolución a la perfección"

Y eso es mentira. La evolución simplemente "adapta" los organismos a su medio. No los va a hacer mas "perfectos" o menos. Sobreviven en una especie los que tienen éxito, es decir: están mejor adaptados al medio. Si ese animal siendo mas lento sobrevive mejor, será mas lento.

Otra falacia es el "arbol" en el que hay muchas especies abajo y va subiendo con cada vez menos hasta "la cúspide de la perfección". Esto se da mucho a veces en los "árboles" de evolución humana.

Hay montones de especies que no aparecen o que simplemente han desaparecido. No por ser menos buenas, sino porque no pudieron adaptarse a cambios en el medio ambiente

Finalmente la mayor de las falacias es creer que la evolución es una "fuerza misteriosa que mejora las especies". Falso del todo. La evolución es un mecanismo, no una fuerza misteriosa. Si buscamos en el bolsillo y quitamos las monedas mas pequeñas porque no las usamos y dejamos solo las que son múltipos de 5 céntimos, porque por comodidad las tiendas hacen lo mismo veremos que las monedas de 1 y 2 céntimos van desapareciendo. Eso es una forma de "evolución" y no tiene nada de mágico.

[okik]

Ya veo la tendencia que hay en este foro a negar todo aquello que provenga de la ciencia. Es como si hubiera una campaña anti-ciencia: no existe el VIH, el Big Bang es una teoría equivocada, y ahora no que la evolución es una farsa. Por si fuera poco hay sumar teorías conspiratorias como lo de las Torres Gemelas y que se yo más que no habré leído.

A este paso va a resultar que la Tierra es plana y que el Sol gira alrededor de la Tierra.

[Orubatosu]

Yo diría que mucha culpa la tienen los medios.

No los medios especializados en ciencia, sino los generalistas. A menudo ves en la prensa generalista unos titulares y unas "noticias" que te dan ganas de coger el periodista, hacer que se coma tu título en crudo o que se lo introduzca por el recto mientras corre una maraton de 50 kilómetros recibiendo gorrazos.

No entro ya en los canales de youtube de pirados donde analfabetos funcionales sueltan unas barbaridades que son para hacerles volver a primaria, pero analicemos el tema.

La ciencia es algo sencillo y a la vez muy complejo. La gente en general no sabe como funciona, no tiene ni idea de como se llega desde una idea hasta una prueba. Como se formula una teoría, como se crea una ley, como es un experimento de laboratorio bien hecho y muchas otras cosas. Cosas que en realidad son simples de entender, pero que una enorme mayoría no sabe como funcionan. No por su culpa, sino porque los medios "generalistas" pasan de eso. A ellos les interesa la noticia, los titulares. El que el contenido se lo invente un becario que no sabe hacer la "O" con un canuto les da lo mismo.

Y ojo, el entender los conceptos básicos de la ciencia es "sencillo", pero no es algo que se consiga hacer en media hora. Hay mucho que masticar, y la gente en general se queda con la noticia, y no entra a los "porque" ni a los "como"

Un ejemplo simple: Existe un principio que dice: Ningún cuerpo con masa puede acelerar hasta la velocidad de la luz ni superarla

Estupendo. ¿Esta claro? No, no lo está.

Eso es una afirmación. Una afirmación que se ha comprobado hasta el aburrimiento no una, sino decenas de miles de veces. Las predicciones de la teoría que indica esto se cumplen a rajatabla sin ninguna excepción conocida.

Pero nadie quiere saber porque eso es así. Y no quieren porque la explicación está llena de esas cosas feas que se llaman números, signos y letras raros y diagramas raros con flechas. La gente no quiere molestarse en razonar y entender esto, quiere la sabiduría instantánea en forma de vídeo de youtube

Y claro, si no te molestas en entender el porque, es perfectamente legítimo que te preguntes "porque no". ¿Porque no funciona una maquina de movimiento perpetuo?. Este es un tema redundante donde los haya. La "energía a partir de la nada".

Puedes meterte a estudiar la termodinámica, entender las formulas, ver que se cumplen experimentalmente a rajatabla y entenderlo. O puedes creertelo.

Y si te lo crees sin nada mas, puedes creerte cualquier otra cosa. No voy a dar palmas por ello, pero lo cierto es que la ciencia, y no digamos las matemáticas tienen dos problemas. Son arduas y complicadas en muchas ocasiones, y en un porcentaje muy elevado de los casos, quienes las enseñan en escuelas e institutos no tienen ni repajolera idea y se limitan a repetir un texto.

Si, es un problema de educación, y la culpa no es de la gente. No todo el mundo tiene una curiosidad sobre estos temas, pero las escuelas e institutos deberían ser lugares donde se aprenden cosas, no donde se memorizan. Y esa es creo yo la raíz del problema

Si entiendes el como y porque no te convencerán de que eso no es así. ¿Quieres que la gente no crea que la tierra es plana?. Explicales de forma de puedan comprobar y entender que eso no es posible. Si te limitas a decirles "porque si" no avanzas nada.

[SebaC]

Concuerdo con Orubatosu muchas personas carecen de un pensamiento científico solo se limitan en lo espiritual cosa que los hace ignorantes y no se detienen a pensar del porque de la cosas. No entiendo porque este tipo de creencias tan primitivas aun existan open mind por favor.

[El_Andaluz]

No desviar el tema, por cierto el tema de superar la velocidad de la luz ya lo debatimos hace tiempo en otro post donde supuestamente se comentaba formas de como se podría superar, esta claro que según la Teoría de la relatividad no lo permiten pero Michelson y Morley comprobaron experimentalmente que la velocidad de la luz era una constante independiente del sistema de referencia, es decir que tampoco dice esa teoría que no se pueda sobre pasar.


Total que paso debatir este tema aquí porque no tiene nada que ver con este articulo.

Saludos.

[Orubatosu]

La evolución es un hecho. Pero como se denomina

Teoría de la evolución" los legos dicen "es solo una teoría"

Si cohones... y la relatividad de Einstein.

La teoría de la evolución expone un hecho comprobable pero es incompleta por si misma. Necesita de otras teorías e incluso leyes para complementarse. Por ejemplo las leyes de la herencia de Mendel.

El problema puede radicar en que se dice lo que es la evolución. Es decir, tenemos el "porque ocurre" pero se suele omitir el "como". El como obviamente es que una especie no es algo estático. Pocas especies sobreviven sin cambios durante millones de años (las cucarachas, esos jodidos bichos por ejemplo apenas han cambiado). Ni siquiera el hombre como especie es inmutable. Hoy en día se pueden ver como algunas personas ya están naciendo sin muelas del juicio. O mejor dicho, no les salen nunca. Esas muelas son innecesarias para nosotros, y de hecho "molestan" tanto porque nuestra mandíbula se ha ido haciendo mas pequeña con el paso de los milenios y esas muelas simplemente en muchos casos "ya no caben" y por eso dan tanto por saco. A algunas personas ya no les salen, y posiblemente la tendencia será que a lo largo de los siglos eso continúe hasta que a nadie le salgan ya nunca. Serán otra característica latente pero que no se expresa.

La base de la evolución en si misma se basa en dos factores básicos: Herencia y mutaciones. Las mutaciones existen, han existido y existirán siempre (a menos que en un futuro lejano seamos capaces de intervenir a nivel celular y tener mecanismos que lo eviten, pero eso ya es pura sci-fi a día de hoy). Esas mutaciones pueden ser buenas, irrelevantes o malas. Esas mutaciones se heredan, y la evolución es algo tan simple como un mecanismo que dice "si esa mutación te conviene se heredará, si no te conviene tendrás menos oportunidades de reproducirte"

El principio es tan simple y evidente que debería de sorprender que ninguna persona capaz de sumar dos y dos no lo vea. Es como decir que es mas seguro hacer juegos malabares con bolas de papel que con motosierras en marcha. Si una mutación te hace menos susceptible a una enfermedad es mas difícil que enfermes de la misma, es mas fácil que sobrevivas, y es mas fácil que dejes descendencia. No veo que eso sea algo mágico ni misterioso que requiera de sesudos estudios.

El problema llega con las malinterpretaciones y falacias que se montan alrededor de la misma. La evolución es un mecanismo ciego. No hace juicios de valor, no tiene moralidad. La evolución es un mecanismo como pueda serlo la gravedad. Si te caes desde un lugar elevado la gravedad no va a hacer distinción entre si el que cae es buena o mala persona, el tortazo va a ser igual de grande.

La evolución no "perfecciona". Esa es otra falacia. No existe en ese mecanismo una guía ni un objetivo. Es una simple criba donde los organismos que tienen éxito a la hora de tener descendencia, sea el medio por el que lo hacen irrelevante perpetúan esos génes. Y no hay mas. Una persona puede ser virtuosa, inteligente y todo lo que queráis, pero eso a la evolución "no le importa" porque es una simple criba. Si una persona malvada, zafia, ignorante y palurda tiene una ventaja sobre el otro para sobrevivir, verá como sus genes sobreviven. (y muchas de las cosas que he indicado de hecho no tienen relación real con los genes).

La idea de que la evolución ha trabajado para llegar desde las bacterias hasta los seres humanos es falsa. La evolución podría haber funcionado perfectamente con bacterias y tener un planeta lleno de ellas con un ecosistema sostenible. Si el azar hace que organismos mas complejos tengan ventajas, la evolución no tiene nada que decir al respecto.

¿Porque los organismos tienden a la complejidad? ¿Porque aparecen células complejas primero, y organismos cada vez mas complejos después? Eso ya es ya una pregunta mucho mas dificil de contestar, y una posible respuesta es que es mas sencillo construir un organismo mas competitivo por asociación que crearlo "desde cero". Así por ejemplo las células eucariotas (las que tienen núcleo) y que componen la mayor parte de los organismos se cree que surgieron de asociación de células procariotas simples.

Nuestras células por ejemplo tienen varios "organos" interiores especializados, como es el caso del núcleo, las mitocondrias, etc... se cree que esos "órganos" inicialmente eran células individuales. Algunas de ellas se asociaron y con el tiempo unas y otras se convirtieron en una sola. De hecho las mitocondrias tienen su propio ADN. Los organismos que se asocian entre si y tienen mas exito que los que no lo hacen, se reproducirán con mas facilidad.

Y por ahi van los tiros, pero francamente, dado que el principio es mas simple que el mecanismo de un botijo, y que es obvio no veo como nadie puede dudar del mismo.

La opción es que hay un señor con barba y una sábana en lo alto señalando con el dedo y haciendo que todo ocurra mágicamente

[El_Andaluz]

La evolución es un hecho, si alguien no quiere creerlo es su problema, pero hoy en día es absurdo hablar en demostrarla si sabemos que funciona como un algoritmo y ya la hemos replicado en programas de ordenador.

Por desgracia es cierto que hay varios puntos de la teoría de la Evolución que no se han podido demostrar a día de hoy, y ciertas "contradicciones" que vuelven a sacar el debate del fenotipo. O mejor dicho, por desgracia hay personas que tienen miedo de que estos puntos invaliden la teoría, y se niegan a hablar de ellos o dicen que ya están resueltos cuando no lo están, dando alas a veces a quienes la niegan.

[Orubatosu]

Irrelevante en realidad. Todas las características físicas de un organismo están "programadas" en su código genético. El que luego el ambiente haga que unos mecanismos u otros se desencadenen no implica nada. Si esos mecanismos no están presentes en ese ADN no podrán desencadenarse nunca.

El mecanismo de la evolución cuenta con evidencias sorprendentes, como la posibilidad de crear dientes... de pájaro.

Los pajaros descienden aparentemente de la clase Dinosauria, concretamente del orden de los terópodos. Unos animales con dientes.

Ahora claro, llega el negacionista y dice "no pueden ser descendientes de dinosaurios porque tienen sangre caliente y pico, y no tienen dientes"

Falso. Los dinosaurios tenían sangre caliente, hay numerosas evidencias al respecto, y no todos tenían dientes, pero lo sorprendente no es eso. Es que el tejido embrionario de un ave (un simple pollo) si se toma el que corresponde al pico y se le coloca en un medio animal es posible que en lugar de un pico, exprese un diente.

Los genes se activan o desactivan de muchas maneras, y entre esos mecanismos están las hormonas y otras sustáncias que recibe el sujeto desde su conceptión. La presencia o no de una hormona puede hacer un feto femenino... masculino.

Todos los fetos son femeninos fisiológicamente, solo la presencia en sangre de la hormona correspondiente hace que los organos sexuales se diferencien y salga un hombre en lugar de una mujer.

Es decir, que si algunos por aquí tenéis "paquete de caramelos" en lugar de "botecito de miel" es por algo tan simple como una hormona.

Sabemos como ocurre, el que haya un aspecto o dos que estén todavía sin aclarar en algunos aspectos no implica que la teoría sea falsa, solo que quedan cabos por atar

En todo caso, las alternativas que se presentan a la evolución implica "creer" en una fuerza sobrenatural, y eso no es ciencia. Eso es religión