¿Era necesario lanzar la bomba atómica contra Hiroshima?

[ivancea96]

Solo para mayores de edad, si quereis, os paso el enlace de una web por mensaje privado,  no voy a postear la web por que es para mayores de edad, y su contenido es muy  polémico y salen cosas muy feas.
Si alguien quiere saberlo, me mande un privado y le dire la web, pero solo mayores de edad.
Un saludo.

El Führer y su esposa - Vacaciones en Cuenca: Sin hijos y con cama de agua

[Hason]

El Führer y su esposa - Vacaciones en Cuenca: Sin hijos y con cama de agua

jajajaja, versión triple x, no apto para menores.

[El_Andaluz]

jajajaja, versión triple x, no apto para menores.

Hason: No desvié el tema si no es relacionado con el articulo, si no esto se vuelve un ko.
Gracias.

[Bundor]

La pregunta que yo me formulo es otra...
Una vez lanzada la bomba y ver las consecuencias, era necesario fabricar miles de bombas mas potentes?
Hoy en día hay tropecientas repartidas vete a saber donde con el peligro que eso tiene.
Ya no quiero hablar del mantenimiento que tendrán y los posibles errores. Además un presidente puede lanzar una de esas cuando le pase por los cataplines.
Parece que vivamos en una caja de pólvora y hay gente con mecheros en los bolsillos.

[ivancea96]

La pregunta que yo me formulo es otra...
Una vez lanzada la bomba y ver las consecuencias, era necesario fabricar miles de bombas mas potentes?
Hoy en día hay tropecientas repartidas vete a saber donde con el peligro que eso tiene.
Ya no quiero hablar del mantenimiento que tendrán y los posibles errores. Además un presidente puede lanzar una de esas cuando le pase por los cataplines.
Parece que vivamos en una caja de pólvora y hay gente con mecheros en los bolsillos.

Y hay armas, y veneno, y gases tóxicos, y metales pesados, muchas cosas malas para el ser humano xD

Si hubiera una guerra, el país que tenga bombas y las utilice, puede tener ventaja ._. Para eso se fabricaron.

[Bundor]

Y hay armas, y veneno, y gases tóxicos, y metales pesados, muchas cosas malas para el ser humano xD

Si hubiera una guerra, el país que tenga bombas y las utilice, puede tener ventaja ._. Para eso se fabricaron.

Si tiene lógica. Pero en vez de pensar en destrucción, hubieran podido pensar en crear cosas mejores con todo ese dinero y esfuerzo.

[AJ NW]

En serio se esta preguntando? Osea, en serio el titulo del post es ¿Era necesario lanzar la bomba atómica contra Hiroshima?
... Creo que no tengo nada más que añadir xD, no he leído los demás posts pero espero que ha nadie se le haya ocurrido defender una respuesta positiva, aunque nunca se sabe te encuentras de todo 

[ivancea96]

Desconozco si se siguen creando bombas para algo más que avance y experimentación. Las que se crearon, creadas están, y no hay problema en mantenerlas.

Sin poder militar, no hay paz ._.
El poder militar es el pilar más importante que sostiene la paz y acuerdos, puesto que si alguien rompe un acuerdo, no "se le riñe y se le deja sin cenar".
Si queremos paz, tenemos que prepararnos para la guerra. :S
Frase muy bonita, pero no muy alejada de la realidad.

En definitiva, cada país sabrá qué hacer con sus recursos.

En serio se esta preguntando? Osea, en serio el titulo del post es ¿Era necesario lanzar la bomba atómica contra Hiroshima?
... Creo que no tengo nada más que añadir xD, no he leído los demás posts pero espero que ha nadie se le haya ocurrido defender una respuesta positiva, aunque nunca se sabe te encuentras de todo 

No he oído ninguna razón para defender el "No". Sé libre de expresarte.

[AJ NW]

No he oído ninguna razón para defender el "No". Sé libre de expresarte.

Bueno, digamos que estoy en contra de la muerte masiva de personas para ¿que fines?, prss, todo basura. La red está muy contaminada de eso, basura (de un bando y de otro) y lo único que puedes sacar en claro es que todo es por el dinero

Asi que ¿creo que fue necesario el lanzamiento de la bomba atomica (cualquiera de las dos)?. Pues solo te puedo decir que yo no lo note en mi bolsillo, pero seguro que unos cuantos se lucraron a costa de miles (sino millones) de vidas. Sumando todas las vidas que han quedado destrozadas, me parece que hacer esa pregunta, mejor dicho, plantear el post de esta manera, si yo fuera un afectado por dicha barbarie, me pareceria insultante.

Se puede vivir en el capitalismo, pero sin matar a nadie, lo que pasa que a las industrias de armas, el mercado negro y sepa dios la que tendran montá también tienen que comer. Nose, que cada uno saque sus conclusiones.

[El_Andaluz]

En serio se esta preguntando? Osea, en serio el titulo del post es ¿Era necesario lanzar la bomba atómica contra Hiroshima?
... Creo que no tengo nada más que añadir xD, no he leído los demás posts pero espero que ha nadie se le haya ocurrido defender una respuesta positiva, aunque nunca se sabe te encuentras de todo  

Si te leyera el articulo, la misma pregunta sería si era necesario que japón atacara Pearl Harbor ? La respuesta evidentemente es NO, también sería igual de insultante. Pero una guerra como fue la II guerra Mundial en aquella época, el pensamiento era que SI era necesario tirar esa bomba atómica aunque mucha gente estaban en contra, había una inmensa mayoría de la población americana de que si era necesario tirarla para que japón se rindiese y no pusiera mas resistencia, te digo cuanto era el porcentaje del 85% de la población americana a favor del SI.

Si no te lo crees aquí tienes te cito:

Qué opina Estados Unidos de la bomba hoy
Como ya hemos visto, la decisión de Truman también se enmarcaba dentro de su propio discurso político interno. Una abrumadora mayoría de norteamericanos, como pone de manifiesto esta encuesta de Pew realizada justo después de Hiroshima y Nagasaki, estaban a favor de lanzar la bomba atómica sobre Japón. En concreto, el 85%. Más del 60% hubiera actuado del mismo modo que lo hizo el presidente, bombardeando o una o varias ciudades japonesas con armas atómicas.

Hoy las posiciones son distintas, aunque la mayoría de encuestados continúan aprobando la decisión última de Truman. Sin embargo, como apuntan en Pew, existe una brecha generacional obvia. Mientras el 70% de los mayores de 65 años apoyan hoy el bombardeo de Hiroshima, menos de la mitad de los jóvenes entre 18 y 29 año lo hacen. A nivel partidista, un 52% de los demócratas lo ven con buenos ojos, en comparación al más del 70% de los republicanos.

En 1945, el 85% de la población estadounidense aprobaba el lanzamiento de la bomba atómica. Hoy, en 2015, ese porcentaje se ha reducido al 56%, con un 34% de críticos con la decisión.

La tendencia es descendente: si en 1945 era el 85%, en 1991 era el 63% de la población americana la que tenía una opinión positiva de la bomba atómica. Hoy, en 2015, el porcentaje se ha reducido al 56%, con un 34% de los norteamericanos desaprobando su utilización contra población civil.

Naturalmente, las opiniones de los japoneses son muy diferentes. A día de hoy, tan sólo un 14% de los japoneses consideran justificado la utilización de arsenal atómico contra Hiroshima y Nagasaki. Más del 70% lo juzgan no justificado. Es el único contraste y punto de fricción entre las opiniones actuales de japoneses y norteamericanos los unos hacia los otros. Una brecha que no es mayor gracias a la reconstrucción de Japón, con ayuda norteamericana, después de la guerra, y a los vínculos económicos, culturales y políticos derivados de la ocupación norteamericana durante largas décadas posteriores a la guerra.

Imaginemos que Alemania hubiera desarrollado dos bombas atómica antes de que los americanos las hubiéran tenido. Y supón que Alemania hubiera lanzado una bomba, digamos, en Rochester y otra en buffalo, y luego al haberse quedado sin bombas hubiera perdido la guerra. ¿Puede alguien dudar que hubieran entonces definido el lanzamiento de bombas atómicas sobre ciudades como un crimen de guerra, y que hubieran sentenciado a los alemanes culpables de este crimen a la muerte en Nuremberg?