El precio de las películas en España

[dimitrix]

Si alguien va a mi casa de España, se sorprenderá de algo: Tengo montones de películas originales.

Creo que, si la película lo vale, hay que tenerla y así ayudar a que los actores coman... Si hago donaciones a wiki, mozilla, etc. ¿Qué razón puedo tener para no comprar una película?

Pues bien, si alguien se queda observando mi colección, se fijará que la mayoría tienen los títulos en inglés. Esto se debe a que gracias a que viajo mucho, puedo comprar películas en otros paises, a precios ridículos...

Y aquí es donde quiero llegar ¿Cómo es posibles que potencias como Inglaterra, EEUU o Canadá tengan precios para películas 10 veces más barato que en España?

Para que lo entendáis, recuerdo una de las últimas veces que compré en Tesco (Inglaterra) que compré una película de Angelina Jolie "pack deluxe" con 3 DVD extras, etc. por (al cambio, unos 3'5€). Y en norte américa, que pude visitarla el último mes, me compré la película "War Games II" por (pasado a euros) 2'19€



Yo, como muchos users de este foro, uso Netflix y algo que dicen los directivos de Netflix es que "los derechos de autor en España son absurdamente caros".

Para que se pueda entender mejor: Netflix ha llegado a Cuba (un país donde casi no tienen Internet) antes que a España (donde se cree que llegarán a princios del año que viene).



Bueno, ya os dejo, sólo quería dejar mi reflexión, para ver, si, de alguna forma, podía crear conciencia de la importancia que tiene no abusar con los precios de los derechos autor, sobre todo cuando el cine español lo pagamos en gran parte, entre todos.

Gracias por leerme,
Dimitrix

[Orubatosu]

Porque hay miles de parasitos a los que mantener con impuestos y subvenciones, especialmente al "cine apañol" que suele ser nauseabundo.

Lo del precio de las peliculas varía según el país, y si, en el extranjero a menudo es mas barato. El porque... no lo tengo claro, pero eso me lleva a una de las cosas que mas odio y de forma furibunda.

Y es la idiotez de las "zonas regionales"

No porque me impidan ver algo... si los memos que impusieron esas idioteces pensaron por una fracción de segundo que eso valdría para algo, se merecen un premio al retraso mental. Pero jode y fastidia porque tienes que ir trasteando, y encima las zonas de dvd y BD no coinciden

Yo no soy muy de películas, pero discos originales... ni idea... medio millar, puede que mas, y un enorme porcentaje no están a la venta en España.

Si eso molesta a un enorme rebaño de peleles que se creen que la música es sacar un disco de refritos cada dos años y vivir del cuento, que se jodan, pero yo compro lo que quiero donde quiero.

Eso es un poco como los S.O.

La gente dice que un Windows, que sale... no se ahora mismo, pero 120/140 € mas o menos (legal desde luego) es carisimo, pero no les importa gastarse 60 o 70 en un juego sin terminar, que peta por todos lados y que luego te mete DLC´s a saco.

Bueno, no es que M$ sean santos de mi devoción, pero llamar "caro" al SO cuando un puñetero juego puede costarte mas de 50/60 € fácilmente, me parece de traca

A menos que seas un visitante asiduo de cierta bahía, en cuyo caso tampoco lo entiendo

[dimitrix]

El cine es una de las cosas más rentables que hay en Hollywood.

Siempre me fijo en los beneficios de cada película y normalmente las productoras ganan el doble/triple de lo invertido. Es decir pongamos de un 150% a un 200% en 3 años.

Y luego vemos el porno cine español, que necesita ayudas que pegamos todos los ciudadanos... y que no las quieren ni los españoles...

El cine español ha demostrado que se puede hacer películas muy rentables ¿Por qué siguen haciendo mierdas?

Por ejemplo, una película española muy famosa en todo el mundo ha sido una de terror llamada "Mamá", la inversión fue de $15 millones y se la recaudación de $146 millones.

Es decir, que si ni siquiera los españoles consideramos "cultura" nuestra ***** de cine, no creo que tengamos que gastar decenas de millones en él...

[MCKSys Argentina]

El cine español ha demostrado que se puede hacer películas muy rentables ¿Por qué siguen haciendo mierdas?

No suelo opinar sobre estos temas, pero voy a hacer una excepción aquí pues veo una analogía de pensamiento con el cine argentino: Tenemos que tener en cuenta contra qué comparamos las cosas. Si comparas las películas con el cine yanqui y tomas películas del mismo como "buenas", entonces siempre tendrás predilección por el primero.
Ahora, por ejemplo, si tomas el cine francés u alemán como "bueno", entonces hay muchas películas españolas que son excelentes (y eso que no soy un fanático del cine).

Siempre depende de la vara con la que midas.

Por último, que una película sea rentable, no significa que sea buena (y no me vengas con los premios de "la academia", pues son premios que crearon para darse ellos mismos). Es como decir que algo caro es bueno porque es caro...

Saludos!

[dimitrix]

Estoy pseudo de acuerdo...

No se trata de que haya que copiar a Hollywood, yo no digo que es bueno o malo, lo dice la gente...

Sinceramente, creo que las películas "viejas" españolas son mucho mejores que las españolas...

Hay películas españolas, francesas, canadienses que son motivadoras y muy buenas en general.

Sólo digo que no hay que "invertir" en algo que ni si quiera los del propio país se tragan.

Sinceramente, prefiero que inviertan en hacer documentales (que me encantan) que en hacer películas que poca gente va a ver y todos tenemos que pagar.

[Orubatosu]

El concepto de cine "bueno" y "malo" es siempre discutible, y la taquilla no es siempre un indicador fiable.

Por ejemplo, una de mis peliculas favoritas de este año (y de muchos ya puestos), que me he comprado original en BD "Kaguya Hime no Monogatari", de Isao Takahata. Un enorme maestro del cine de animación, poco conocido y menospreciado a veces por haber estado a la sombra de Miyazaki, pero un poeta y un artista como la copa de un pino.

La pelicula ha costado una morterada de millones y se ha tardado años en terminarla, luego en taquilla, si tenemos en cuenta su coste ha sido un clamoroso fracaso.

Luego ves la critica especializada, y por ejemplo "Rotten Tomatoes", que es una página especializada que es terriblemente dura con la critica, le da un 100%. Se ha llevado premios de la critica a morteradas... pero el publico en general no la ha sabido apreciar.

Pero, a largo plazo se convertirá en un clásico, que dará mucha pasta (eso creo), de manera que eso es secundario.

Pero, eso obviamente no quiere decir que una película que no haga taquilla sea automáticamente buena, es que las hay que son malas malas malas, que no las ven ni los familiares del director y actores, que no sacan nada en taquilla (y ojo, que por ley hay que poner un porcentaje de "cine apañó"

Pero claro, si hay un "lobby" de paniaguados enchufados (casi siempre por enchufe político) que vive de hacer basura, porque no son capaces de nada mas, pero les siguen financiando esos bodrios, pues a hacer basura y a vivir que son dos días.

A ver porque crees que tanto "artista" se pone a criticar al gobierno actual de forma furibunda... pues por eso, porque el corte de las subvenciones a ese tipo de cine basura ha fastidiado a muchos. Pero no fastidia a los que hacen peliculas generalmente buenas, porque ahi si que hay financiación privada.

Es decir: Si eres bueno, tendrás financiación. Si eres malo, no la tendrás, y llorarás y echaras la culpa a otros de tu incompetencia, y no hay mas.

Y lamentablemente en España eso se puede aplicar al cine, a la TV, a buena parte de la música, etc... hay una enorme cantidad de "subvencionados" que se creen los reyes del mambo, y sin la teta pública tendrían que estar en un McDonals con suerte (si llegan a cumplir los requerimientos claro)

[dimitrix]

Es que ya no es que una película no sea "rentable", es que ni si quiera guste al público xD

Pero te entiendo :-)

[Orubatosu]

Hombre... no es que no guste "a nadie"... a los que la hacen lo mismo les gusta.

Pero vamos, que la función de un estado no es financiar las tonterías de los enchufados. Veo normal que el estado destine un dinero al arte, como lo destina a la ciencia, pero con ciertos criterios, no puramente por llevar el carnet en la boca

[dimitrix]

Hombre... no es que no guste "a nadie"... a los que la hacen lo mismo les gusta.

Pero vamos, que la función de un estado no es financiar las tonterías de los enchufados. Veo normal que el estado destine un dinero al arte, como lo destina a la ciencia, pero con ciertos criterios, no puramente por llevar el carnet en la boca

Creo que no les gustan ni a ellos xD

Realmente, el arte es algo "subjetivo", no creo que tenga que estar financiado... es complicado.

Por ejemplo, yo he vido varias veces al teatro y vale, es jodidamente caro, justamente porque a las que voy yo no tienen dinero del estado.

Creo que, se tendría que gastar el dinero "en cultura", como en documentales que tengan buena calidad, en subvencionar libros o en hacer investigaciones que puedan interesar a la gente.

No sé si te lo comenté, pero hace unos meses visité un país donde los libros de no ficción costaban menos de 1€.

Sinceramente, a mi parecer, el cine rara vez es cultura.

[Orubatosu]

Yo creo que te equivocas, el cine puede ser cultura.

De hecho hay películas fabulosas, pero son pocas, lo que ocurre desde mi punto de vista (que no es el tuyo, cuidado) es que cualquier forma de expresión artística puede ser "arte". Claro que el concepto de arte es un tanto vago y difuso.

En principio, "arte" es una actividad humana que pretende comunicar ideas, emociones, historias, etc.

Claro, eso se puede hacer bien, o mal, pero ese "bien" y ese "mal" son opiniones de las personas, y los estándares de lo que es arte o no los define el propio ser humano, o mejor dicho: la sociedad.

Es la sociedad quien define lo que es arte, y puede gustar o no a cada persona. El que haya millones de personas que admiren una cosa no lo califica como arte. Tenemos el dicho "Coma *****, miles de millones de moscas no pueden equivocarse", o los programas mas vomitivos de la parrilla televisíva con millones de seguidores.

Si el teatro puede ser arte, entonces el cine puede ser arte, ya que no es mas que una obra teatral "conservada". El que lo sea o no ya depende de muchos factores (culturales y sociales), y además por supuesto de la pericia de los interpretadores, la calidad del guión y muchos mas detalles.

Yo solo soy partidario de subvencionar a artes "menores" que tengan un publico mas escaso, pero cuya calidad esté fuera de toda duda. Conciertos, galerías de arte, incluso teatro o cualquier otra cosa, pero siempre bajo el prisma de que debe de haber calidad, y desde luego que parte de la inversión se recupere, porque subvencionar a alguien que dice ser "muy bueno y muy artístico" y no va a verlo ni su madre... me da a mi que algo falla.

Y otra cosa. El gusto por el arte es algo que se inculca a la gente, no es algo que aparezca mágicamente o que tengamos de nacimiento. En España por ejemplo la música clasica, o simplemente la música contemporanea de orquesta está menospreciada. La gente lo ve como algo "aburrido". En Japón (si, es un ejemplo reiterativo) la música de orquesta es popular, pero porque en su educación es imprescindible aprender a tocar al menos un instrumento. De manera que los interpretes aficionados de violín, piano u otros instrumentos se cuentan por millones. Lo harán mejor o peor, pero han desarrollado ciertos gustos y entienden las dificultades de una ejecución.

Libros a 1 €... no es tan raro. Japón también tiene fama de caro, y yo estoy aburrido de comprarme allí discos de música a precios de risa. Entre 1 y 5 euros montones de ellos, y en Amazón japón he comprado discos por 1 centimo de euro aproximadamente (mas gastos de envío claro). Como quinientas veces mas caro el envío, que el disco 

Pero vamos, es tema complejo. Yo tengo una pequeña colección de clásicos (Aristófanes, Plauto y otros) y no consigo que nadie mas los lea