El origen de la maldad humana.

[Bundor]

No veo la relación. Matar para comer es algo que hace todo ser vivo que no sea una planta o un hongo. ¿Quieres decir que la vida buena sería un planeta lleno de plantas sin ninguna forma de vida?

Ah espera... hay plantas parásitas, no lo olvidemos

Malo sería matar un animal que no te vas a comer en todo caso, a menos que sea para defenderte del mismo

Pues la relación está clara... que para vivir tenemos que hacerlo de otros seres vivos, por lo tanto de base hay una maldad. No sé si me explico.
Existen granjas de animales criados en jaulas y exterminados para que el super tenga comida. Es eso o morir de hambre pero ya tenemos que ser barbaros para subsistir.

[buite]

El artículo coge unos datos, y a partir de ellos se inventa que "el origen del mal" está en una condición anomala del cerebro de algunas personas

Una forma bastante poco original de intentar disculparse para los que no padezcan esa condición. Vamos, como decir "todos somos maravillosos, y la prueba es que la mala gente es otra". Algo poco ético si me preguntas

Ahora resultará que toda la "gente normal" es maravillosa y jamás hace algo malo. Lo siento, no me lo trago

El título del post solo es una forma de expresarlo. La idea surgió de un reportaje publicado en la edición de este mes de la revista National Geografic en su edición para España, cuyo título es La ciencia del bien y del mal, basado en la recopilación de publicaciones de diversos científicos del mundo de las neurociencias de los cuales pongo los enlaces de las publicaciones específicas obtenidas de PubMed, la base de datos mundial donde encontrar cualquier artículo científico publicado. Pero en cualquier búsqueda en google, sobre la amígdala y el corex prefrontal, se puede encontar referencia de estas extructuras crebrales en la empatía, las emociones y la reacción a estas.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29146299
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28683266
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28521281
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5490676/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29070724
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26685796
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26366635
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4438873/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17513346
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29201246

Solo unos cuantos. Pero si alguien piensa que, la ciencia no es relevante en el estudio de la conducta, que le vamos a hacer.

[Orubatosu]

En absoluto, no he negado que exista un origen médico a los casos de mayor o menor empatia, hacerlo sería absurdo

Lo que no trago es que se pretenda pintar un panorama en blanco y negro donde unas personas son "malas de nacimiento" y el resto que no tienen esa condición por lo visto son buenas personas que "pasaban por ahi"

Repito, lo que no me creo es la supersimplificación de que "el mal humano" reside en unas estructuras relacionadas con la empatía. El título del post es precisamente lo que no trago, lo mismo que tampoco me creo que exista una relación directa entre una mayor o menor empatia y la criminalidad

Obviamente una persona con rascos psicopaticos es capaz de agredir y hacer daño a otra con mas facilidad, pero eso no convierte a esas personas en criminales ni en inocentes a los demás

Bundor: El comer a otros seres ¿es maldad?

Eso es un mero concepto humano, los depredadores no son "malvados", sino que cumplen una función dentro del equilibrio ecológico.

Los herbivoros comen plantas, y regulan la cantidad de las mismas. Los carnivoros se alimentan de los herbivoros, y regulan su numero.

Si eliminas en un ecosistema a los carnívoros, lo mas fácil es que termine ese ecosistema en un desastre. Los herbívoros se reproducen sin control, acaban con las fuentes de comida y se mueren de hambre. Eso si en el proceso no terminan también convirtiendo ese ecosistema en un desierto al eliminar toda la cubierta vegetal.

La naturaleza tiene sus mecanismos de control, y la "crueldad" en estos casos está solo en el ojo de quien juzga a la naturaleza

[buite]

En absoluto, no he negado que exista un origen médico a los casos de mayor o menor empatia, hacerlo sería absurdo

Lo que no trago es que se pretenda pintar un panorama en blanco y negro donde unas personas son "malas de nacimiento" y el resto que no tienen esa condición por lo visto son buenas personas que "pasaban por ahi"

Repito, lo que no me creo es la supersimplificación de que "el mal humano" reside en unas estructuras relacionadas con la empatía. El título del post es precisamente lo que no trago, lo mismo que tampoco me creo que exista una relación directa entre una mayor o menor empatia y la criminalidad

Obviamente una persona con rascos psicopaticos es capaz de agredir y hacer daño a otra con mas facilidad, pero eso no convierte a esas personas en criminales ni en inocentes a los demás

Bundor: El comer a otros seres ¿es maldad?

Eso es un mero concepto humano, los depredadores no son "malvados", sino que cumplen una función dentro del equilibrio ecológico.

Los herbivoros comen plantas, y regulan la cantidad de las mismas. Los carnivoros se alimentan de los herbivoros, y regulan su numero.

Si eliminas en un ecosistema a los carnívoros, lo mas fácil es que termine ese ecosistema en un desastre. Los herbívoros se reproducen sin control, acaban con las fuentes de comida y se mueren de hambre. Eso si en el proceso no terminan también convirtiendo ese ecosistema en un desierto al eliminar toda la cubierta vegetal.

La naturaleza tiene sus mecanismos de control, y la "crueldad" en estos casos está solo en el ojo de quien juzga a la naturaleza

Estoy de acuerdo en que quizás el título no es el más adecuado.

Pero no tiene nada que ver la maldad en matar un animal para alimentarse, lo malo es matarlo con saña por el placer de verlo morir sufriendo. Es una diferencia fundamental.

Y si te lees los links o te haces con un ejemplar de National Geographic de enero, verás que no es tan simple como parece.

Un saludo.

[NullifiedSociety]

La naturaleza tiene sus mecanismos de control, y la "crueldad" en estos casos está solo en el ojo de quien juzga a la naturaleza

Primero, discernir entre crueldad y bien/mal.

Crueldad:
 Acepción 1: Inhumanidad, fiereza de ánimo, impiedad.
 Acepción 2: (ésta demuestra la ineptitud y desidia de la academia de las lenguas españolas, definiendo una palabra con otra de la misma familia y con mismo lexema) Acción cruel e inhumana.

Bondad: (de "bien") (aquí también haciendo gala del "don de la palabra" de los 4 calientasillas de turno, ¡Vivah Ejjjjjjpaiññña!   En fin... sigamos, sigamos hablando del "prusés" y ensalzando la democracia y lo avanzados que estamos xD telita...)
 Acepción 1: Cualidad de bueno.
 Acepción 2: Natural inclinación a hacer el bien.
 Acepción 3: Acción buena.
 Acepción 4: Blandura y apacibilidad de genio.
 Acepción 5: Amabilidad de una persona respecto a otra.

Bueno. Lo primero, recordar que, como persona seria, yo ya entiendo que el diccionario es la ecuación del lenguaje, donde:

Código [Seleccionar] Expandir

Palabra = Definición(palabra, palabra, palabra, palabra, palabra...);

Obvio que no puedes usar la palabra definida entre las palabras definitorias. Pero bueno, como aquí escuchamos a los comerciales primero, y si eso, luego, si eso, a los otros, pues ok, sigamos con el circo ibérico, uds. sabrán, yo ya estoy cansado de decir que no vais serios. Siento ir a saco. Y no, no lo siento, porque siento más que vosotros vayáis a por la pasta y nada más. Pero bueno.

Vale.

Una cosa está bien para algo. Es el uso que permite el lenguaje.

Una cosa es buena para algo. Es importante, porque aquí reside el engaño, la trampa, que ni en la maldita filosofía tienen clara, y que estoy harto del mundo-broma éste un poquito, pero bueno.



Ejemplo:

Regar y cuidar una planta está bien para obtener oxígeno.

Respirar está bien para consumir oxígeno.

Pero también:

Quemar ramas está bien para mantener el fuego vivo.

Quemar personas está bien para hacer jabón. Creo que así hacían jabón los nazis, ¿no?

Éticamente, a nivel de lenguaje, se le puede dar la vuelta a cualquier cosa, según el:

ORDEN DE PRIORIDAD DE OBJETIVOS.

De hecho, en el derecho teórico, esto está bastante claro, se les denomina BIENES JURÍDICOS, y no se establece suficientemente claro el orden que se le da en el cuerpo jurídico en conjunto, pero sí hay un orden de prevalencia legal, y el derecho internacional es prioridad a la constitución nacional, y ésta es prioridad a los códigos que hay por debajo, y estos son prioridad a los reglamentos, y así. O algo así, tampoco estoy muy enterado porque, bueno, ya sabéis, los libros universitarios no son cuestión de estado en mi país (todavía seguimos esclavizados por las élites, cómo no).


Pero bueno, intelectualmente...:

Observamos lo raro que es la vida en el universo.

Observamos lo raro que son los seres vivos vegetales en el universo.

Observamos lo raro que son los seres vivos animales en el planeta.

Observamos lo raro que son los seres vivos animales inteligentes en el planeta.

Por lo cual, aunque, como en la vida, tenemos libertad para hacer una cosa u otra, y explicarla así o asá y justificar lo ética que es ésta, también vemos qué es raro de conseguir según las leyes de la naturaleza.

Nosotros decidimos: ahí la magia y lo bonito, yo creo. Decidimos qué proteger, y qué no. Qué perseguir, y qué no. El oro es raro, es cierto, pero su valor se lo damos nosotros. ¿Quién va antes, el gran valor del oro, o nosotros?


Entonces, la distinción entre el bien y el mal tiene 2 lecturas:

 1. La lectura relativa: esto es bueno para cumplir mis objetivos.

 2. La lectura absoluta: esto es bueno por números y lógica.

Así, teniendo una interpretación refinada del bien y el mal, es como se termina aborreciendo un mundo mediocre, gobernado por la codicia individual.

[Orubatosu]

La maldad en matar a un animal por placer es humana, los animales que se alimentan de otras especies no lo hacen por diversión, lo hacen para vivir.

Si no tienen hambre, no matan. No hay mas. El objetivo de un depredador es matar a la victima lo mas rápido posible o con la mayor seguridad, una victima que tarda en morir es un peligro para el también.

La crueldad es un concepto humano. ¿Como llamarías a un hongo que infecta el cerebro de insectos para cambiar su comportamiento y que literalmente se los come vivos?

[NullifiedSociety]

Orubatosu, bien y mal también son conceptos. Todo son conceptos.

La maldad humana se origina en el acto enjuiciado.

EDITO: en el enjuiciamiento del acto humano.

EDITO 2: ó, en el enjuiciamiento humano del acto.


PD: vaya chusta.

PD 2: es una chusta.

[Orubatosu]

Claro que es un concepto, de grupo social. Pero es un concepto porque es algo que solo se entiende desde la consciencia y pensamiento inteligente.

Lo "bueno" es lo que debes de hacer en tu grupo social, y lo que esperas que te hagan a ti. Lo malo lo contrario

Luego ya depende de cada persona si su grupo social es su familia, su tribu, región, país o todo el planeta

Un tiburón, un tigre o una araña por ejemplo no entienden de crueldades, solo de impulsos cuando están hambrientos. Sus instintos son quienes los guían sin reflexión, y no tienen la capacidad para pensar "estoy matando a un pobre animalito para comer, que malvado soy". Y menos mal que no lo hacen, acabarían extintos en su debacle filosófica

Los conceptos de bien y mal solo se entienden desde la inteligencia y dentro de un grupo social. Algo que se ha visto habitualmente en varias especies de simios, de las que no somos una excepción. Incluso puede que otros animales lo hagan

¿Sabíais que los delfines macho violan en grupo a las hembras de forma habitual, llegando a golpearlas si se resisten o intentan huir? ¿que asesinan habitualmente a las crias de los tiburones (y no, no se los comen, solo los matan) ¿que "juegan" con otros animales mas pequeños sin importarles hacerles daño?

Mira, con lo majos y bonitos que parecen ¿verdad?...  y ojo si te metes con uno en un acuario... han intentado en mas de una ocasión violar a algunos seres humanos (no, no es coña)

[buite]

Se está desvirtuando el tema a las costumbres, conductas sociales y a comportamientos de otros seres vivos.

El enfoque es más sencillo. Un psicópata puede matar por placer sin sentir nada en absoluto o, ver como atropellan a alguien y no sentir nada ¿Vosotros tambien?

[Orubatosu]

Se está desvirtuando el tema a las costumbres, conductas sociales y a comportamientos de otros seres vivos.

El enfoque es más sencillo. Un psicópata puede matar por placer sin sentir nada en absoluto o, ver como atropellan a alguien y no sentir nada ¿Vosotros tambien?

La cuestión es que tampoco existe eso que llaman "psicopata" y "persona normal"

Hay una graduación entre ambos ideales. Hay gente que sufre al ver que pisan a una hormiga, y otra que no pestañea cuando lanzan napalm a un orfanato. Entre ambos hay una gran variedad de comportamientos. Se intenta clasificar a la gente en blanco y negro, y lo que hay en realidad son muchos tonos grises

Y ojo, gente muy empatica y tal es capaz de ver las mayores atrocidades sin pestañear si se cometen contra "la gente que se lo merece". Solo hay que "educarlos"