El Gran Colisionador de Hadrones se prepara para contactar con universos paralel

[Gh057]

La aplicación más interesante de esta teoría es la predicción de Hawking de que un agujero negro radiaría con un espectro térmico. Un hecho relacionado es el llamado efecto Unruh: observadores acelerados en el espacio-tiempo plano detectan un baño térmico de partículas aunque el estado cuántico sea el vacío.

Por favor corríganme si me equivoco, pero a mi corto entender, la "predicción" de Hawking nada tiene que ver con los multi universos o espacios "plegados".. corresponde a una deducción muy brillante que fue postulado sobre la emisión de partículas sub atómicas produciéndose -dicho en un modo simple- la "evaporación" paulatina del objeto supermasivo... dicha pérdida de masa y energía desde el horizonte de sucesos viene de la mano del principio de incertidumbre de Heisenberg y de la rotación del objeto. (no depende de lo que "ingrese" en él) De su postulado se desprende conclusiones formales a lo conocido como los "4 principios de la termodinámica de un agujero negro" en correspondencia a las leyes de la termodinámica clásica. Las teorías más radicales planteadas en la fuente no funcionarían para todos los casos...

Por supuesto que esa disminución masa y energía es muuuy pequeña...pero, si se por ejemplo, lograra conseguir un micro agujero negro en el Colisionador, se debería evaporar muy rápidamente dando un elemento cuantificable más que corrobore lo planteado sobre dicho punto.

Se entiende, que se está manejando cantidades enoooormes de energía para intentar obtener por medio de colisiones en partículas (muuuy pequeñas) un "evento" que desaparecería en fracciones de segundo... No creo entonces, que sea para tener pánico por conclusiones sacalas "de los pelos" (juego tonto de palabras... véase el "teorema del ningún pelo", referido al tema XD) sino más bien, paciencia; y claro, algo de ansiedad ya que podemos ser observadores de uno de lo más esperado -y emocionante- descubrimiento científico.
Saludos!

[Orubatosu]

Unas pocas aportaciones.

¿Mas de 3 dimensiones?... las que quieras. La teoría actual con mas numeritos para tener bastantes posibilidades de ser correcta implica que estamos en un universo de 11 dimensiones, incluyendo al tiempo como una de ellas. Todo ello descrito de una forma matemática considerablemente coherente, aunque no "completa" porque las matemáticas a esos niveles son simplemente escandalosamente infernales.

¿Es posible la existencia de universos paralelos a este?

Teóricamente si, ya que nuestro universo estaría envuelto en una "brana" (el concepto de brana me temo que es bastante lioso, pero podéis buscar en la wiki o similar). Eso si, lo único que puede cruzar una brana sería la gravedad, o mejor dicho, los gravitones.

Pero, de hecho aunque son "técnicamente posibles", al menos de forma teórica, no hemos sido capaces de identificar ninguno. Obviamente en principio deberían de existir, ya que la existencia de su campo asociado (la fuerza gravitatoria) es bastante evidente.

La teoría cuántica de campos indica que esa partícula debería existir, el problema es que de momento al menos no somos capaces de detectarla.

Esos gravitones (teóricos) deberían de poder cruzar fácilmente la "frontera" dimensional entre universos (y eso a nivel cosmologico sería la bomba)

¿Es peligroso un acelerador de partículas?... bueno, puedo reirme, puedo reirme, y luego partirme el pecho de risa.

Las fuerzas que podemos manejar a día de hoy con un acelerador de partículas, incluso aunque este fuera un millón de veces mas potente, son simplemente ridículas al lado de las fuerzas que se dan en la naturaleza, y ahí está el universo tan campante sin que de momento haya "desaparecido". Las fuerzas que podemos desplegar los seres humanos en nuestros "cacharritos" con una infima parte de una parte diminuta de una inapreciable respecto a las que maneja por ejemplo nuestro sol.

Es como comparar las energías que puede manejar una bacteria con una bomba de hidrógeno gordota, y las energías de nuestro sol son mierdecitas comparadas con las que se despliegan en otras partes del universo.

Pero ojo, la teoría deja claro que no es posible una "conexión" entre universos, que solo la gravedad podría "pasar" entre universos. El resto está todo "encerradito". Ni agujeros negros, ni de gusanito ni nada por el estilo, toda esa "fiesta" queda topologicamente encerrada dentro de lo que es nuestro universo. Vamos, que es posible hacer "túneles" dentro de este universo (al menos en teoría), pero el hacer uno que "salga del mismo", al menos según las teorías actuales que conocemos es imposible.

Para darnos una idea, sería como si el universo fuera una "pelota", y la superficie (solo la superficie) el universo conocido. Es posible hacer "agujeros" dentro de la pelota, pero no "fuera" de la misma.

Al menos en las teorías que se manejan a día de hoy, que siguen siendo incompletas y buena parte a falta de confirmación experimental.

[Filibustero de bolsillo]

hmm ese artículo es una mixtura de ciencia ficción y realidad, y otro artículo que leí:
http://www.iflscience.com/physics/large-hadron-collider-might-reveal-extra-dimensions

[daryo]

lo que siempre hacen esos articulos/videos basura que mezcla algunos  hechos concretos que no demuestran nada con opiniones de "expertos" y especulaciones como pruebas.

[JonaLamper]

Me vino a la mente Fringe. XD 

Nooooooooo spoiler! esa serie la quiero ver!

[El_Andaluz]

ese articulo hace lo que siempre hacen esos articulos/videos basura que mezcla algunos  hechos concretos que no demuestran nada con opiniones de "expertos" y especulaciones como pruebas.

Haber daryo este articulo parte de lo que dicen los expertos es verdadero la otra parte de que si se creara ese agujero y vaya a otros mundos o que atreves de eso agujero pueda viajar seres extraterrestres de una forma mas rápido de viajar eso son conspiraciones entonces el articulo siempre hace una parte totalmente verdadera y otras de conspiraciones que puede ser verdad o no en este caso NO.Pero la parte científica de la que habla este articulo es verdadera.

[daryo]

el articulo siempre hace una parte totalmente verdadera y otras de conspiraciones que puede ser verdad o no en este caso NO.Pero la parte científica de la que habla este articulo es verdadera.

El_Andaluz  me  estas dando la razon.

pero mirando el lado bueno al menos podria llegar a difundir el interes por la ciencia y por investigar un poco mas en el tema.

[El_Andaluz]

pero mirando el lado bueno al menos podria llegar a difundir el interes por la ciencia y por investigar un poco mas en el tema.

A mi la ciencia me encanta y la verdad que busco mucha información no puedo asimilar todo lo que leeo al día sobre todos en estos temas aparte de los reportajes que veo sobre temas como la materia oscuras agujeros negros ect. Bueno te doy la razón en parte que con esto no quiero que piense la gente que el articulo no tiene validez por que si la tiene la parte sobre todo científica claro la otra parte es mas para lunáticos jaja pero bueno seguro que llama la atención de gente que le guste estos temas e investigue por si mismo.Saludos

[El_Andaluz]

Gh057 dice

Por favor corríganme si me equivoco, pero a mi corto entender, la "predicción" de Hawking nada tiene que ver con los multi universos o espacios "plegados".. corresponde a una deducción muy brillante que fue postulado sobre la emisión de partículas sub atómicas produciéndose -dicho en un modo simple- la "evaporación" paulatina del objeto supermasivo... dicha pérdida de masa y energía desde el horizonte de sucesos viene de la mano del principio de incertidumbre de Heisenberg y de la rotación del objeto. (no depende de lo que "ingrese" en él) De su postulado se desprende conclusiones formales a lo conocido como los "4 principios de la termodinámica de un agujero negro" en correspondencia a las leyes de la termodinámica clásica. Las teorías más radicales planteadas en la fuente no funcionarían para todos los casos...

Diversidad conceptual de los multiversos en Hawking y en Penrose

En la propuesta de Penrose se transluce una voluntad explícita de que su idea de los multiversos permita resolver por azar el sorprendente cuadro de valores del Principio Antrópico. Sin embargo, su concepción es marcadamente distinta de la de Hawking. En realidad es distinta de la teoría ordinaria de multiversos, anterior a Hawking, y a la que este pretende adherirse en su obra de 2010, El Gran Diseño, dando de ella una interpretación especial propia.

La teoría común de multiversos, o de los "universos burbuja", sostiene que existe una infinitud de universos (en el sentido de "innumerables"). Pero no es que surjan uno del otro (en el sentido aproximado de que al morir uno se produzca otro). Los universos no se tienen así unos a otros como referencia de origen. La teoría de multiversos, al contrario, considera que los infinitos universos se refieren siempre a (o se fundan en) un metasistema de realidad (o, si se quiere, un metauniverso o una metarrealidad) en que son producidos y en que en alguna manera quedan reabsorbidos. Para que nazca un universo "burbuja" no es necesario que muera un universo anterior y que esto sea el detonante que lleve al nacimiento del otro. Los universos pueden nacer en paralelo sin referencia entre sí. Su única realidad de referencia es el metauniverso que los genera y los reabsorbe, una vez que ha transcurrido "su tiempo" o eón. Nuestro universo habría nacido pues dentro de un metasistema de realidad en la forma de un big bang (tal como se puede argumentar desde los hechos que conocemos en nuestro universo), discurriría en el tiempo producido por el cambio de sus estados internos y acabaría disolviéndose en estados finales de alta entropía que serían reabsorbidos por el metauniverso en que tienen su origen fundamental. Con los "tiempos propios" cada uno, el metauniverso habría producido otros muchos universos independientes que no interferirían entre sí. Estos universos podrían ser paralelos y no coincidentes: en realidad sus "tiempos" estarían aislados sin forma alguna de interferencia. Para esta teoría no tendría sentido decir que unos salen de otros.

En cambio, la propuesta de Penrose parece hablar de un único universo en el que se producen diferentes ciclos del tiempo. Es un universo que produce un eón, un tiempo, y al morir o diluirse su estado final se convierte en inicio productor de otro eón, otro ciclo del tiempo. Los infinitos universos de Penrose son así sucesivos y uno nace de las cenizas del otro. La imagen de este proceso podría ser dos sinusoides desfasadas en 1800, de tal manera que el punto de coincidencia de las dos ondas sería el tránsito de un eón a otro; el área entre los dos sinusoides sería el espacio en que se desplegarían los estados del tiempo de cada uno de los eones. Habría un tiempo creciente de expansión del área (hasta el punto de mayor amplitud de ambos sinusoides) que daría tránsito a una reducción que llegaría a cero en el punto en que coincidirían las dos ondas: ese punto sería, al mismo tiempo, final del eón anterior y comienzo del nuevo. Penrose entiende que el estado final de un eón equivaldría a una singularidad en que las leyes del espacio-tiempo del eón muriente dejarían de tener vigencia y, por ello, el nuevo eón naciente estaría ontológicamente libre frente al eón anterior (aunque sólo en parte como después explicaremos). Entre eón y eón habría un "estado intermedio singular".

¿Es congruente la teoría de Penrose? ¿Qué teoría es más aceptable, la teoría común de multiversos paralelos, por ejemplo, tal como la concibe Hawking, o la teoría de multiversos cíclicos propuesta por Penrose? Inclinarse por una u otra visión depende obviamente de las argumentaciones que las apoyan.Y estas dependen de los hechos empíricos que las avalen. Lo que ocurre es que, en realidad, ni una ni otra tienen evidencias empíricas a su favor. Por ello son concepciones teóricas posibles, pero que no cuentan con evidencias científicas que las respalde.

[Gh057]

oh vamos... debo citar sobre que es la radiaciòn de Hawking?... empiezo por la wiki, leer la fuente, es tarea para la casa. :/ http://es.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n_de_Hawking

de nuevo... dicha teorìa fue planteada hace muchìsimos años, Hawking postulò esta pèrdida de partìculas allà por el setenta y pico... luego de un viaje a Rusia. (1974, para ser exactos)

Recièn hace unos años se fueron formando varias teorìas, entre ellas las de mùltiples Big Bangs (un universo luego de otro) o la de multiuniversos (varios en forma paralela) la de supercuerdas o branas, etc etc...

Resumiendo... son esos artìculos que de un dato serio y concreto, crean una fàbula... (es màs, si buscas comprobaciòn de la radiaciòn de Hawking, veràs lo que indco jejej)
Saludos.