El carbono emitido por las rocas volcánicas puede generar calentamiento global

[B€T€B€]

Que vas a esperar de una niña activista tan joven y que la financian político socialdemócratas suecos la financia hasta ejecutivos de grandes empresas energéticas del país.

Lo que tu mismo has dicho un negocio están haciendo de esto y la niña sin ir al cole como el de arriba.

https://www.elespanol.com/mundo/20190821/lucrativo-activista-greta-thunberg-politicos-energeticas-financian/422958621_0.html

Donde debería estar la niñata esta es en el instituto.
Si cualquiera de nosotros tubiéramos una hija de esa edad que no acude a las clases nos meten un puro de dos pares de narices.

[#!drvy]

A mi me encanta porque la gente la descalifica por la edad que tiene... de hecho es el unico argumento en su contra que tienen jaja... vamos que algunos gilis han llegado a afirmar que le hace falta un polvo para espabilar... Se nota que los argumentos cientificos en contra de sus protestas son nulos... solo se meten con ella por su edad y su cara de mala leche xD



Y esto viene de uno que se define como "Libertarian communist Catholic"... Ja.


Esa """niña""" tiene más idea del mundo que muchos aquí presentes...


Saludos

[B€T€B€]

A mi me encanta porque la gente la descalifica por la edad que tiene... de hecho es el unico argumento en su contra que tienen jaja... vamos que algunos gilis han llegado a afirmar que le hace falta un polvo para espabilar... Se nota que los argumentos cientificos en contra de sus protestas son nulos... solo se meten con ella por su edad y su cara de mala leche xD



Y esto viene de uno que se define como "Libertarian communist Catholic"... Ja.


Esa """niña""" tiene más idea del mundo que muchos aquí presentes...


Saludos

Todo lo que tú quieras, pero la realidad es que tenía que estar asistiendo a las clases del instituto  en vez de hacer política.
Por videoconferencia podía haber contribuido a la cumbre.
Porque todo esto es política = negocio.

[El_Andaluz]

El que escribió el artículo le gusta crear títulos sensacionalistas. Tu mismo sabes de donde viene la publicación, así que podrías revisar la fuente original:

https://www.birmingham.ac.uk/news/latest/2019/12/volcanic-rocks-create-global-warming.aspx

No se si el artículo provenga todavía de otra publicación pero comparando nota a nota parece que la mayoría lo tradujo de esta página. El punto es que ahí no figura esa oración.

Una estadística es solo eso, no se usa para predecir el futuro. Aquí ya estás entrando a otra falacia conocida como la falacia del apostador:

Dice que afecta la forma en la que modelamos el cambio climático. No dice: "Este nuevo modelo implica actividades naturales como responsables del cambio climático". Aquí ya estás entrando en OTRO tipo de falacia... que se llama la falacia del hombre de paja.

Todo lo que digo según tu son falacias argumentarlas con pruebas, no digas solo esto es la falacia de tal, argumentarlo con hechos que lo que yo digo aquí es mentira.


Me da lo mismo de donde venga la fuente está publicada en varios periódicos como la Vanguardia, Europa Press, Etc.... Y creo que son periódicos serios como para publicar falacias.


La probabilidad nos ayuda a calcular la posibilidad de que cada escenario ocurra desde hace 65 millones de años hasta ahora. Por ejemplo ha pasado que en nuestro planeta habido varias etapas donde hemos sufrido calentamiento globales y otras etapas donde habido glaciaciones por diferentes circunstancias incluso estando o no el ser humano en este planeta, quiere decir que la probabilidad de que pueda ocurrir lo mismo es alta porque ? Porque ha sucedidos varias veces en la historia de nuestro planeta, hablando de forma natural, los parámetros parece que se vuelven a repetir estando nosotros contaminando o no, que nosotros los seres humanos lo estemos acelerando de forma alarmante ese calentamiento global yo no creo que el ser humano sea capaz de calentar un planeta. No una habitación si no un planeta entero.

Hay muchas otras circunstancias naturales de que puedan provocar ese calentamiento global y una de ellas es lo que publican este científico en este articulo.



Ejemplo:

La gráfica muestra la evolución del clima durante los últimos sesenta y cinco millones de años. El máximo térmico del Paleoceno-Eoceno (MTPE) está remarcado en rojo

La Tierra sufre cada cierto tiempo calentamientos globales no es nada nuevo de hecho la tierra ha sufrido de aumentos inesperados en las temperaturas y cambios en el clima en el pasado mucho mas altos que ahora.


B€T€B€

Todo lo que tú quieras, pero la realidad es que tenía que estar asistiendo a las clases del instituto  en vez de hacer política.
Por videoconferencia podía haber contribuido a la cumbre.
Porque todo esto es política = negocio.

Esa niña suelta 4 chorradas en varios idiomas y se va para su casa mientra la gente se siguen muriendo de hambre en el mundo ella se llena los bolsillos mas bien los padres y la culpa de esto lo tienen los medios de comunicación que la siguen y le siguen dando bombo porque es una chica joven activista utilizada y repito financiada por políticos socialistas.

La niña al final es un lobo con piel de cordero utilizada por los políticos y medios de comunicación, la utilizan como un alma angelical, tierna y con buena labia pero cuando menos te lo espere te lanza el bocado hablando verbalmente.

¿Y si Greta Thunberg ha sido siempre Iñigo Errejón?

Cuidado con la bilis... que te impide escribir bien y te nubla la mente...

Ves la cueva ? Vuelve a entrar y no salgas mas muchacho.

[MinusFour]

Todo lo que digo según tu son falacias argumentarlas con pruebas

Ese es el punto, no necesito buscar ninguna prueba porque es la forma en la que procesas tus premisas la que llevan a este tipo de falacias. Por eso mismo, no solo te he nombrado el nombre por el cual se les conocen esas falacias, te he dejado un link para que veas porque son falacias.

Vamos a ver, otra vez, desde tu premisa original:

"El ser humano no es responsable del rápido cambio climático porque en un pasado ha existido cambio bruscos de forma natural".

En pocas palabras dices que porque A (la naturaleza) produjo un evento B (cambio climático), no puede existir ningún C (algún otro factor) que produzca B (cambio climático). Lo cual sería correcto si expusieras porque A (la naturaleza) solo puede producir B (cambio climático). Por otro lado, al menos yo te he citado información de como C puede producir B que sigues descartando porque según A solo puede producir B.

Tú único argumento porque A solo puede producir B, es porque solo A ha producido B. Esta es la primera falacia que te mencione. Si yo salgo a caminar y regreso empapado, ¿puedes decir que regrese empapado porque siempre que he regresado empapado ha sido por lluvia? No. Porque hay varias formas en las que puedo regresar empapado. Un carro pudo haber pasado por un charco y salpicarme. Me pude haber caído en un cuerpo de agua. Alguien pudo haber tirado agua sucia por un balcón. Correlación no implica causalidad. Lo que tu estás diciendo aquí sería lo mismo que decir que solo me puedo empapar si llueve porque solamente me he empapado cuando llueve.

No tengo que explicarme mucho porque las estadísticas no lo son todo, pero continuando el ejemplo anterior. Si 100% del tiempo que salgo me he empapado por lluvia. Esto significa que la siguiente vez que salga y resulte empapado... ¿Debe ser por lluvia?

Y la última falacia fue la del hombre paja, que tomaste un argumento para presentar un argumento relacionado que no es sostenido por el argumento original. La premisa del artículo fue: "Este nueva información cambia la forma en la que modelamos cambios climáticos". Lo que tu dijiste (o pensaste): "Esta nueva información modela cambios climáticos que exoneran al hombre de su influencia en el cambio climático." Es cierto que está nueva información influye en al forma en la que podemos crear modelos de cambios climáticos, pero no puedes decir que estos nuevos modelos van a apuntar directamente a la naturaleza como responsables del cambio climático. Por todo lo que sabemos el nuevo modelo puede hacer exactamente lo contrario por proceso de eliminación.

Revisa los enlaces... si yo me he tomado el tiempo para leer los artículos que has puesto por lo menos puedes extenderme la misma cortesía y leer e investigar acerca de porque tus premisas resultan en falacias.