El acelerómetro supuestamente demuestra que la Tierra es plana?

[engel lex]

En esa frase que has dicho hay dos palabras muy interesante, la primera es TEORÍA, y la otra GRAVEDAD, siendo ésta última palabra un sinónimo de la otra, y sabemos que una teoría es una proposición que todavía no se ha demostrado con hechos reproducibles. Así que por el momento la ciencia moderna no es capaz de demostrar un hecho observable con distinta percepción entre el observador: tierra plana, o tierra esférica... o mejor dicho con forma de pera, por que ese es otro chiste de la ciencia moderna, que supuesta y oficialmente la tierra debe tener forma de pera, eso nos dicen, ¿verdad?, pero luego vemos algo muy distinto cuando agencias como la NASA nos muestran fotos (por no decir representacioens artísticas) de una Tierra tan esférica y pulida como una bola de billar. Vaya por Dios.

Pero claro, que alguien me libre de llamar FALACIA a las afirmaciones de la ciencia moderna, por que luego todos se me echarían encima con motivos de peso y argumentos razonables por haber cuestionado su dogma cientifico, ¿he?...

no... ese es tu concepto de teoría...
Teoría científica
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica

Una teoría científica es un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyes científicas) que expresan las relaciones entre las observaciones de dichos conceptos. Una teoría científica se construye para ajustarse a los datos empíricos disponibles sobre dichas observaciones, y se propone como un principio o conjunto de principios para explicar una clase de fenómenos.

en ciencia solo exíste la ley sobre la teoría y la ley implica que se llego a un punto indiscutible de esa investigación (cosa que en parte es absurdo para la ciencia, por eso hay pocas leyes y muchas han vuelto a teoría)

¿Y el cohete solo para viaje de ida, verdad?.

no te preocupes, no es necesario de vuelta, vas a dejar de creer que la gravedad es falsa XD

Ahá. Y lo que consideramos ciencia oficial a veces se disfraza de falacia mediante la práctica de la pseudociencia e inercia cognitiva.

conocimiento sin entendimiento no es ciencia, es creencia (fe)

Mira, perfectamente podrían proponer la idea de enviar allí un dron, y por dron me refiero a un caza militar autopilatado que sea capaz de soportar esos picos tan bajos de temperatura y los contratiempos climatológicos, todo ello sin poner en peligro la vida de ningún ser humano. Vamos, que no hay excusa posible para no hacerlo. ¿Y cuanto tardaría un caza en recorrer la supuesta superficie finita del Polo Sur para demostrar el experimento?

si se ha circunavegado en velero, puedes buscar al respecto... si te dijera, "la nasa ha volado cientos de cazas allí, incluso experiementa sus modelos lunares y marcianos allí, quedaría sin validez por naturaleza de la discusión... recuerda que incluso hay una base cientifica y hace un par de años tocó metallica...

Es vergonzoso, cuando se trata de que la comunidad científica se debería responsabilizar de sus afirmaciones y disponerse a realizar un experimento definitivo para demostrar la afirmación de la tierra esférica

cierto no hemos hecho nada al respecto... no se te han dado incluso a ti experimentos que ignoras... y no hemos lanzado cohetes, satelites, etc... (sabes, puedes demostrar la exístencia de satelites.... sin la esfericidad, los calculos de GPS son ridiculamente jodidos de hacer, así como el por qué vemos solo 4 satelites por vez... incluso un dispositivo anti gps hickjacking basado en eso)...

los barcos cargueros nunca ha circunavegado la tierra por el sur (si te recuerdo casi todo lo que vaya de medio oriente a america pasa por el sur de africa, donde viven secuestrando barcos), solo porque es más corto que cruzarse el atlantico y aquí podemos meter algo más fuerte que cualquier teoría y creencia... codicia... al ser el combustible de barco más de 1M$ por viaje... tiene que justificarse la rut amás corta...



pero claro, asumamos que los marineros están pagados y las empresas de transporte...

[Orubatosu]

Lo que no tiene sentido es que las preguntas aparentemente absurdas pretendan ser refutadas formulando más preguntas, o dando respuestas que se basan en la especulación, y eso es lo que la ciencia hace con este tema, que en vez de demostrarle al mundo entero, se limita a querer imponer el poder absoluto se su palabra y su "razón", ridiculizando cualquier opinión opuesta, y especulando que si esta teoria o la otra desarma los argumentos de la tierra plana y blah blah blah, todo excepto proporcionar una PRUEBA real, algo reproducible. Es anticientífico y me causa verguenza ajena el comportamiento hipócrita de la sociedad y de la comunidad científica en particular, por que ellos (las celebridades y etc) dicen ser gente que practican el método de análisis científico, creen estar seguros de que su afirmación es la correcta, y la de los terraplanistas es la incorrecta, pero de ahí a poder demostrarlo... eso no, jamás, ¿para qué iban a querer demostrarlo y contribuir al conocimiento del ser humano?, es mucho más científico y profesional limitarse a criticar y ridiculizar la teoría de la tierra plana.

En fin. Saludos!

Parece que no lees.... voy a explicarlo de forma simple:

En 1687 un tal Isaac Newton mostro una serie de formulas que indican como se comporta la gravedad. Es decir, tenemos una teoría física (y no, teoría aqui no quiere decir "a lo mejor")

Estupendo. ¿Podemos comprobar que dos objetos efectivamente se atraen de forma directamente proporcional a su masa, e inversamente proporcional a la distancia?

Si, si que podemos hacerlo. Podemos demostrar experimentalmente que eso ocurre. Y podemos hacerlo desde el siglo XIX gracias a instrumentos muy simples como la balanza de Cavendish

Es decir: Tenemos unas formulas que describen como se comportan los objetos con masa, y tenemos pruebas que cualquiera puede medir de que eso ocurre en el mundo real.

Te lo diré de nuevo. La gravedad se ha comprobado experimentalmente millones de veces.

Por si no queda claro, te lo explicaré de nuevo: La teoría matemática indica que dos objetos de masa "X" se atraen entre si. ¿Eso ocurre? Si, eso ocurre, y se puede medir. Atención... se puede ver visualmente y se puede medir.

¿La intensidad de la atracción es proporcional a la masa?... si, se prueba y ocurre
¿La intensidad disminuye con el cuadrado de la distáncia?... si, se prueba, me mide y ocurre.

Francamente, no se que mas se puede pedir. Existe un fenómeno conocido, que se rige según unas leyes matemáticas muy simples, y que puede medirse y comprobarse experimentalmente desde hace mas de un siglo

Ahora dime ¿Donde está la creencia o expeculación aquí?

Los datos experimentales, las medidas coinciden con la teoría. ¿Como se puede ahora decir que eso no existe y que está relacionado, nada menos que con el electromagnetismo que es una fuerza inmensamente mas potente?

Vamos, es como decir "dos y dos son cuatro"... coges dos naranjas, coges dos naranjas mas, las cuentas y son cuatro

Ahora sale uno que dice que no, que en realidad son otra cosa pero una ilusión óptica hace que te parezcan cuatro... y yo me tengo que reir.

Oye, lo siento pero es que la gravedad es una fuerza que no está sujeta a "a lo mejor". Negar la gravedad es como negar el electromagnetismo

[Eleкtro]

Ahora dime ¿Donde está la creencia o expeculación aquí?

EN LA FÓRMULA DE LA GRAVEDAD, la cual no la desarrolló Newton, sino un mago, y por conveniencia. Hace tiempo mostré un video de un profesor argentino muy sabio en el tema explicando desde cero todos los detalles y conceptos sobre la historia de la fórmula de la gravedad para que podamos entender como nació y como fue evolucionando para que la ciencia decidiese hacer el "truco" y darle uuna explicación milagrosa/religiosa al univeso, y como esa gravedad en la que crees es un DOGMA, una CREENCIA, una FE, algo anticientifico.

Todo lo que has propuesto explicando algo en un par de lineas, es muy bonito y aparentemente coherente, pero lo cierto es que si lo que has dicho y si la gravedad realmente sirviese como demostración, entonces no existiria tanta controversia al respecto, y no habría la posibilidad de dar lugar a una "alocada" teoría que diga que la tierra es plana. ¿Cómo me explicas que eso pueda suceder?. Por ejemplo me estoy refiriendo a que ningún científico se atrevería a proponer que el ser humano en realidad tiene tres brazos, por que sabemos "a ciencia cierta" que solo tenemos dos, es demostrable, sin embargo la tierra esférica no lo es, no del todo, hay dudas, muchas dudas, y por consiguiente surgen distintas posibles soluciones muy diferentes a la gravedad y que deberían ser comprobadas con la misma seriedad... como debería ser la teoría de la tierra plana.

El video original de aquél profesor argentino no lo encuentro, pero a lo largo de este otro video de Iru Landuci sale todo el contenido del video original de ese profesor:

[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=sNQkSX1k2uw[/youtube]

Mira, tú o el compañero Engel podeis pensar que "solo veo videos de Youtube" y que supuestamente eso no sirve para nada, que es mucho mejor leer un libro de física, ¿verdad?, pero... ¿os estais dando cuenta del tipo de video que es?. Esto no es un video cualquiera de un "iluminado" que nos cuenta su interpretación del universo sin estudios, sino un profesor como tal que sabe infinitamente mucho más que yo y que todos nosotros juntos, por que se dedica a enseñar física, así que yo creo que tenemos mucho que aprender de lo que este señor nos diga, de su razonamiento y sus explicaciones y refutaciones. Digo yo que como mínimo su opiniónse debe cuestionar, me refiero, que debe hacernos reflecionar, ¿he?, no sé, a lo mejor soy irracional por darle algo de creedibilidad a este señor y basarme en sus afirmaciones de toda una vida estudiando y enseñando física para apoyar las evidencias anticientíficas...

¡Saludos!

[Orubatosu]

Por Dios bendito o por Alan Turig si lo prefieres.

El que diga fulanito o menganito es irrelevante. La teoría se cumple, se ha medido, se puede medir.

¿Que mas quieres?

Es decir, existe una teoría que se cumple en el mundo real, que se puede medir experimentalmente y cuyos resultados coinciden con lo predicho y... ¿eso no vale y si las neuras de un "profesor argentino"?

En serio por favor... a ver, te lo repetiré de nuevo despacito.

Se cogen dos masas: A y B conocidas.

Se mide la atracción entre ellas y coincide plenamente con la teoría.

¿Estamos locos? te digo que la gravedad no es una idea, ni un truco, es algo que se puede medir. Y no en el "espacio", es algo que se puede hacer en cualquier laboratorio equipado con instrumentación adecuada, y que se hizo en el siglo XIX

¿Porque hay controversia? Pues oye, no lo se. Hay gente que cree que Dios hizo llover y se salvaron los que se subieron a un barco. Millones de personas lo creen ¿y que?

Lo que de estoy diciendo, es que la gravedad no es una "idea loca". Es algo que se puede medir físicamente.

Lo que me estas diciendo que como decir que la luz no existe. La gravedad se puede medir en un laboratorio. Podemos medir como se atraen dos masas.

Ahora que alguien, sea ese "profesor argentino" y quien sea, que me explique PORQUE dos masas se atraen entre si (no hacia el suelo ojo, entre si) de forma que concuerda plenamente con la teoría.

Que haya gente que diga que no es cierto... pues claro. Hay gente que cree firmemente que el hombre lo creó Dios en una semana y le sobró un día. Hay gente que cree muchas barbaridades, pero no aporta nunca una prueba

Lo que te estoy diciendo es que la gravedad se puede medir y que coincide totalmente con la teoría.

Y no, las teorías no merecen la misma consideración. Hay teorías probadas, y las hay que no solo no estan probadas, sino que se basan en dogmas de fé

La tierra plana es un dogma de fé, la tierra redonda se ha comprobado millones de veces. La única forma la única de mantenerla es negar que existen satélites o estaciones espaciales, y solo se puede mantener mediante un dogma de "todos nos mienten" sin ninguna base detrás.

Negar la gravedad es como decir que no existen los campos electricos, así de simple

[programatrix]

Orubatosu, dejalo, no merce la pena en serio te lo digo. Quien rechaza todas los libros-explicaciones científicas y "un tio muy bueno" lo dijo por youtube que todo era mentira pues nada. Hay quien por desgracia cree que la ciencia es algo que puede opinar cualquiera y no es así, para opinar y sobre todo negar debes realizar unos datos experimentales o una teoría que no contradiga los datos experimentales. Es más, yo antes de hablar de cualquier tema procuro informarme y repasar concimientos.
Se ha dado las explicaciones con todos detalles, si no quiere entender pues ya está, no pierdas más tu tiempo, no merece la pena.

[Eleкtro]

Se ha dado las explicaciones con todos detalles, si no quiere entender pues ya está, no pierdas más tu tiempo, no merece la pena.

Eso no es un argumento válido. El profesor argentino también ha dado las explicaciones con todos detalles, entonces, ¿qué diferencia hay para que debamos rechazar su opinión, si tu me das el mismo tipo de argumento que él pero a la inversa?, como commprenderás carece de sentido que me digas eso.

Recapitulemos un par de cosas para que entiendas mi punto de vista sin enfadarte:

1. Tú eres un profesional en la física/ciencia, y apoyas la teoría de la gravedad.
2. El profesor argentino también es un profesional, pero apoya lo contrario, es decir, que la gravedad es un engaño u una manipulación. En el video se pone a desglosar la fórmula y lo explica todo al detalle.

Entonces, ¿cómo estar seguro de quien se equivoca y quien no?, ¿qué motivos puedes ofrecer para que te otorguemos a ti mayor creedibilidad que al otro individuo?, por que el problema como ya he dicho es que ambos sois profesionales en el tema, así que como comprenderás la elección no es facil, es necesario una prueba de algo, no sé exactamente el que, pero algo capaz de demostrar una equivocación por parte de la explicación opuesta a la que tu nos ofreces.

Creo que tener una segunda opinión es lo fundamental para el conocimiento, pero no pareces estar dispuesto al debate, sino a simplemente rechazar las explicaciones de otro profesional en tu materia y de paso recordanos el dogma científico de "La gravedad es esto y actua así. Esto es indiscutible por que yo lo digo, y quien diga lo contrario es un incompetente."

¡Saludos!

[engel lex]

es simple...

quien propone pruebas fehacientes que son comprobables con la minima cantidad de constantes previas para que cuadren?

[Serapis]

Pero Electro... el tipo este del vídeo, se empeña en los baricentros, y luego en las masas continentales de la Tierra... cuando esos valores son despreciables.

La tierra tiene 6378km. de radio (en el ecuador, 22km. menos en los polos), y la corteza terrestre tiene unos 35km. entonces comparativamente la corteza terrestre es mucho más fina que la cáscara de un huevo de gallina. Es decir en la Tierra la corteza es la 1/182 parte. en un huevo la cáscara es aprox. 1/15-20 (en resumen si la Tierra fuera un huevo, su cascarasería 10 veces más final que la del huevo).
Luego, puede asumirse que las masas continentales, sus pesos y distribuciones son irrelevantes.

En lo único que puedo estar de acuerdo, es en que el centro de masas de la Tierra no está en el centro geométrico de la Tierra, pero esto es algo admitido. Y cuando se hacen cálculos para saber la gravedad de aquí o allá, siempre son aproximaciones. Incluso en la tierra. Se sabe por ejemplo que la menor gravedad terrestre (en la superficie terrestre) se localiza en la India.

Y respecto de que la Tierra sea plana o redonda... creo que basta mirar alrededor... si el Sol es redondo, la Luna también y allá donde mires, ya te da indicaciones...

Pero si uno no quiere fiarse, es tan fácil hoy día como tomar un globo de feria lleno de helio, atarle un móvil con una aplicación que saque fotos cada minuto y las envíe a alguna parte... con el móvil mirando al suelo, obviamente... soltarlo, y dejarlo que se eleve... cuando suba loo suficiente, ya se apreciará la curvatura terrestre.

Si fuera plana, se vería como contorno, la forma que tendría la tierra plana ...salvo que vengas a decir que ese contorno de la Tiera plana, fuera redondo...
Aún en ese caso, podrías repetir el experimento sincronizado con varios móviles sacando fotos separados una distancia entre si de unas decenas (mejor centenas) de km. en línea recta... Si fuera plana, algunos sacarían fotos redonda, pero los más cercanos a los extremos (si los pusimos en línea recta), sacarían foto de un ovalo tanto más pronunciado cuanto más cerca del extremo.
Si es esférica (en realidad tiene forma de patata, pero con esas magnitudes, se suaviza como una esfera), en todas las fotos, a lo largo de esa línea, serían redondas... lo que cabe esperar de fotografiar una esfera, desde cualquier punto externo a ella enfocando al centro geométrico (en realidad al centro de gravedad, el peso del teléfono, apuntaría así)...

En fin, es algo que puedes probar por tí mismo, no requieres la certificación de ninguna autoridad de ningún tipo. Convéncete con tus propios ojos...

Otra cosa que es cierta, es que aún no sabemos que es la gravedad... sabemos de sus existencia y conocemos sus efectos y nos afecta, pero no sabemos realmente qué es...

[Eleкtro]

es tan fácil hoy día como tomar un globo de feria lleno de helio, atarle un móvil con una aplicación que saque fotos cada minuto y las envíe a alguna parte... con el móvil mirando al suelo, obviamente... soltarlo, y dejarlo que se eleve... cuando suba loo suficiente, ya se apreciará la curvatura terrestre.

Si fuera plana, se vería como contorno, la forma que tendría la tierra plana ...salvo que vengas a decir que ese contorno de la Tiera plana, fuera redondo... Aún en ese caso, podrías repetir el experimento sincronizado con varios móviles sacando fotos separados una distancia entre si de unas decenas de km. Si fuera plana, algunos lo sacarían redonda, los más cercanos a los extremos (si los pusimos en línea recta), sacarían foto de un ovalo tanto más pronunciado cuanto más cerca del extremo. si es esférica (en realidad tiene forma de patata, pero con esas magnitudes, se suaviza como una esfera), en todas las fotos, a lo largo de esa línea, serían redondas... lo que cabe esperar de fotografiar una esfera, desde cualquier punt externo a ella enfocando al centro geométrico (en realidad al centro de gravedad, el peso del teléfono, apuntaría así)...

En fin, es algo que puedes probar por tí mismo, no requieres la certificación de ninguna autoridad de ningún tipo. Convéncete con tus propios ojos...

Oh dios mio, ¡qué genialidad has tenido!. No me creo que a ningún terraplanista le haya dado por hacer eso, en serio, a simple vista parece una idea simple pero eficiente, y lo mejor de todo: barato (relativamente hablando, un movil + un globo es mucho más barato que plantearse el construir un cohete... y al final tener que depender de que otros con dinero lo hagan en lugar de ti)

Pues te lo digo muy pero muy en serio, pienso probarlo, pero antes por favor discutamos algunos aspectos importantes de tu idea, más que nada para verificar si realmente sería posible hacer ese experimento:

1. ¿Serviría cualquier tipo de globo?. ¿Cual sería el tamaño adecuado para el experimento?, por ejemplo el típico globo pequeño de cumpleaños que desinflado me ocupase en la mano, o tendría que ser mucho más grande que eso?, o dicho de otra forma, ¿mejor cuanto más pequeño sea, o cuanto más grande?, una aproximación en centímetros sería de agradecer.

2. A efectos prácticos para este experimento, ¿inflarlo con Helio para globos sería más eficiente que a bocanadas de aire?.

3. ¿Existe la forma de calcular cual sería la altura máxima aproximada que podría alcanzar el globo?. ¿llegaría al espacio literálmente hablando? xD. Sinceramente es que no tengo ni idea de los efectos en el globo si a cierta altitud se desinflaría o que es lo que pasaría... pero lo que si sé es que el globo tendría que superar como mínimo los 35 km de altura ya que actualmente hay videos con globos "fijos" a esa altura (como los videos que he compartido en este hilo) y como puedes comprobar se aprecia una devastadora "planicie" no esa "esfericidad" que nos cuenta la NASA, pero de todas formas podria ser una ilusión por que lo cierto es que no se muestra la tierra entera, de hecho ni la mitad ni un cuarto de ella. Lo ideal sería que el globo pudiese llegar a la Heterosfera, es decir, a unos 80 km de altura, yo creo que ahí se vería al menos una cuarta parte de La Tierra y con eso ya la demostración sería satisfactoria.

4. La cuestión más importante: ¿Cuando el teléfono móvil llegase a cierta altura, éste seguiría pudiendo mantener establecida una conexión para seguir enviando imágenes a "X" dispositivo/correo electrónico?. Creo que este sería el mayor impedimento del experimento, ¿verdad?. Dudo tan siquiera que el móvil funcionase a 20 km de altura... ¿o me equivoco? :-/

NEBIRE, Orubatosu, Programatrix, Engel... anda, ayudarme con esto, que voy MUY en serio. Si se puede llevar a cabo el experimento, lo hago.

¡Saludos!

[engel lex]

1- no, un globo de fiesta es muy pequeño, a demás tienes que tomar en cuenta la expansión de los gases para que no se explote el globo en un buen tramo

el de stratos (red bull) inicialmente era así


para que finalmente fuera así (a 31km de altura)


2- un globo de aire flota? no se si en españa, pero aquí solo cae al piso XD, tiene que ser helio o hidrogeno (no te preocupes por incendios  )

3- gps... la otra forma implicaría un barimetro y más equipamento... más peso, más globos... etc... aunque gps deja de leer a 7km de altura (si no mal recuerdo) por seguridad que no estés haciendo un cohete intercontinental con tu celular como sistema guia

4- no... solo unos 8km o 10km sin embargo si lo proteges bien y le das un paracaidas aunque pequeño, puede resistir la caida (puedes poner una carta tal que si alguien lo consigue suba el video o si es tan generoso tambien te devuelva los equipos XD)

esto se ha hecho mucho antes... incluso así por accidente recuerdo hace mucho consiguieron unas plantaciones ilegales de droga en una granja cercana XD

tambien en lugar de helio podrías calcular para hacer un globo de aire caliente... pero creo que sería más caro y problemático
https://www.youtube.com/results?search_query=camera+balloon+flight


[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=QCP5jZXoOhI[/youtube]

en el minuto 5:28 tienes su data, donde perdieron señal, velocidad, altura sobre tiempo, etc... está el pies, divide entre 3


agrego más... ya vi el video del cohete que supuestamente choca con el domo...
https://www.youtube.com/watch?v=001IXnp0ogc

recomiendo veas el proyecto completo... no choca... ellos aceleraron el video porque el vuelo era muy largo y luego lo desaceleran para mostrar la fase de separación....

(73.1 miles) and hit a top speed of 3,580 miles per hour.

supongamos que el 100% del tiempo viajó a 3600milla/hora son 1milla/segundo, así hubiera tardado 73 segundos en llegar al tope... seamos optimistas y digamos que duró el doble (necesita mucho espacio para acelerar+resistencia aire+peso combustible+etc... uff lo que se aprende jugando ksp XD)... son 140 segundos (2:20minutos) sin embargo, el video hasta ese punto dura 58 segundos... puedes ver que en 1:07 suelta el motor (para liberar el espacio del paracaidas) y sigue subiendo, se nota porque la resistencia de aire de la superficie del motor frena esa sección y se ve como se aleja poco a poco (aceleradamente)... sin contar... si golpeas algo duro a casi 5000kmph, se rompe el cohete  y gira erraticamente en lugar de frenarse)