El acelerómetro supuestamente demuestra que la Tierra es plana?

[PalitroqueZ]

otra misión para los pistoleros solitarios

[Orubatosu]

A ver Elektro... técnicamente es posible elaborar un modelo matemático según el cual, todo el universo gira alrededor de nuestro planeta.

Terriblemente complicado, pero posible. El problema es que la idea de "aceptar solo lo que puedes comprobar por ti mismo" se puede aplicar igualmente a esa idea, que por cierto fue originada por un fundamentalista cristiano.

Dicen "es plana"... y sus "explicaciones" se contradicen entre si y son innecesariamente complejas, pero lo que es peor tampoco se puede probar

Dicen "hay un muro de hielo que rodea el planeta"... vale ¿donde está?... lo ocultan.
"Hay una cupula sobre el cielo" ¿se puede comprobar? no, no se puede
"El sol y la luna son pequeños y se mueven siguiendo complejos patrones por fuerzas que no se conocen"... nuevamente no, no se puede comprobar.

Todas sus "explicaciones" son imposibles de comprobar, y te dicen que si no se corresponden con la realidad "hay una conspiración mundial para ocultarlo".

Pues mira, resulta que yo tengo en mi garaje un dragón rosa invisible inmaterial. ¿Puedes probar que no lo tengo?

El sistema "normal", responde a unas leyes físicas comprobadas experimentalmente, el terraplanista corresponde a leyes que no se pueden demostrar. Es o "un milagro" o "lo ha hecho Dios"

Todo el sistema se sostiene sobre la pura fe y el dogma de que "hay una conspiración". Pues oye, yo se hace eso

Resulta que los niños no salen de un encuentro sexual, es una mentira que ha perpetuado durante milenios por parte de una oscura élite reptiliana-masonica. En realidad secuestran mujeres de noche y les implantan fetos alienigenas, por lo que todos somos alienigenas. Han montado una enorme mentira sobre cromosomas, embarazos y demás. En realidad todos los médicos del planeta están en el ajo.

Pues lo que te digo, tiene las mismas pruebas que el terraplanismo, ni mas, ni menos.

Es un sistema dogmatico, y no puede ser cierto si se saca de la manga explicaciones "ex-machina" sin sentido ni lógica que son "magicas".

Les preguntas ¿porque las horas de vuelo o travesias marítimas no cuadran con la tierra plana?... conspiraciones de los gobiernos, las aerolineas y todos los marinos del planeta.
¿Porque hay startrails?... cúpula cristalina de diferentes materiales. ¿Porque no vemos nunca los límites de hielo? conspiración del gobierno.

Entre eso, y creer en que un Dios te vigila y cuando te mueres hace un balance de si has sido bueno o malo, y te envia al cielo a cantar o al infierno no hay ninguna diferencia

Además fíjate... la tierra resulta ser lo único que es plano... el sol es redondo, la luna, los planetas... todo. ¿Porque solo la tierra es plana? porque vivimos aquí, y Dios la hizo así.

Simplemente carece de sentido, no hay mas

[programatrix]

Antes de entrar en discrusión pego por aquí las evidencias científicas en orden de descubrimiento histórico de que la tierra es redonda:

   1.Desde el mar es posible ver montañas elevadas o luces altas desde grandes distancias mucho antes que los terrenos bajos, y los mástiles de los barcos antes que los cascos. También es posible ver más lejos trepándose en el barco o, en tierra, hacia colinas elevadas.
   2.El Sol está más bajo en el cielo al viajar hacia el Norte, mientras que estrellas como Polaris, la estrella del Norte, están más altas. Otras estrellas brillantes como Canopus, visible desde Egipto, desaparece del cielo.
   3.La Tierra proyecta una sombra esférica sobre la superficie de la Luna durante un eclipse lunar.
   4.El reporte temporal de los eclipses lunares (que son vistos simultáneamente) se da varias horas después en el Este (p. ej. India) que en el Oeste (p. ej. Europa). Los horarios locales se corroboran luego con cronómetros y telégrafos.
   5.En zonas situadas muy al Sur, desde Etiopía hasta India, el Sol proyecta una sombra hacia el Sur en ciertos momentos del año. En regiones más al Sur aún (p. ej. Argentina), la sombra siempre está en el Sur.
   6.Es posible circunnavegar el mundo; esto es, viajar alrededor del mundo y volver al punto de partida.
   7.Los viajeros que circunnavegan la Tierra observan la ganancia o pérdida de un día, en relación a los que no (véase también: línea internacional de cambio de fecha).
   8.Un satélite artificial puede darle la vuelta a la Tierra e incluso ser geoestacionario.
   9.La Tierra tiene forma de disco al fotografiarla desde el espacio, independientemente del punto de vista.

Respecto al postinicial. Para empezar la gravedad no es similar en todas las regiones de la tierra ya que la tierra no es perfectamente esférica. La fuerza gravitatoria es una fuerza central.
El concepto de fuerza central es que toda la fuerza gravitatoria que se ejerce sobre un objeto va dirigida hacia un punto dentro del interior de la tierra llamado centro de masas. El centro de masas no tiene por qué coincidir con el centro exacto de la tierra, ya que la tierra no tiene densidad constante (no está hecha del mismo material) ni es 100% esférica. Entonces es evidente que existirán variaciones de la fuerza de la gravedad dependiendo la región y esta variación puede ser en diferentes direcciones, no solo el eje Z (tomando el eje Z como perpenticular hacia el centor de la tierra no el centro de masas).
También añadir que la tierra es un sistema de referencia no inercial (gira sobre si misma), lo cual genera fuerzas ficticias, pero creo que la fuerza de Coriolis no es relevante aquí.
Además la fuerza gravitatoria no será similar en el mismo punto, ya que nuestra distancia radial al centro de masas que no es geométricamente el centro de la tierra variaría con respecto a nuestra posición en la superficie.

Vamos a ver formas sencillas para demostrar que la tierra no es plana.
-La más sencilla es avanzar usos horarios y ganar tiempo al movimiento del sol. Si la tierra fuera plana el sol iluminaría uniformemente la superficie y esta no tendrías regiones de avance del sol, simplemente una parte constantemente estaría sin luz y otra con luz. (Supongo que la tierra sigue girando, o el sol, es indiferente).
-Si la tierra fuese plana, su centro de masas estaría en el centro del plano y al alejarnos de dicho centro del plano la gravedad sufriría fuertes variaciones. No existiría un valor relativamente constante de la gravedad. En el punto central del plano tendríamos 1/R^2, pero en el punto que nos desplazamos dle centro tendríamos 1/(R^2+D^2), siendo la gravedad 1/D^2 ese dacaimiento sería muy fuerte físicamente. Según esto si España fuera el centro del plano, la gravedad en américa podría ser 3/4 partes (suponiendo centro de masas a una distancia igual al radio de la tierra). Algo que tienes al menos que suponer si no toda la predicción de movimientos de planetas y estrellas estaría falseada (algo que se puede observar con un telescopio casero).
-Obviamente la fuerza de coriolis, que se observa con el Péndulo de Foucault es debida a una rotación de un objeto esférico, si no las ecuaciones no describirían en absoluto el evento.

Y la más sencilla que es trivial:

Desde el mar es posible ver montañas elevadas o luces altas desde grandes distancias mucho antes que los terrenos bajos, y los mástiles de los barcos antes que los cascos. También es posible ver más lejos trepándose en el barco o, en tierra, hacia colinas elevadas.

Supongamos tierra plana, ¿Ok?, si estamos en un punto elevado en una ciudad separados por un largo mar, en principio sería posible ver la playa de la otra ciudad..., suponemos que el sistema visual puede resolver el objeto situado a nivel del mar. Es trivial que se podría ver por simple geometría si la tierra es plana, algo que se observa experimentalmente que no. Es más, si eso fuera verdad los barcos al ir llegando a puerto se verían uniformemente no primero el mastil y despues el resto. Si no todo el barco uniformemente y esto es de sobra sabido que no es así.

He intentado poner ejemplos lo más sencillos posibles de por qué la tierra es redonda... y estas son evidencias fácilmente comprobables. Es tan sencillo como que subas a un punto alto al lado del mar, cojas unos buenos prismáticos y digas si el barco a llegar a puerto se observa primero la parte arta o ves todo el barco al a vez.

[MCKSys Argentina]

Sin palabras, sólo:



Saludos!

[Eleкtro]

Dicen "es plana"... y sus "explicaciones" se contradicen entre si y son innecesariamente complejas, pero lo que es peor tampoco se puede probar

Te recuerdo que los científicos también se contradicen entre ellos, y se equivocan todo el tiempo sobre todo en el área cosmológica.

En la ciencia independiente del terraplanismo, al igual que en la ciencia "normal", ocurre un problema, y es que los investigadores exponen varias hipótesis y se debe copmrobar cual es cierta y cual no, mientras no se pueda ir descartando pues evidentemente habrá cierto caos por la diversidad de opiniones, habrán dudas, y posibles contradicciones. Nada fuera de lo normal que no estemos acostumbrados a ver también en la historia de la ciencia oficial y celebridades que se equivocan y se rectifican así mismos todo el tiempo (como S. Hawkings, por poner un ejemplo).

Dicen "hay un muro de hielo que rodea el planeta"... vale ¿donde está?... lo ocultan.

¿Oculta?, no. Ese supuesto muro de hielo lo conocemos actualmente como Continente Antártico o La Antártida, el Polo Sur, vaya, y es bien visible en el mapa heliocentistra así como en el terraplanista.

Lo que si dicen algunos, y sin pruebas (todo sea dicho desde la objetividad) es que supuestamente es una zona militarizada en la que prohiben el paso para mantener el supuesto secreto. Pero pensándolo bien no sería nada de extrañar que realmente hubieran fuerzas militares en todos los territorios con órdenes de impedir y/o derribar cualquier tipo de tráfico aereo de extraña procedencia, puesto que actualmente la reclamación de territorios por país está asÍ:



( ese mapa con la región antártica habría que traducirlo al modelo del mapa terraplanista, claro está, no vaya a ser que ahora digas que me contradigo por mostrar esa imagen... )

Y la opinión científica afirma que es posible viajar desde un extremo de la Antártida al otro, ahora... ¿acaso lo han demostrado alguna vez?. La ciencia oficial también en este tema de la Antártida no hace otra cosa que especular. Algunos señores hicieron largas expediciones en los años 50, 60 o 70, pero que yo sepa (repito, que yo sepa) nadie ha conseguido recorrer el contintente entero de un extremo al otro, qué extraño, ¿verdad?.

"Hay una cupula sobre el cielo" ¿se puede comprobar? no, no se puede

Si, en teoría si que se puede, y de hecho ya se han enviado cohetes (como los de NASA) de fabricación "minimalista" para intentar comprobarlo, y las pruebas dieron resultado positivo... según ellos.

En el mismo video que he compartido en el post principal, en el minuto 5:21 tienes un extracto de la demostración de la que te estoy hablando. De todas formas te dejo el video completo aquí:

• Civilian Space eXploration Team

[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=001IXnp0ogc[/youtube]

Ese es probablemente el experimento de cohete amateur más conocido, pero hay más, y no solo experimentos con cohetes, sino también de otras organizaciones que han enviado globos a una GRAN altitud donde supuestamente se demuestra que no existe curvatura en el horizonte terrestre. Aquí te dejo un video de un globo que presuntamente está a una altitud de 32613 metros o 32 kilómetros (107,000 pies):

[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=edsUrLXrlLg[/youtube]

O este otro experimento, supuestamente a una altura de 36880 metros o 36 kilómetros (121.000 pies)

[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=OKts1-1YOzE[/youtube]

Es que tú te piensas que aquí todos se han vuelto locos y se han puesto a afirmar que la tierra es plana o que tiene un domo sin elaborar fórmulas matemáticas teóricas y sin llevar a cabo un análisis científico mediante el método deductivo o inductivo con su posterior experimentación práctica para tratar de corraborar la teoría, y eso no es así macho, la gente cree que la tierra es plana y desean poder demostrarlo mediante el método de análisis científico.

"El sol y la luna son pequeños y se mueven siguiendo complejos patrones por fuerzas que no se conocen"... nuevamente no, no se puede comprobar.

Me hace gracia esto último que has dicho, basicamente por que "complejidad" es algo relativo y tú además lo dices como si el modelo oficial que conocemos de El Universo y su movimiento no fuese complejo de por si solo con la interacción de una fuerza misteriosa e indemostrable como es la gravedad, ¿he?. Venga por favor. Indiferentemente de que la teoría de la tierra plana sea cierta o no, algo positivo es que precisamente consigue simplificar todas las respuestas o interrogantes de la ciencia oficial, por mucho que tú pienses lo contrario.

Además fíjate... la tierra resulta ser lo único que es plano... el sol es redondo, la luna, los planetas... todo. ¿Porque solo la tierra es plana? porque vivimos aquí, y Dios la hizo así.

Esto tampoco es del todo así. Es un tema complejo y existen varias hipótesis. Es cierto que algunos apoyan eso mismo que dices, que La Tierra es plana y los planetas redondos, pero otros apoyan la hipótesis de que los planetas/estrellas también son planos, solo que al mirar desde lejos, es decir desde La Tierra, y como consecuencia de estar mirando a través de un domo (de una lente a través del supuesto agua o espacio exterior) se genera en nuestra percepción un efecto de curvatura al observar esa supuesta circunferencia plana que son los planetas.
Lo que he dicho es algo muy resumido, sé que te parecerá ridículo, pero intenta tener en cuenta que hay una ciencia detrás de esas afirmaciones.

¡Saludos!

[engel lex]

ok, lo siento, tiro navaja de ockham XD

basicamente principio cientifico puedes demostrar cualquier cosa si aislas los casos... por eso se asume como "más valido" el que menos presunciones (casos aislados) requiera...

si por cierto el de los startrails, no se aplicará sino solo en el centro... en el hemisferio sur (los bordes), la lente no hará rotar todo al contrario, trata de buscar el archivo de cinema 4d y pruebalo

por otro lado, si la tierra es plana y gira, entre más afuera más centrifuga y más probablilidad de salir volando contra el muro de hielo... si es estática algo como el pendulo de focault y la fuerza coreolis carecen de sentido (mira que estos se comportan igual que los startrails, solo que se rigen por fuerzas diferentes)

por otro lado la prueba del sextante que siempre me ignoras en esto una y otra vez sigue derrumbando esa idea ridicula de la lente, así como basicamente cualquiera, ya que la lente no mantendrá el angulo correcto de la estrella...

por otro lado, tu mismo lo has visto y te quejas de lo poco natural de las lentes muy curvas... en la animación vez como se deforma completamente lo que llega al horizonte... y esto ya lo habíamos hablado y te lo demostré como las cosas pierden la forma al borde del lente

[Eleкtro]

por otro lado, tu mismo lo has visto y te quejas de lo poco natural de las lentes muy curvas... en la animación vez como se deforma completamente lo que llega al horizonte... y esto ya lo habíamos hablado y te lo demostré como las cosas pierden la forma al borde del lente

¿A qué animación te estás refiriendo, la del cohete?. Pero es que en este caso ese tipo de lente "ojo de pez" (o como se le denomine tecnicamente) no influye en el tipo de experimento, me refiero, el experimento del cohete lo que intenta demostrar es que existe un domo y por ello hay una especie de "impacto" entre el cohete y el límite o domo, con su posterior "desnivelación".

PD: Vuelvo a dejar claro que yo no defiendo al 100% la teoría de la tierra plana, tan solo expongo lo que se cuenta sobre ella. Simplemente tengo mis dudas como ser humano al encontrarme con dos explicaciones diferentes y totalmente opuestas e incompatibles entre si, y ambas explicaciones nos ofrecen una demostración incompleta o inconcluyente... así que me parece una elección muy dificil, pero creo que ambas explicaciones deben ser valoradas, no ridiculizadas.

¡Saludos!

[engel lex]

espera... cual demostración incompleta de la esfericidad de la tierra? sobre esta teoría la única duda es "qué es la gravedad?" y aún así sabemos bien como funciona a escala local

se te hann dado lotes de experimentos e informacióm sobre ellos para que los intentes... y que haces? vez youtube y dices "esto es mejor que una demostración personal de nivel cientifico"

más bien los terraplanistas aíslan casos de demostraciones puntuales y aisladas de cada hecho... y la lente me refiero a la "que cubre la tierra", sin contar que comparan la refracción del agua y cristal con la del aire... que aunque se comportan igual, literalmente requieres kilometros de aire para obtener la refracción de 1cm de agua

mira que como sigas con esto, consigo el dinero, me voy para allá, te ato a un cohete como willie coyote y te lanzo a ver si te faltan pruebas! despues me regreso!

nadie ha conseguido recorrer el continente entero de un extremo al otro, qué extraño, ¿verdad?.

es un p*** bloque de hielo donde en ciertos puntos ha llegado a -90°C y con vientos de hasta 200km/h... no es extraño...

hay una ciencia detrás de esas afirmaciones.

falacia por lo general se disfraza de ciencia

por otro lado... olvidate de todas las demotraciones basadas en lentes y perspectivas... sin que te sientes con una camara y un texto sobre opticas carece de todo valor la percepción allí... solo vi 3 minutos de los videos... y puedo agarrar todo el otro post y pegarlo solo para aclarar que lo que hablan no es más que sinsentido

[Eleкtro]

mira que como sigas con esto, consigo el dinero, me voy para allá, te ato a un cohete como willie coyote y te lanzo a ver si te faltan pruebas! despues me regreso!

¿Y el cohete solo para viaje de ida, verdad?.

falacia por lo general se disfraza de ciencia

Ahá. Y lo que consideramos ciencia oficial a veces se disfraza de falacia mediante la práctica de la pseudociencia e inercia cognitiva.

Además, sin pruebas que lo refuten no podemos acusar de falacia a hipótesis sobre la tierra plana, puesto que a lo mejor tan solo podrían estar cometiendo una falacia lógica, lo que no necesariamente sería una mentira intencionada o un hecho incorrecto ni necesariamente una conclusión equivocada, sino un tipo específico de defecto en el razonamiento expuesto... cosa que ocurre muy a menudo en la ciencia moderna o el ser humano en general.

espera... cual demostración incompleta de la esfericidad de la tierra? sobre esta teoría la única duda es "qué es la gravedad?" y aún así sabemos bien como funciona a escala local

En esa frase que has dicho hay dos palabras muy interesante, la primera es TEORÍA, y la otra GRAVEDAD, siendo ésta última palabra un sinónimo de la otra, y sabemos que una teoría es una proposición que todavía no se ha demostrado con hechos reproducibles. Así que por el momento la ciencia moderna no es capaz de demostrar un hecho observable con distinta percepción entre el observador: tierra plana, o tierra esférica... o mejor dicho con forma de pera, por que ese es otro chiste de la ciencia moderna, que supuesta y oficialmente la tierra debe tener forma de pera, eso nos dicen, ¿verdad?, pero luego vemos algo muy distinto cuando agencias como la NASA nos muestran fotos (por no decir representacioens artísticas) de una Tierra tan esférica y pulida como una bola de billar. Vaya por Dios.

Pero claro, que alguien me libre de llamar FALACIA a las afirmaciones de la ciencia moderna, por que luego todos se me echarían encima con motivos de peso y argumentos razonables por haber cuestionado su dogma cientifico, ¿he?...

es un p*** bloque de hielo donde en ciertos puntos ha llegado a -90°C y con vientos de hasta 200km/h... no es extraño...

Vale, puede que desde tu punto de vista no sea extraño, sino complejo y peligroso, es razonable desde cierto punto de vista, pero eso no cambia el hecho de que el viaje siga sin poder ser demostrado... por la razón que sea.

Mira, perfectamente podrían proponer la idea de enviar allí un dron, y por dron me refiero a un caza militar autopilatado que sea capaz de soportar esos picos tan bajos de temperatura y los contratiempos climatológicos, todo ello sin poner en peligro la vida de ningún ser humano. Vamos, que no hay excusa posible para no hacerlo. ¿Y cuanto tardaría un caza en recorrer la supuesta superficie finita del Polo Sur para demostrar el experimento?, ¿15-30 minutos de vuelo?, ¿quizás menos?. Pf, sabemos que existe la tecnología para ello, pero no lo hacen... o al menos no de forma pública ni mucho menos con la intención de demostrar las afirmaciones científicas de la "esfericidad" terrestre.

Eso sí, cuando se trata de invitar a celebridades científicas a programas de radio o televisión para ridiculizar a los terraplanistas y negarles la razón poniendo como único argumento especulación científica basada en la teoría, es decir, sin pruebas, para eso no escatiman en gastos... ¿he?. Es vergonzoso, cuando se trata de que la comunidad científica se debería responsabilizar de sus afirmaciones y disponerse a realizar un experimento definitivo para demostrar la afirmación de la tierra esférica (como por ejemplo el experimento del dron), ahí ya los gobiernos o estatuos responsables del conocimiento y del progreso humano pierden todo el interés, como que les da igual demostrar nada y prefieren seguir especulando y ridiculizando a quien opine lo contrario, "refutando" hipótesis terraplanistas con la artimaña dogmática y pseudo-científica de hacerlo con el uso de teorías indemostrables o de la "lógica", pf, pues yo supongo que por alguna razón será que la comunidad científica actua de esta manera tan negativista ante la teoría d ela tierra plana... y tal vez sea por que se creen demasiado inteligentes, demasiado en la razón como para que les haga falta demostrar nada, o tal vez sea por que saben que no se puede demostrar algo que es mentira.

Da que pensar.

¡Saludos!

[Orubatosu]

Por cierto, una falacia repetida mucho por los "terraplanistas" es que la Antartida es "territorio prohibido" lleno de bases militares y que los EEUU impiden el acceso

Bueno, eso en mentira, mentira y mentira

https://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_Ant%C3%A1rtico

Artículo 1 – Uso exclusivo de la Antártida para fines pacíficos, prohibición de toda medida de carácter militar, excepto para colaborar con las investigaciones científicas. Se prohíben los ensayos de cualquier clase de armas.
Artículo 2 – Libertad de investigación científica en la Antártida y continuidad de la cooperación como en el Año Geofísico Internacional de 1957.
etc...

Es decir: No hay bases militares en la Antartida, ni de los EEUU ni de nadie, está expresamente prohibido por ese tratado.

No se impide la circulación a nadie, de hecho se ha llegado al polo sur (espedición de Scott y otros)

Quien afirme en un vídeo "los americanos no dejan explorarlo" miente, así de fácil.

Por cierto, si que se ha explorado la Antartida, y no poco. Lo que ocurre en buena medida es que es un desierto sin mucho interés. Y por cierto, en invierno las condiciones en algunas zonas impiden hasta que un avion aterrice porque el frio lleva a condensar el combustible impidiendo que funcione posteriormente.

¿Los cientificos se contradicen entre ellos?

Si claro, en áreas teóricas. No verás ningún cientifico que se gane el pan diciendo barbaridades como que las leyes de la termodinámica "no funcionan" o diciendo que la gravedad y el electromagnetismo son lo mismo, mas que nada porque no habría pasado del primer curso. Las áreas de discusión son aquellas en las que no tenemos ni pruebas experimentales ni conocimientos suficientes, no hay mas. Es una completa falacia extender eso al resto de cuerpos de conocimiento

La supuesta "no curvatura" se limita con una cúpula inexistente. Es muy conveniente claro... pero ojo, resulta que si ellos hacen un vídeo "es verdad", si sale otro video demostrando que no es cierto "está hecho por ordenador".
Claramente eso es dogmatismo y fanatismo, yo puedo ponerte este bonito vídeo

[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=qzMQza8xZCc[/youtube]

Pero como está desde mas arriba del "domo invisible indestructible" que nadie explica porque está, ni quien lo ha puesto pues dicen que "es falso"

Es decir: Tengo que aceptar como cierto la existencia de un domo invisible que no tiene explicación para aceptar entonces que no se puede subir hasta donde SI se aprecia la curvatura de la tierra.

¿Esto es serio? La ciencia no se inventa mecanismos "porque si" que no puedan ser explicados. ¿Porque hay una cúpula? ¿de que está hecha?
No se responde, hay una cúpula porque la hay, y punto pelota.

No Elektro, la ciencia no funciona así, que no te engañen. Si se postula un mecanismo en ciencia, debe de tener un motivo, un origen y no "te lo inventas" sin mas porque te conviene.

Y no, el universo es complejo, pero sigue leyes simples. Toda la mecánica celeste de nuestro sistema solar se puede predecir mediante unas pocas leyes sencillas (hasta cierto punto ya que en algunos casos entran los efectos relativistas). La "ciencia" de la tierra plana no permite eso.

Por otro lado, hablando de sencillez y no sencillez.

¿Porque creen esos ateos cientificos que ocultan la verdad que los planetas, estrellas y demás incluyendo la tierra son redondos?

Porque la gravedad es una fuerza radial y la esfera es la figura que se forma de forma espontánea cuando acumulas materia en ausencia de gravedad. La materia forma espontáneamente una esfera porque la gravedad la fuerza a ello

Ahora espero el mecanismo físico por el que la tierra y los planetas son planos. ¿Existe alguna fuerza en el universo que haga que la materia se acumule en el vacio en forma de discos?

Ahora es cuando te dicen "no que sepamos peroooooo" es decir: "No tengo teoría, pero la tuya que funciona no es cierta, lo que pasa es que no conocemos porque es como yo digo que es"

Absurdo y sin sentido.

¿Como tenemos gravedad en una tierra plana?... no existe, el disco mantiene una aceleración constante. Maravilloso, lástima que eso indicaría que estamos acelerando desde el principio de los tiempos, por lo que deberíamos de viajar a velocidades cercanas a la de la luz. "No, porque las leyes de la aceleración y la inercia no funcionan así" ¿Como funcionan entonces?... no se, "magia"

Dices que no podemos refutar la idea de la tierra plana con ciencia... porque esa idea indica que "todo es mentira", y "hay una conspiración". Es una hipotesis que se fundamenta en unos dogmas que no puede probar, de manera que lo siento, no puedo considerar eso ciencia ni de coña