Curiosidad filosófica. Vida y máquinas

[NXS]

NXS muy buen razonamiento.

Gracias, pues hoy estoy atontao espesito la verdad jaja.

¿Que tipo de energía "crea"?

Bueno, aunque no me guste me voy a mojar, como dije antes, con una cabilada de 5 minutos xD:

Para mí la vida sería la capacidad que tienen unos determinados grupos de elementos unidos entre sí (entiendo que su unión esta formada por el "azar del universo"), que debido a sus propiedades en conjunto, permiten canalizar su propia energía para emprender/desarrollar/realizar una tarea (acción, proceso, subrutina....), independientemente de que sea consciente o no.

A mi entender todo tiene energía, puede ser perceptible o no, estamos acostumbrados a que si algo tiene energía tiene que reaccionar e interactuar.
Un ejemplo sería una piedra, tuvo la suerte o mala suerte de que su composición no fuese la idónea para utilizar la energía que alberga en su interior, porque poseer poseen, la conocida energía nuclear fuerte que une los átomos (el causante que no podamos atravesar las paredes), aunque sea distinta energía de la que hablo.

[ivancea96]

Para mí la vida sería la capacidad que tienen unos determinados grupos de elementos unidos entre sí (entiendo que su unión esta formada por el "azar del universo"), que debido a sus propiedades en conjunto, permiten canalizar su propia energía para emprender/desarrollar/realizar una tarea (acción, proceso, subrutina....), independientemente de que sea consciente o no.

:'') me has hecho llorar. Ese es mi modo de ver la vida también.

Para que apareciese la vida, tuvo que haber la tremenda casualidad, de que tales elementos se uniesen de esa forma, y consiguiesen aguantar vivos para poder reproducirse, que al fin y al cabo, es otra función permitida por la casual colocación de los átomos :O

Tanta casualidad, millones de años de por medio.

[ABDERRAMAH]

Para mí la vida sería la capacidad que tienen unos determinados grupos de elementos unidos entre sí (entiendo que su unión esta formada por el "azar del universo"), que debido a sus propiedades en conjunto, permiten canalizar su propia energía para emprender/desarrollar/realizar una tarea (acción, proceso, subrutina....), independientemente de que sea consciente o no.

Voy más allá, puesto que las moléculas que forman las células van cambiando con el tiempo, y las mismas células nacen y mueren, es decir, no son las mismas durante toda la vida yo diría que no es la capacidad de determinados elementos, es un patrón, un órden independiente de los elementos que lo compongan.

[OmarHack]

Una definición bien puesta xd
El problema, es que la energía no se crea, solo se transforma. ¿Qué tipo de energía obtiene entonces?¿Que tipo de energía "crea"?

Más que crea debí usar el término obtiene. Nosotros (humanos) necesitamos obtener energía para estar "vivos". Entonces las máquinas necesitan obtener energía y si no la encuentran tener la capacidad de buscar alternativas.

Un ejemplo de esto:
La mayoría de las plantas se "alimentan" del sol, y del agua y nutrientes de la tierra. Si no les llegan los rayos solares, pues guardan energía para cuando este vuelva. Las plantas son seres "inteligentes". Si el sol no está en un determinado tiempo en el que debería de estar, (no conozco el tiempo de espera pero me imagino que como mucho esperarán 2 o 3 días completos) se retuercen en su búsqueda gastando la energía que les queda. Si esta energía se acaba, no tendrán energía suficiente para volver a recoger la energía del sol y por lo tanto morirán.

Por esto último y bastantes detalles más creo que la energía marca el dictamen de si un ser está vivo o muerto.

Si las máquinas se centraran en obtener energía y guardarla, para cuando no la tienen buscar alguna alternativa para obtenerla; sí que se podrían considerar seres vivos.

La definición NXS también la veo muy acertada.

[NXS]

ABDERRAMAH, como en el primer post de este hilo que escribí, no me cierro puertas a un solo patrón, por eso dije determinados grupos de elementos, determinados patrones, series, órdenes, estructuras, etc. Creo que quieres decir que sigue un/unos patrón/patrones contante/constantes, no te lo niego, para mi no es que cambien, sino que sigue una evolución empírica, como si añadiésemos plugins sin alterar el ¿código nativo? xD.

Estoy dudando si estoy profundizando o divagando, hoy no doy para más.

[$Edu$]

Pero es que nada "nace" ni "muere" porque al hablar de nacer o morir son limites que nos ponemos nosotros para indicar el cambio de estados. Por ejemplo cuando nuestro cuerpo deja de funcionar le llamamos muerte. Y cuando nosotros consideramos que algo empieza a tener vida le llamamos nacer.
Pero realmente todo esta, las cosas no dejan de existir, se transforman, desevolucionan o evolucionan.

Si estamos todos formados por atomos, y estos no tuvieran vida, como es posible que nosotros si tengamos vida? como de la no-vida surge la vida?

Todo lleva a que todo es consciencia, y es lo unico de lo que podemos estar seguro. "Pienso, luego existo", es a lo que podemos llegar y aceptar como axioma, que lo unico que podemos estar seguro es de que somos conscientes, el resto vaya uno a saber.. pero que somos conscientes lo somos.

Pero, asi como todo es consciencia, existen distintos niveles de consciencias, asi como una piedra que tiene una consciencia inferior a la nuestra.
Tal vez podemos considerar "vida" a un nivel de consciencia minimo, como el de las plantas por ejemplo, y decir que el resto, de menor nivel de consciencia, no tienen vida, pero eso es un limite que lo ponemos nosotros a nuestro criterio.


Ahora, esto quiere decir que realmente todos somos uno. Y si esto es asi, por que yo claramente me doy cuenta que soy distinto a ti y distinto a una piedra? me doy cuenta que tengo mi propia identidad, soy un individuo, soy consciente de lo que me pasa a mi pero no a ti y menos a una piedra. Esto porque es asi entonces? tendriamos que ser una consciencia unificada, ser el TODO sin variaciones, sin individualizaciones.

Bueno, es que ahi entra un gran problema, que esta fuera de nuestros limites, por ahora, que es entender esto:

Como del TODO, pueden surgir las partes? si ya es TODO, y ha experimentado todo, por que nosotros podemos experimentar?

Esta el tema de que el universo es holografico, que puede encaminarnos a esa respuesta.


Tambien quiero decir como dato, que esto que yo digo se puede experimentar, millones de personas lo hacen, eso de sentirse uno con todo es algo verdadero, se logra con la muerte del Ego (si, esto que llamamos como identidad, mi Yo Edu) y asi uno entiende que somos todos lo mismo, pero que nuestro Ego nos mantiene separados.

[OmarHack]

... y asi uno entiende que somos todos lo mismo, pero que nuestro Ego nos mantiene separados.

¡Qué bonito y que gran verdad! :')

[Binary_Death]

¿Qué entendéis por reproducirse? ¿Acaso pensáis que la materia orgánica sale de la nada? Cuando un embrión humano se cultiva dentro del cuerpo de la madre, ésta lo nutre. Cuando el niño nace, él se nutre por sí mismo ya que ya tiene formado su aparato digestivo.

Cuando nosotros comemos no estamos haciendo más que aportar materia y energía para que nuestro cuerpo, aunque nosotros no seamos conscientes, crezca y se reproduzca.

Si decimos que una planta es un ser vivo, a pesar de no tener conciencia, ni siquiera sistema nervioso, entonces una máquina que cumpla las funciones de una planta (que es perfectamente posible, aunque a otra escala) no veo por qué no podría considerarse un ser vivo.

Ahora, si definimos los seres vivos como estrictamente formados por materia orgánica entonces no, claro, no sería un ser vivo. Pero, ¿por qué esa definición?

[DanteInfernum]

Si las máquinas se centraran en obtener energía y guardarla, para cuando no la tienen buscar alguna alternativa para obtenerla; sí que se podrían considerar seres vivos.

¡¡¡Entonces yo ya conozco un robot vivo!!! Vive en la facultad de ingeniería. Limpia el piso bien de bien, y cuando se le están por agotar las baterías, va hasta el toma de la pared y se enchufa él solito.

Todo lleva a que todo es consciencia, y es lo unico de lo que podemos estar seguro. "Pienso, luego existo", es a lo que podemos llegar y aceptar como axioma, que lo unico que podemos estar seguro es de que somos conscientes, el resto vaya uno a saber.. pero que somos conscientes lo somos.

Yo me leí los dos libros de Descartes, tanto sus "Meditaciones metafísicas" como su "Discurso del método", y, aunque al principio parecen bastante sensatas sus conclusiones, a medida que va avanzando en su reflexión sus argumentos se van tornando cada vez menos y menos convincentes (su prueba racional de la existencia de Dios deja bastante que desear...).
Como mucho puedo tener certeza de mi propia conciencia, pero de ahí a poder afirmar algo así como la conciencia de una piedra, hay un trecho muy muy largo.

[ivancea96]

Ahora, si definimos los seres vivos como estrictamente formados por materia orgánica entonces no, claro, no sería un ser vivo. Pero, ¿por qué esa definición?

Cierto es que la definición de ser vivo según los diccionarios es la de ser orgánico. Aunque, ¿por qué no un robot hecho de, por ejemplo, fibra de carbono. Los circuitos, ¿de grafeno? Conduce bien la electricidad. Según las definiciones de orgánico que vi, es algo que contiene carbono.