Científicos buscan comprobar si vivimos en Matrix

[gAb1]

De igual manera que necesitas pruebas para demostrar que algo existe, también se necesitan para demostrar que algo no es real. De lo contrario sería una falacia afirmar o negar algo de lo que no se tiene ni la menor idea.

No sé si te das cuenta pero la mayoria de lo que dices son hipotesis y nada "demostrable", tu base es humo. Por eso no entiendo como puedes estar seguro de que algo no es posible ni menos aún por que intentas crear casos en los que "en caso de esto ser posible, esto otro ya no podría ser asi"... ¿en que te basas para decir eso? ¿En humo?   Dentro de nuestra capacidad de entendimiento, nuestro conocimiento todavía es demasiado escaso como para hipotizar o considerar o asumir. Simplemente no tenemos el nivel de conocimiento necesario para empezar a entender como funciona la parte física y entendible.

Es interesante conocer las distintas ideas, teorias, hipotesis, etc pero de ahí a tomarlas como la realidad...

No se trata de tener razón, si no de aprender a ver las cosas tal y como son. Ninguno nos libramos de esto 

Tampoco se trata de "pensarlo", la mente no puede ni llegar a imaginar como funcionan los engranajes del universo. Esa es la realidad, nos guste o no. Y no por que lo diga yo, Eleкtro, o el papa, si no porque la mente no puede digerir las cosas su estado más puro, tal y como son, sin traducciones, sin señales electricas, sin filtros y sin historias. La mente siempre rechazará lo que no pueda entender, asi de simple.

¿Crees que eso tiene sentido alguno?

[Orubatosu]

Será en otro mundo... en este no necesitas demostrar que algo no existe. La obligación de demostrar que algo existe está de parte de quien hace la afirmación.

Podemos decir si algo existe (con pruebas), pero es imposible afirmar que "algo no existe" porque deberías de incluir en tu prueba todo el universo.

Siguiendo el ejemplo del unicornio invisible rosa (que aunque yo lo vea no es una prueba, puedo estar muy borracho o tener alucinaciones) sería imposible probar que en alguna parte del universo no existe un animal así.

Es lo que se conoce como "La tetera de Rusell"

https://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell

Igualmente, lo del unicornio invisible rosa no me lo he inventado que conste

https://es.wikipedia.org/wiki/Unicornio_rosa_invisible

Pero lo importante aquí es que....

https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam

En lógica, un argumento ad ignorantiam, o argumentum ad ignorantiam, también conocido como llamada a la ignorancia, es una falacia que consiste en sostener la verdad (o falsedad) de una proposición alegando que no existe prueba de lo contrario, o bien alegando la incapacidad o la negativa de un oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario.
Quienes argumentan de esta manera no basan su argumento en el conocimiento, sino en la ignorancia, en la falta de conocimiento.
Esta impaciencia con la ambigüedad suele criticarse con la frase: «la ausencia de prueba no es prueba de ausencia»; es decir, se comete esta falacia cuando se infiere la verdad o falsedad de una proposición basándose en la ignorancia existente sobre ella.

La mente no "rechaza" lo que no puede entender, intenta encontrarle significado. A veces lo consigue, a veces no.

Pero si, el cerebro humano experimenta el mundo a través de los sentidos, y solo "sabe" lo que le dicen los mismos. EL universo es mucho mas que eso.

Nuestra visión por ejemplo solo llega a una minúscula parte del espectro electromagnético, algunos animales tienen una visión mucho mas ámplia. Si comparamos nuestros ojos con los del langostino mantís... es para llorar

https://es.wikipedia.org/wiki/Gonodactylus_smithii

Lo mismo con el olfato, el oido... el ser humano tiene unos sentidos que son parecidos al del resto de los primates (o inferiores). No destacamos especialmente en ese sentido.

Pero somos capaces de trabajar con conceptos que nuestra mente no abarca. Prueba de ello es que podemos trabajar matemáticamente con objetos de mas de 3 dimensiones, e incluso trabajar en teoría de números con números mayores que el infinito

https://es.wikipedia.org/wiki/N%C3%BAmero_transfinito

Podemos trabajar, y lo hacemos incluso con números que no pueden existir (o no deberían) en la realidad, como los números complejos que usan una parte real, y una imaginaria (y se usan mucho en mecánica cuántica)

La mente trabaja habitualmente con conceptos "imposibles". Otra cosa es que "entendamos" realmente lo que son, o no. Los topologos trabajan habitualmente con cuerpos de mas de 3 dimensiones. Si les preguntas como son... posiblemente te dirán que "ni idea pero...." porque intentamos adaptar esas cosas a nuestra experiencia del mundo.

Pero el que no podamos "verlos" o ni siquiera imaginarlos no nos impide usarlos.

Nuestro sentido común a menudo falla, no hay mas.

[gAb1]

Será en otro mundo... en este no necesitas demostrar que algo no existe.

Si no sabemos ni hay pruebas de que algo existe, ¿podemos decir que no existe?  Que no haya pruebas de algo no quiere decir que no exista.

Si tu tienes una caja cerrada y no puedes abrirla, no podrás negar ni afirmar lo que habrá dentro ya que no lo sabes. Se podrá especular, teorizar, etc... Que no podamos ver o comprender algo, no lo exime de su existencia, como bien has dicho en ejemplos de atomos y "demás cosas" microscopicas. Y esto debe ser válido para todo.

Para un nativo indigena, multiplicar será algo imposible, ¿lo es?  Lo imposible no es nada más que puro desconocimiento.

La mente no "rechaza" lo que no puede entender, intenta encontrarle significado. A veces lo consigue, a veces no.

Vale, pues cuando la mente no consigue encontrar un significado, a eso se le puede llamar de mil formas (no digerir, rechazar, etc... son verbos transitivos) ya que desconocemos lo que es, usamos este tipo de terminos aunque no sepamos con exactitud que es lo que estaría pasando cuando la mente no consigue procesar ni comprender algo. Pura especulación todo 

Se me pasó por alto un detalle de tu anterior mensaje:

Btw, la mente obviamente reside en el cerebro. La prueba mas sencilla de ello es que todos los demás componentes de nuestro cuerpo son "prescindibles" excepto ese. Si el cerebro muere, la mente desaparece. Podemos reemplazar un corazón, extremidades, sentidos y visceras, pero no el cerebro.

¿Se ha demostrado que la mente reside en el cerebro? Esa "prueba" que dices, no explica nada en absoluto  O seguro que ya habrias puesto una fuente verídica que lo explique 

Me agrada poder debatir este tipo de temas de buena manera 


P.D.: En ese momento en el que ves algo que sabes que es imposible, lo que yo haría sería sacar mi movil y mirar atraves de la cámara  ¿Pasaría como en las películas que no ves nada sin embargo tu si que lo ves? 

¿Como creeis que reaccionaria el/la cerebro/mente de un esquizofrenico mientras está teniendo un episodio si hicera el "experimento"? (Suponiendo que no viera en la pantalla "aquello" que se supone que no es real...) Me pregunto si habrán videos...

[Hason]

gAb1, no te entiendo esto:

P.D.: En ese momento en el que ves algo que sabes que es imposible, lo que yo haría sería sacar mi movil y mirar atraves de la cámara  ¿Pasaría como en las películas que no ves nada sin embargo tu si que lo ves? 

¿Como creeis que reaccionaria el/la cerebro/mente de un esquizofrenico mientras está teniendo un episodio si hicera el "experimento"? (Suponiendo que no viera en la pantalla "aquello" que se supone que no es real...) Me pregunto si habrán videos...

Podrias explicarmelo , por que no comprendo que quieres decir.

Yo pienso que nuestra mente reside en el cerebro , como si fuera una memoria biológica, pero el contenido de esta memoria que está en el cerebro, ¿donde va al morir? simplemente se desvanece, o se traspasa como datos  a otro lugar?como una simple señal wifi, gps, radio, o yo que se , como comenté anteriormente.

Desde luego nuestra mente, no está en el pie, ni la barriga, ni en los brazos, reside en la mente.

Mirar sobre lo que comenté del primer transplante de cabeza o cuerpo entero:

http://www.elmundo.es/salud/2015/02/27/54ef8a0fca4741b0718b4579.html

http://www.elmundo.es/salud/2016/01/21/56a12c0a268e3edf738b4580.html

http://www.discoverymax.marca.com/actualidad/un-paciente-ruso-recibira-el-primer-trasplante-de-cabeza-en-2017/

Estamos en la matrix o en un experimento de unos seres muy avanzados, o es simple evolución de Darwin?simples serés biológicos que nacemos, crecemos, nos reproducimos y morimos.

Saludos.

[Eleкtro]

Estamos en la matrix o en un experimento de unos seres muy avanzados,

¿Qué más daría si los seres humanos han sido creados por los Annunaki? (por poner un ejemplo).

¿Realmente cambiaría algo el hecho de saberlo?, no, seguiríamos teniendo la misma función en la vida para la mente y el alma que nos ocupa, que somos nosotros mismos.

En cierto sentido lo que vivimos es una Matrix si lo ves desde el punto de vista de un recipiente y un ocupante, pero nada que ver con la película de Neo...

o es simple evolución de Darwin?simples serés biológicos que nacemos, crecemos, nos reproducimos y morimos

¿¡Te parece poco!?, ¿qué más quieres que haga la vida por ti, que darte la vida y poder disfrutarla?.

Saludos!

[Hason]

Me gustaria mucho pensar que efectivamente estamos en una especie de matrix,pero como comentas no la película, que es una pelicula....


Pues yo no estoy disfrutando la vida, más bien creo estar en lo  más parecido a un infierno.

Saludos.

[Eleкtro]

Me gustaria mucho pensar que efectivamente estamos en una especie de matrix

¿Por qué te gustaría?, no lo comprendo, las veces que yo me planteé esa cuestión en el pasado (ya sabes, que todo fuese un "experimento" de dudosas intenciones) más bien me daba miedo descubrir la respuesta... de gustarme nada xD.

Pues yo no estoy disfrutando la vida, más bien creo estar en lo  más parecido a un infierno.

Es de lo más comprensible, pues aquí en La Tierra todos estamos viviendo en una especie de Infierno en el sentido metafórico de la palabra, y algunos además de eso sin darse apenas cuenta se crean su propio Infierno personal y se vuelven adictos al sufrimiento...

Creeme, Hason, solo necesitas voluntad para cambiar eso, es tan sencillo como empezar a pensar en la felicidad para olvidar lo que es la tristeza.

Saludos!

[Orubatosu]

A ver... nuevamente.

Si no sabemos ni hay pruebas de que algo existe, ¿podemos decir que no existe?  Que no haya pruebas de algo no quiere decir que no exista.

No, eso no funciona así. El que algo no sepamos si existe o no, no es una prueba de su existencia. Creo que te lo he explicado exhaustivamente. Quien propone algo como cierto, debe de probarlo. En caso de que no pueda entonces es una creencia sin pruebas. Como puede ser creer en Dios, en los unicornios o en los elfos. Eso es lógica básica y te he enlazado varios artículos al respecto. El que digas que "no puedes probar que el alma no existe" no implica su existencia. Solo que hay gente que lo cree, y nada mas. Para probar que algo existe debes de aportar pruebas, la no existencia de las mismas solo indica que es una creencia. ¿Posible?... desde luego, pero tan posible como cualquier otra cosa "absurda" si quieres. Yo en ningún momento he dicho que el alma no exista, digo que no existen pruebas de que exista, que es muy diferente.

Eleкtro El que el universo, el Matrix o como queramos llamarlo hubiera sido creado por entes de luz, por extraterrestres muy espabilados, o por cualquier deidad que se te ocurra como por ejemplo los Annunaki, los Ainur de Tolkien, el Dios de las religiones abrahamicas o por quien nos parezca sería irrelevante. Los nombres son etiquetas, y un "dios" es simplemente algo que está fuera de nuestro alcance y conocimiento. El darle un nombre o asumir que tiene tal o cual atributo (que no podemos saberlo en realidad) es una forma de pasar el rato

¿Se ha demostrado que la mente reside en el cerebro? Esa "prueba" que dices, no explica nada en absoluto  O seguro que ya habrias puesto una fuente verídica que lo explique 

Bueno, asumiendo que resida en el cuerpo humano, no quedan muchas opciones aparte del cerebro. Por eliminación es el único órgano que si "muere" implica la muerte del individuo. Puedes vivir si te extirpan cualquier parte del cuerpo, excepto esa. Obviamente para tener una prueba como la que quieres habría que definir primero que es exactamente esa "mente". A partir de ahí se podría trabajar. Si asumimos que nuestra mente, el "yo" es la combinación de las redes nerviosas de nuestro cerebro y sus señales eléctricas, la consecuencia es clara. Si asumes que es un ente misterioso inmaterial y que no se puede ver, medir ni tocar entonces estamos nuevamente "inventándonos" algo sin pruebas de ello. Entre esas dos opciones la navaja de Occam nos dice que lo normal y lo que menos posibilidades de error tiene es elegir la primera opción.

Claro, podemos decir que la mente reside en las uñas de los pies, que si pierdes las piernas permanecen en un plano etéreo y que se conectan al cerebro por el hiperespacio para explicar porque desaparece si matas ese órgano, pero convendrás conmigo que es una explicación dificil de digerir.

ara un nativo indigena, multiplicar será algo imposible, ¿lo es?  Lo imposible no es nada más que puro desconocimiento.

No lo creo. Una cosa es que una persona no sepa multiplicar, y otra que "no sepa atravesar paredes de piedra". Lo primero puede aprenderse, lo segundo no. Pero eres libre de intentarlo claro. La repulsión electrónica hará que te diviertas intentándolo

[gAb1]

Ah vale, entonces la duda queda aclarada. Ni blanco ni negro, simplemente me daba la sensación de que la ciencia niega lo que no puede entender, eso no tiene sentido alguno, al igual que afirmar sin conocimiento ni pruebas (es exactamente lo mismo). Pero no intentaba dar a entender en ningún momento que algo fuese real por no tener pruebas, pero tampoco lo contrario, un termino intermedio.

Bueno, asumiendo que resida en el cuerpo humano, no quedan muchas opciones aparte del cerebro. Por eliminación es el único órgano que si "muere" implica la muerte del individuo. Puedes vivir si te extirpan cualquier parte del cuerpo, excepto esa. Obviamente para tener una prueba como la que quieres habría que definir primero que es exactamente esa "mente". A partir de ahí se podría trabajar. Si asumimos que nuestra mente, el "yo" es la combinación de las redes nerviosas de nuestro cerebro y sus señales eléctricas, la consecuencia es clara. Si asumes que es un ente misterioso inmaterial y que no se puede ver, medir ni tocar entonces estamos nuevamente "inventándonos" algo sin pruebas de ello. Entre esas dos opciones la navaja de Occam nos dice que lo normal y lo que menos posibilidades de error tiene es elegir la primera opción.

Claro, podemos decir que la mente reside en las uñas de los pies, que si pierdes las piernas permanecen en un plano etéreo y que se conectan al cerebro por el hiperespacio para explicar porque desaparece si matas ese órgano, pero convendrás conmigo que es una explicación dificil de digerir.

Por supuesto, en ningún momento quise dar a entender que no es lo más lógico. Todos somos seres racionales y nos atrae más la lógica por el efecto que produce en la mente. Pero lo que intentaba decir era que, da la sensación de que lo obvio o lo que parece lógico es la realidad, cuando no siempre es así (cuando no se tienen pruebas), como el ejemplo de la mente, podrá ser todo lo obvio que queramos, pero de ahí a ser realidad... Era simplemente eso, tanto un punto de vista como el otro, son pura especulación y cualquiera puede ser falso o cierto.

Al fin podemos zanjar el tema 

No lo creo. Una cosa es que una persona no sepa multiplicar, y otra que "no sepa atravesar paredes de piedra". Lo primero puede aprenderse, lo segundo no. Pero eres libre de intentarlo claro. La repulsión electrónica hará que te diviertas intentándolo

Hahaha  No estoy tan loco xD

De todas manera, a cierto nivel, sigue sin haber diferencia entre no saber una cosa y la otra. ¿Por qué sabemos multiplicar? Porque nos enseñan, asi de claro. Si nadie hubiera aprendido a hacerlo y no hubiera enseñarlo a nadie, ahora mismo sería algo imposible (pero si que es posible, ¿verdad?). Pienso que ocurre lo mismo con todo, aunque no haya nivel de comparacíon entre una cosa y la otra.

A lo mejor estoy equivocado, pero siento que asi es.

gAb1, no te entiendo esto:

P.D.: En ese momento en el que ves algo que sabes que es imposible, lo que yo haría sería sacar mi movil y mirar atraves de la cámara  ¿Pasaría como en las películas que no ves nada sin embargo tu si que lo ves? 

¿Como creeis que reaccionaria el/la cerebro/mente de un esquizofrenico mientras está teniendo un episodio si hicera el "experimento"? (Suponiendo que no viera en la pantalla "aquello" que se supone que no es real...) Me pregunto si habrán videos...

Es justo eso, coger el movil, poner la camara y mirar a traves de la pantalla para ver si realmente aquello "imposible" que vemos, si la cámara seria capaz de verlo también, algo que sería prueba irrefutable (ya está, afirmando sin fundamento alguno  ).

[Orubatosu]

Bueno vamos a ver... multiplicar es algo puramente intelectual. Las matemáticas son solo una forma abstracta de manejar el universo. De hecho una parte muy importante de las matemáticas solo tienen existencia abstracta. La geometría por ejemplo se basa en teoremas sobre figuras perfectas que no existen. Todos sabemos lo que es un cuadrado, un triángulo, un cubo y algunos hasta saben lo que es un teseracto (para el que no lo sepa, es un cubo pero de 4 dimensiones). Pero ninguna de esas cosas existen en realidad.

Un cubo de granito pulido es una basta aproximación, las caras de una figura geométrica son ideales, y por lo tanto inexistentes. Se asume en geometría que son infinitamente planas. En cambio la naturaleza al acercarnos lo bastante nos demuestran que no lo son. Por mucho que nos esforcemos al final aparece la irregularidad aunque sea a nivel atómico.

Los números complejos... incluyen los números imaginarios. Si uno, dos o veintemil son abstracciones de cantidades de cosas reales (o no), los imaginarios son mas raros aún. Por ejemplo un numero imaginario sería la raiz cuadrada de -4 (que sería 2i). Hablamos de cosas que son construcciones mentales que no existen en el mundo real.

Pero claro, se pueden aprender. Eso no implica que podamos "aprender" cualquier cosa en el sentido de que una cosa es aprender, y otra aplicar. Podemos aprender a pintar un cuadro, pero la habilidad y la ejecución para hacerlo son otro tema. Podemos intentar aprender muchas cosas, pero ejecutarlas es harina de otro costal.

¿Podemos aprender a violar las leyes de la física? Podemos teorizar sobre ello, pero si pretendemos aplicarlo nos encontraremos con que esa teoría que hemos aprendido, no tiene aplicación en el mundo real.

Un ejemplo extremo. Tenemos teorías físicas sobre como crear un agujero de gusano, al menos en teoría (Kip Thorne y otros). Tenemos la teoría... ¡ vamos a fabricar uno !

Bueno, necesitamos materia exótica... que teóricamente debería existir. Ahora solo necesitamos encontrarla.

Ni siquiera sabemos si existe en realidad, puede que esa cosa aprendida en realidad sea errónea.