Científicos buscan comprobar si vivimos en Matrix

[Orubatosu]

A ver, como decía Jack el destripador "vayamos por partes"

- La ciencia no es divina ni perfecta, es (excactamente lo que dijo Eleкtro) una serie de ideas que intentan explicar la realidad de las cosas, de lo que percibimos (a un nivel físico). Cuando la cienca es capaz de reproducir y explicar algo en su totalidad, entonces eso se convierte en una prueba irrefutable de la realidad, pero esto pasa muy pocas veces (principalmente en el area superfical).

- La ciencia solo podrá explicar ciertas cosas a cierto nivel. Por que la ciencia nace de nuestras mentes y nuestras mentes (como bien explico Eleкtro) están muy limitadas en estos campos.

Por lo tanto una creencia podrá desmantelar cualquier teória, cualquier conocimiento que no esté al 100% explicado, demostrado y reproducido. Simplemente porque la ciencia no nace de algo divino, si no de nuestras mentes imperfectas y limitadas. Y algo imperfecto y limitado no podrá ni siquiera llegar a comprender cosas más "avanzadas" en su totalidad (más que nada porque la mente no fue diseñada para eso)

No, una creencia no explica, una creencia no te dice "porque". Simplemente asume un sistema de creencias arbitrarias sin ninguna prueba y "explica" algo supuestamente.

La ciencia tiene un campo de actuación, que es el mundo físico. Si pretendes que la ciencia "explique" la existencia de un Dios, estás usando un martillo para escribir una novela. La ciencia no tiene por propósito la teología o la felicidad. Tiene por propósito explicar el funcionamiento del mundo físico. Que una creencia "explique" algo sin pruebas no es que una creencia desmonte la ciencia en absoluto.

¿Porque siguen los planetas una órbita alrededor de un sol?

Las creencias dicen muchas cosas, entre otras que los ángeles empujan los planetas. Si no sabemos porque siguen una órbita, no lo sabemos. El decir que los ángeles empujan no ofrece una explicación, porque nadie ha visto un ángel hacer eso. Si dices que la gravedad curva el espaciotiempo y los planetas se limitan a seguir el camino recto según las leyes del movimiento de Newton... entonces te cuadra perfectamente. Puedes predecir con enorme precisión donde estuvo un planeta hace miles de años, y donde estará dentro de miles de años. La creencia de los ángeles no te da nada.

La diferencia es que la ciencia te permite hacer predicciones acertadas sobre sucesos. Esa es la diferencia. Con las "creencias" tienes un sistema mas o menos complejo de dogmas que pretenden explicar el universo, pero no te ofrecen ninguna predicción fiable.

¿Puede la ciencia explicar algo que no podemos entender porque nuestro cerebro no puede abarcarlo?

Pues mira... si, lo ha hecho muchas veces. Podemos predecir con mucha exactitud el comportamiento de partículas. Podemos reducir a un conjunto de ecuaciones matemáticas el comportamiento de esas partículas, aunque nunca las podremos ver, y en el caso de que pudieramos, nuestro cerebro no podría interpretar lo que son. Las partículas a niveles muy pequeños no son "bolitas", son una mezcla entre ondas y partículas, algo que puede estar "aquí" y "allí" a la vez. ¿Puede tu mente imaginar un objeto, ojo UNO SOLO que esté en dos lugares simultáneamente?

Me dirás que si... que pintas uno aquí, y otro allí. Y no, eso no es así, es "el mismo" que debe de estar en mas de un lugar simultaneamente, no una copia, no "dos" o "tres" sino el concepto de un objeto que está a la vez en dos lugares.

Encima ese "objeto" tampoco es una "bolita" sino algo completamente diferente  

Luego sigo

Sigo:

¿Creo en las casualidades?

Por supuesto, las casualidades existen, y se explican con la estadística. ¿Puede llover en domingo? claro, ¿porque no, si es un día como cualquier otro?.

¿Puedes lanzar una moneda al aire diez veces y sacar solo cara? Claro que puedes, claro que la posibilidad es pequeña pero puede ocurrir perfectamente. Esto se puede calcular fácilmente, y por cierto la estadística es una rama de la ciencia donde a menudo se cometen errores de conceptos, pero ese es otro tema.

Cuando se habla de "vida" entendemos como tal un proceso. El darle propiedades "magicas" o creer que existen no es asunto de la ciencia. La ciencia describe los mecanismos por los que ocurre y nada mas. Te dice como un organismo vivo crea a otro organismo vivo, y así sucesivamente. No sabemos exactamente como surgió, entre otras cosas porque no tenemos pruebas de ello. Cada uno puede asumir la idea que mas le guste, pero algunas pueden razonarse, y otras no.

Podemos suponer que dado que las moléculas que denominamos "orgánicas" (que en realidad son simplemente las moléculas basadas en carbono) se forman espontáneamente con mucha facilidad, con el paso de millones de años pudo darse una combinación aleatória que dio como resultado el primer organismo extremadamente simple. Eso no es tan imposible como parece, ya que por ejemplo las membranas celulares (o algo muy parecido) se forman espontáneamente con los componentes químicos adecuados y forman espontáneamente membranas esféricas. De hecho muchos componentes de la química orgánica parecen ensamblarse de manera natural para formar otros mas compejos.

La ciencia puede explicar el como, pero no nos puede decir ni una palabra del "porque". ¿Porque el universo es como es y no de otro modo? ¿Porque la vida parece diseñada para aparecer de forma natural? No lo sabemos. Y no lo sabemos porque la ciencia no puede decir "porque" el universo es como es. Para ello deberíamos de observar como se creo, y la ciencia no puede "ver" eso porque ya no existe. Podemos claro hacer suposiciones, teorias... pero son cosas que no pueden probarse. Lo mismo alguien diseñó el universo como un "Matrix" usando energía que se convierte en materia y que sigue naturalmente una serie de leyes prediseñadas de antemano.

Las leyes de la física "son las que son". Podrían ser perfectamente diferentes. Podrían ser otras que hicieran de la vida algo imposible y que el universo fuera algo completamente vacío, o lleno simplemente de energía incapaz de condensarse en materia, o de solo materia o de cualquier otra forma. Pero es como es. El "porque" es un misterio que solo podemos "suponer". Puede que haya una cantidad casi infinita de universos donde "no hay nada", y que haya una cantidad de universos donde la vida es posible, pero no lo sabemos.

Puede que algo, alguien o como queramos llamarlo diseñó el universo para que se creara como es, o puede que no. Pero la ciencia ahí no puede decir nada, porque no tiene nada con lo que trabajar.

Dejar de suponer que la ciencia es una explicación "de todo", porque no lo es. Es una herramienta para comprender el mundo y hacer predicciones fiables en el mismo. Puede decirnos como funciona un cohete, la oxidación del hidrógeno, como ir a la Luna...

Pero no puede decirnos "porque queremos ir a la Luna". Dicho de un modo mas campechano, que eso parece que está de moda: Puede explicar perfectamente todas y cada una de las fuerzas implicadas en el hecho de que un pollo cruce una carretera, pero no nos dirá porque la cruza.

Y de hecho no es asunto suyo.

[Hason]

La ciencia solo puede comprobar lo que se ve,se calcula, y se interpreta, si no no puede, y cuando no se puede comprobar algo científicamente, entonces ya no vale.

Es decir, todas estas cosas que se han hablado aquí, la ciencia dificilmente podrá comprobarlo, vamos haber si esos científicos siguen con el estudio de comprobar si vivimos en matrix.

Como leyendas están muy bien, y vamos, los escritos antiguos, creo pueden tenerse en cuenta, hay cosas muy sorprendéntes, con lógica y bien documentado, que a cualquier persona inteligente puede comprobar que ¨algo puede haber ¨

No se si lo he comentado o se ha hablado ya, con tanto escrito, pero lo de volcar una memoria humana, un yo, el alma o lo que sea a un computador, solo podría hacerse una vez, por que solo poseemos un yo, alma o memoria, no la podríamos duplicar pienso que es lógico, y si se consiguiera volcar la memoria humana a un ordenador, el cuerpo físico moriria, no creo posible hacer copias de nuestro yo, (creo vamos), por que somos únicos en nuestro cuerpo.

Creo hay alguna pelicula sobre el tema, no recuerdo.
Por que si pudieramos hacer varias copias de nuestro, yo, volcarlo a un ordenador, en un robot, para tener movimiento y vida, no creo se puediera duplicar nuestro yo, y en caso afirmativo, todas las copias serían nuestro yo, las controlariamos todas nosotros, en teoria pienso eso, si acaso, es decir, si hicieramos 10-20 copias de nuestra alma, mente, pues todas seriamos, yo, y podriamos gobernar todas las copias, pero soy partidario de pensar que no sería posible, quien sabe, de hecho no sabemos ni si se puede volcar una sola memoria a un pc, como para especular de volcar y duplicar nuestro yo, alma, memoria a varios ordenadores.... en fin, se me escapa, y no creo que nadie pueda saber esto ni hacerlo.


Por la red rondaba un experimento científico, una operación de un enfermo terminal, que no puede moverse y se está muriendo, y le quieren hacer un transplante de cabeza a otro cuerpo humano, no es lo mismo, pero da que pensar, no tengo la fuente,pero si lo buscais seguro lo encontrais, es un ruso, y un médico italiano si no me equivoco que dice que es posible, esto sería un volcado completo de la cabeza a otro cuerpo humano, no es lo mismo, pero alguna similitud tiene.


Si que está dando de si este post.

Saludos.

[Eleкtro]

No se si lo he comentado o se ha hablado ya, con tanto escrito, pero lo de volcar una memoria humana, un yo, el alma o lo que sea a un computador, solo podría hacerse una vez, por que solo poseemos un yo, alma o memoria, no la podríamos duplicar pienso que es lógico, y si se consiguiera volcar la memoria humana a un ordenador, el cuerpo físico moriria, no creo posible hacer copias de nuestro yo, (creo vamos), por que somos únicos en nuestro cuerpo.

Hay una leyenda urbana que me parece muy curiosa, la cual afirma que en realidad no existe un banco de memoria en el cerebro, sino que más bien lo que ocurre cuando nosotros recordamos es que el YO (llámalo Alma) intenta buscar esa información. la trae de vuelta y se la entrega a la mente, y a eso lo llamamos recordar.

No digo que sea cierto, pero tampoco nadie puede decir que sea falso al 100%, ya que la mente humana no puede comprender la vida.

PD: Yo no creo que sea cierto, la mente debe ser capaz de recordar su propia vida por si sola... vaya.

Saludos

[gAb1]

Me encanta ver como se van acercando los diferentes puntos de vista, hacia esa zona neutral llamada realidad

Una creencia no necesita explicar algo, porque interiormente, ya tienes todo lo necesario para comprenderlo, no todo se entiende a través de la mente  Al igual que la ciencia no intenta explicarlo todo.

Una creencia podrá desmontar la ciencia cuando tu conocimiento sobre ese algo es mas profundo de lo que la mente pueda entender. Entender algo no es exclusivo de la mente.

Cuando hablo de creencias, no me refiero a creencias religiosas. Las religiones son medias verdades y tergiversadas. Además pienso que los textos sagrados no son de libre interpretación ni se deberían intrepretar literalmente (eso causa todavia más confusión) como ha ocurrido casi siempre...

Como ya te dije, una creencia, es algo que nace dentro de tí y no algo que te cuenten en la iglesia... Dudo mucho que se pueda llegar a creer algo realmente que te hayan contado (a menos que coincida con lo que tu ya sientes).

Estoy de acuerdo en que la ciencia es como una droga para la mente Le da tranquilidad el saber que esto o lo otro tiene lógica.

Además, otro aspecto de una creencia es cuando tu mismo has vivido o experimentado ese algo (obviamente no con la mente), ¿deja ese algo de ser cierto por no haber sido lógico?

¿Puede la ciencia explicar algo que no podemos entender porque nuestro cerebro no puede abarcarlo?

Pues mira... si, lo ha hecho muchas veces.

Eso solo quiere decir que hay cuestiones físicas que no pueden ser entendidas por la mente, por la naturaleza que tienen (nuestros cuerpos no son perfectos...). Pero no estamos hablamos de cosas físicas, hablamos de la vida, de la mente, de la consciencia... Todo eso que la ciencia cree poder afirmar con un simple proceso físico.

No te hubiera dicho que sí a lo de un objeto estar situado en dos lugares simultaneamente. Eso es física cuántica y es algo que me fascina, el poder ver como la ciencia cada vez va acercandose más a lo que antes no era demostrable. La ciencia cuántia abre un nuevo abanico de posibilidades, que con la ciencia física estaban limitados. Aunque hace tiempo que no veo videos de experimentos ni me informo.

Respecto al tema de las casualidades, sigo sin verlo. Lo que si que veo son las posibilidades, la estadistica y a eso no le veo nada de casual ni aleatorio. El ejemplo de la moneda, tu lo ves como casualidad pero yo veo que todos los factores influyen en el resultado:

Donde y como situes la moneda en tu dedo, con que fuerza la lances, el movimiento de tu dedo, etc... todos esos factores influiran en el resultado. Si usamos una mano robotica con un hueco nanometricamente del tamaño de la moneda y siempre la ponemos en el mismo sitio y la mano robotica siempre la lanza de la misma manera, el resultado siempre será el mismo, siempre quedará la misma cara visible. Bueno, esto es lo que yo creo, alomejor no es asi, corregirme por favor. Lo digo porque tiene su lógica y mi mente entiende que si las condiciones dadas son las mismas el resultado no debería de cambiar.

Cuando se habla de "vida" entendemos como tal un proceso. El darle propiedades "magicas" o creer que existen no es asunto de la ciencia

Estás afirmando que la ciencia no puede demostrar la vida, solo la creación de algo meramente físico. La ciencia explica como se gesta en el vientre el cuerpo del bebe, pero no explica como se crea la mente, ni el alma, ni la consciencia... En pocas palabras, no explica nada, solo explica un proceso superficial de algo físico y nada más. Y eso no es vida, nosotros podemos crear un robot de metal o un bio-robot (si es que existe dicha palabra), con la biotécnologia (no recuerdo si era este o habia otro termino) y darle una serie de instrucciones, pero este no tendrá consciencia ni mente ni nada que lo haga como nosotros, ya que si no sabemos 1 lo que es y 2 como funciona entonces no podremos afirmar como se crea la vida, ya que no lo sabemos. Solo sabemos que es un "proceso automatico" cuando dos seres vivos de distinto sexo copulan, pero de ahí a afirmar que podemos explicar la vida... eso es una GRAN falacia 

"Si yo hago esto pasa todo esto otro", explico lo que es esto y afirmo que sé como funciona todo... ¿En serio?

Si dices que no le incumbe la parte de la magia, entonces no le incumbe la vida en sí.

Te vuelves a ir a un extremo, y tienes razón en lo ultimo, pero no en la vida ya que no estamos hablando sobre el porque de la vida si no el como y eso no lo puede entender, ni explicar, ni reproducir. Solo el proceso de la creación cuerpo físico (y volviendome a repetir) eso por si solo no es vida.

Mark my words... algún dia la ciencia y la espiritualidad se unirán en el mismo punto (la zona neutral ) y todo quedará conectado. Pero para que esto ocurra, ambos lados deben avanzar, si decidimos seguir ignorando uno de los lados, pasará lo que ha muchas otras civilizaciones, acabaremos autodestruyendonos por el simple hecho de no poder manejar el nivel de ciencia/técnologia... Y lo digo de manera suave, manejar, todos sabemos lo que ocurre cuando le entregas un arma poderosa a un loco (si, insinuo que acabaremos siendo unos locos con un gran nivel de destrucción y la propia historia es prueba irrefutable de ello).

[Senior++]

Espero que se vea el HECHO de lo que quiero transmitir, porfavor, olviden todo tipo de creencias,dogmas,ritos,organizaciones,religiones,ciencia y guru,autoridad de cualquier tipo, solo así pueden ver mis hechos.

Una creencia es un PENSAMIENTO  u idea, que se asume como VERDADERO, pensar cosas buenas, no le convierte a uno bueno
Una creencia, lo único que hace es DIVIDIR y al haber división, crea un esfuerzo.

¿Se  entiende mi hecho?

Saludos y mis bendiciones

[Orubatosu]

Bueno, se está afirmando que el "yo" es único... bueno, es posible, pero es una afirmación gratuita sin nada que lo respalde. Dado que no sabemos como funciona el cerebro, veo como poco arriesgado decir que no puede o no se podrá duplicar nunca. Igualmente la idea de que si se puede copiar, no puede estar en dos lugares tampoco me cuadra.

De hecho la idea es interesante, y pensándolo un momento se ve que incluso aunque pudieramos duplicar una persona dos veces, tres o mil en el mismo instante de su creación empezarían a ser diferentes. Estaríamos creando nuevos "yoes", pero no duplicandolos. De todos modos esto es pura especulación. No podemos probarlo, de manera que cualquier afirmación no pasa de ser una creencia sin respaldo.

Las religiones son malas... no, no lo son. Son herramientas.

Esto creo que lo he comentado alguna vez. Las herramientas se crearon como una forma de control de la tribu. En una tribu puedes hacer que si alguien se porta mal, por ejemplo mata a otro miembro de la tribu, roba, engaña a su mujer, etc... el jefe de la tribu que sería el mas grande y bruto le da una somanta de palos, le abre la cabeza o lo tira a patadas de la tribu.

Eso funciona en tribus muy pequeñas, pero cuando empiezan a hacerse mas grandes, surge paralelamente al concepto de "jefe de la tribu" el del "hechicero". El que "habla con los dioses" y enseña a la tribu una serie de conceptos morales que casualmente son los necesarios para sobrevivir. Cuando se asientan en pueblos como agricultores ya surge la religión organizada. Gente que sabe sacar cuentas, hace de "banco" de grano, escribe las cronicas, etc. Es la única gente que sabe leer y usar matemáticas aunque sea de forma tosca, y eso les da poder. La religión entonces enseña una serie de normas morales con la amenaza de un castigo inapelable y eterno. Puede parecer una tontería, pero es a menudo mas afectivo que guardias armados, que no producen nada y comen. A partir de ahí, todo rueda solo.

Una creencia podrá desmontar la ciencia cuando tu conocimiento sobre ese algo es mas profundo de lo que la mente pueda entender. Entender algo no es exclusivo de la mente.

¿Mande?... la mente reside en el cerebro, si la mente no puede entender algo, no puedes conocerlo. No hay mas, lo siento.

El tema de la aleatoriedad es complejo. Muy complejo, y no es solo porque matemáticamente se armen cacaos guapos, sino porque el concepto de aleatorio está relacionado también con la entropia, el caos, y esos temas son complejos.

Tecnicamente si, podrías predecir la caída de la moneda, porque es un sistema relativamente sencillo. Pero no podrías por ejemplo tener una piscina y predecir donde acabará un barquito que pongas en una esquina al cabo de unas horas, a menos que la piscina esté vacía o en un entorno sin movimiento (mucho mas complicado de lo que parece)

¿Recuerdas el ejemplo del billar? Pues es lo mismo. Algunos acontecimientos simples pueden ser previstos con mucha precisión, otros por su misma naturaleza requieren cálculos que no podemos realizar. Y no podemos hoy, ni mañana ni nunca porque requieren precisión infinita, y eso es físicamente imposible. Ahí el "azar" puedes traducirlo como "imposible de calcular". No puedes decirme si el 16 de Julio del año que viene va a llover o no en tu ciudad. Estadísticamente puedes sacar unas probabilidades, pero no puedes calcularlo. Las variables implicadas son muchísimas, y necesitarías conocer con infinita precisión la posición de un número inmenso de elementos, y aplicar reiteradamente una serie de cálculos sin perder ni un solo decimal. Y en el momento que se te cuele un número irracional... la has "jodio"

Eso no quiere decir que "pueda pasar cualquier cosa". En muchos sistemas pasará algo de forma inexorable, pero no podremos calcularlo.

Pongamos un ejemplo simple. Tenemos unos átomos de trítio. Pongamos 1000. La semivida del trítio es de 12,32 años aproximadamente. Eso quiere decir que en ese periodo de tiempo se desintegrarán aproximadamente 500.

Eso lo tienes bastante claro, y si dejas pasar esos 12 años y pico, veremos como nos quedan "mas o menos" 500. Pero no hay forma de calcular cuando se desintegrará uno en concreto. Puede que uno (seguro) dure un siglo, y el del al lado se desintegre al segundo pero no puedes saber cual ni cuando.

Es posible que eso sea porque no sabemos que decide que la desintegración se produzca en un momento dado, pero así están las cosas.

Pero no estamos hablamos de cosas físicas, hablamos de la vida, de la mente, de la consciencia... Todo eso que la ciencia cree poder afirmar con un simple proceso físico.

La vida se puede definir, la mente no la hemos definico, la consciencia (que puede que sea lo mismo) tampoco. La ciencia no cree ni afirma que pueda ser un "simple" proceso físico, es algo que aún no conoce, tan simple como eso. (y tan complejo)

Una creencia, lo único que hace es DIVIDIR y al haber división, crea un esfuerzo.

Eso me suena a idea budista, el "pensar" obviamente es un esfuerzo, el "no pensar" es mucho mas complejo (y dificil)

[gAb1]

Lo único que se puede sacar en conclusión ahora mismo es que todavia estamos en pañales.

En lo que no estoy de acuerdo es en que niegas las cosas simplemente porque no tenemos los conocimientos para entenderlas. Como lo de la aleatoriedad, está claro que hay cosas que requieren calculos más o menos complejos, pero eso no quita que no puedan ser calculados. A lo mejor hay civilizaciones en otros planetas que si que pueden hacer dichos calculos tan complejos. Por lo tanto una cosa es que no sepamos y otra muy distinta es que sea imposible. Y diria que cosas imposibles... podria decirse que no hay, todo depende del conocimiento.

Y me da igual que ejemplo me pongas, ¿volar? (sin tecnologia claro, a pelo) pues actualmente no podemos, pero ¿por una limitación física o por simple desconocimiento? ¿Por qué pueden volar los pajaros? Porque, aparte de la condición de su cuerpo, desde pequeños aprendieron a hacerlo. Pero si un pajaro crece sin saber volar, no importa que tenga o no alas, muchas aves tienen alas y eso no les otorga el conocimiento necesario para volar.

Lo infinito no es algo imposible, es simplemente algo desconocido para nosotros. La mente ve lo infinito como algo imposible, puede que siempre sea así o puede que no, no lo sabemos, pero negar algo simplemente por nuestro nivel de conocimiento no es correcto, simplemente no se sabe, pero no se auto convierte en algo imposible.

No es sabio afirmar ni negar aquello que desconozcamos.

De igual forma que tu me niegas lo que te digo, yo también te voy a negar todo lo que especulas  :

¿Mande?... la mente reside en el cerebro, si la mente no puede entender algo, no puedes conocerlo. No hay mas, lo siento.

La ciencia ni comprende ni puede demostrar que es la mente ni mucho menos donde se encuentra, por lo tanto tu afirmación no es válida.

Tampoco hay necesidad de ser prepotente, no se sabe si hay más o no, por lo tanto no des por sentado cosas que desconocemos. Pero bueno, es un error que cometemos todos al hablar 

El termino vida no es solo la parte más básica y primitiva (que para nosotros pueda ser compleja), engloba otras cuestiones que desconocemos por completo. La ciencia a penas está empezando a comprender conceptos básicos, si comparamos la vida con un iceberg, tan solo habriamos empezado a ver la punta, quedaría el resto hasta la superficie más todo lo que no podriamos ver por estar sumergido.

Uso terminos como básicos y primitivos porque hablo de manera comparando "a escala" lo que sabemos con lo que nos queda y está claro que no llevamos ni el 1%.

Lo único que pido es que no cometamos los mismos errores del pasado, deberiamos de haber aprendido, pero parece que no lo suficiente. Por si no se entiende, hablo de negar lo que no podemos demostrar actualmente. Puede que de la sensación de que hayamos aprendido mucho, pero la realidad es que no sabemos nada 

[Eleкtro]

Lo infinito no es algo imposible, es simplemente algo desconocido para nosotros. La mente ve lo infinito como algo imposible, puede que siempre sea así o puede que no, no lo sabemos, pero negar algo simplemente por nuestro nivel de conocimiento no es correcto, simplemente no se sabe, pero no se auto convierte en algo imposible.

No es sabio afirmar ni negar aquello que desconozcamos.

El ser humano posee una capacidad innata que a pesar de haber sido analizada y evaluada en profundidad durante miles de años, sigue siendo una completa desconocida e incomprendida para la inmensa mayoría, me estoy refiriendo a la mente y su capacidad de Creación Mental.

Así es, el ser humano tiene la virtud de poder crear "algo" con la mente, ese "algo" es un estado de materia y vibración muy distinto del que estamos acostumbrados a observar cuando tenemos los ojos abiertos, y por eso al cerrar los ojos (o con los ojos abiertos) y crear lo mal llamamos sueño o imaginación, por que no alcanzamos a comprender correctamente ese plano, el plano mental, pues no lo podemos tocar, u oler, ni tampoco ver con los ojos, pero de algún modo podemos hacer todo eso y más, lo podemos sentir con todos nuestros sentidos sin llegar a usarlos, pues esa creación mental está ahí, atrapada en nuestro interior, formando parte de uno mismo, y lo podemos tocar, ver, oler e incluso saborear, ya que cuando creamos algo con la mente nos podemos identificar con ello, y esa creación también posee una mente, de forma relativa, pues la creación mental forma parte de nuestra propia mente, así que dicha creación posee una parte de nuestra mente, y también de nuestro Ser, y al mismo tiempo que la creación mental posea mente y posea Ser, será mente y será un Ser, serán UNO y serán un TODO, o dicho en el sentido más literal de la palabra: Nuestra creación mental y todo lo que haya en su interior, existirá.

Eso es algo que las personas normales y corrientes no alcanzamos a comprender en toda su totalidad, y por supuesto yo me incluyo en esa ignorancia, pero quizás algunas pocas personas con la suficiente voluntad y capacidad de comprensión pudieron ser capaces de dominar este tipo de Creación Mental, como pudiera ser Jesucristo (la persona y el Ser, apartando cualquier creencia religiosa de él).

Solamente así se puede comenzar a intentar comprender, eso sí, de un modo finito (y sin excederse en el intento para no acabar en la locura), lo que nos rodea alrededor, más allá del plano humano, el plano mental, el animal, vegetal o mineral, y del resto de planos inferiores y superiores que desconocemos simplemente por no tener la suficiente capacidad de percibirlos, como el plano o estado etéreo y el plano espiritual.

Si alguien cree que esto que acabo de decir no tiene sentido, entonces esa persona debería preguntarse asimismo cuanto sentido tiene saber que uno mismo no puede ser capaz de comprender ni percibir el efecto que causa en nuestro cuerpo el movimiento de La Tierra girando sobre su propio eje mientras que rota a una gran velocidad sobre el eje del Sol y éste hace lo mismo sobre el eje de la Vía Lactea a la vez que esa galaxia rota sobre el eje de algo mayor y cada vez la escala de tamaño aumenta y las velocidades de giro y rotación se suman a un nivel mayor hasta alcanzar un número incomprensible. Intentemos pensar en ello hasta llegar a comprender que la mente humana es finita y simplemente no puede comprender por más que lo intentemos, pues la mente solo percibe lo que puede ver, oler, tocar o escuchar.

La mente humana se rige de forma perfecta en el plano humano, es normal, pues es nuestro plano, y también lo hace medianamente bien en su más allegado, el plano animal, y de forma algo más dificultosa en los planos más inferiores a éste como el vegetal (y el mineral), aunque sabemos que las plantas manifiestan deseos por supervivencia y un estado de felicidad y marchitez, eso se llama MENTE, pero lo percibimos y lo comprendemos en un grado de vibración muy inferior, y es comprensible que lo hagamos así puesto que realmente no necesitamos comprender nada de eso, simplemente no es necesario para nuestra vida en este plano por que nosotros estamos en un plano superior a los ya mencionados, así que vamos perdiendo conocimientos adquiridos en planos inferiores para formar parte de planos superiores y empezar a comprender nuevas leyes de vida,
pero lo que la mente humana no puede ni jamás podrá hacer es regirse por las leyes de los demás planos superiores al suyo propio, eso es imposible, e incomprensible ...por el momento, hasta que alcancemos a formar parte de un plano superior, mediante millones de años de "evolución".

Todo esto es algo que la Ciencia no sabría explicarlo de ninguna forma, su único intento de explicar lo que no conoce sería alegando que "No es posible" o "No hay pruebas de lo que dices", pero la vida ya lo explica y lo demuestra todo por si misma.

PD: Insisto, no quiero aparentar lo que no soy, yo no soy un "maestro" ni nada semejante, ni intento enseñar, sino más bien transmitir lo que he aprendido hasta ahora (¡y me doy cuenta he aprendido mucho en poco tiempo!).

Saludos!

[Orubatosu]

Apunte.

Cuando digo "no podemos" es "no podemos". Hay acontecimientos que no son computables, al menos con los conocimientos que tenemos ahora. Eso quiere decir que no es una cuestión de falta de potencia, o de almacenamiento. Es una cuestión de principio.

El ejemplo clásico es la predicción del tiempo. No podemos predecir el tiempo con seguridad mas allá de unos pocos días. El motivo no es falta de potencia de ordenador, es otro.

Las ecuaciones de movimiento de gases son estadísticas, pero podríamos calcularlo "a lo bestia" molécula a molécula de aire. En principio es posible, en la practica no tenemos esa capacidad, pero eso es irrelevante.

La cuestión es que necesitamos conocer para hacer esa predicción de manera exacta la posición de cada molécula. En teoría con precisión infinita, pero eso no es posible. En la practica me atrevería a suponer que cualquier medida por debajo de la longitud de Planck no tendría sentido. Seamos generosos y digamos que conocemos la posición y velocidad de todas las moléculas de aire para hacer esa predicción. Obviaremos detalles como montañas porque soy generoso, y asumiremos que el agua es pura.

Técnicamente podríamos hacer los cálculos, pero nos encontramos nuevamente con el problema que he explicado ya varias veces: Los números irracionales que aparecen en ecuaciones de movimiento y otras dentro de la física (y que son necesarias para esos cálculos) y el hecho de que muchas de las ecuaciones necesarias son muy sensibles a las condiciones iniciales.

Como no podemos almacenar los datos con precisión infinita, los resultados no son exactos, y la reiteración de los cálculos hace que esos errores se acumulen y amplifiquen exponencialmente.

Llegado este punto, deberíamos de recordar la hipótesis de Laplace sobre el determinismo.

Laplace tenía la teoría de que conociendo con exactitud la posición inicial de un sistema, podríamos predecir de forma indefinida su comportamiento. Aplicando eso al universo nos encontramos con el hecho de que aceptar esa idea niega el concepto de libre albedrío. El que estés pensando lo que vas a contestar, y lo que vayas a decir esta "predefinido" porque todos los componentes de universo funcionarían como un mecanismo de relojería. En esa concepción de mundo no existe el azar, la libre elección es una ilusión y todo lo que hagamos o pensemos está predeterminado.

Pero el universo es revoltoso. Es relativamente predecible a nivel macoscópico, pero a nivel cuántico es impredecible. No por falta de potencia de cálculo, sino por su propia naturaleza. Sería el origen de lo autenticamente aleatorio.

Pensarlo bien. Si todo puede calcularse y predecirse con precisión, ya sea por nosotros, ya sea por una inteligencia enormemente avanzada, entonces nada de lo que hagamos tiene sentido. El futuro está completamente prefijado, e incluso nuestra idea de rebelarnos contra ello no es mas que un disco tocando una melodía ya predeterminada. La libertad de pensamiento sería una ilusión, e incluso la consciencia sería solo algo ya previsto que seguiría unos cauces ya prefijados. A nosotros nos parecería que no, porque no podemos calcularlo. Pero si fuera posible entonces esto sería solo una fantasía.

Claro, obviamente preferimos pensar que no. Que el universo no es computable (de hecho hay muchos problemas no computables). Si los seres inteligentes tienen realmente capacidad de elección, entonces el universo no es computable.

Btw, la mente obviamente reside en el cerebro. La prueba mas sencilla de ello es que todos los demás componentes de nuestro cuerpo son "prescindibles" excepto ese. Si el cerebro muere, la mente desaparece. Podemos reemplazar un corazón, extremidades, sentidos y visceras, pero no el cerebro.

Esa es la realidad. El pensar que la "mente" tiene una existencia mas allá del cerebro es una idea, pero una idea sin demostrar que no tiene base. Podemos creerlo o no, pero tengamos una cosa clara.

Para afirmar que eso es cierto, se deben de presentar pruebas irrefutables, y eso no ha ocurrido. No digo que no sea posible, digo que no existe ninguna prueba fiable de que eso sea así.

Elektro

Si alguien cree que esto que acabo de decir no tiene sentido, entonces esa persona debería preguntarse asimismo cuanto sentido tiene saber que uno mismo no puede ser capaz de comprender ni percibir el efecto que causa en nuestro cuerpo el movimiento de La Tierra girando sobre su propio eje mientras que rota a una gran velocidad sobre el eje del Sol y éste hace lo mismo sobre el eje de la Vía Lactea a la vez que esa galaxia rota sobre el eje de algo mayor y cada vez la escala de tamaño aumenta y las velocidades de giro y rotación se suman a un nivel mayor hasta alcanzar un número incomprensible. Intentemos pensar en ello hasta llegar a comprender que la mente humana es finita y simplemente no puede comprender por más que lo intentemos, pues la mente solo percibe lo que puede ver, oler, tocar o escuchar.

Eso tiene una explicación muy sencillo. El marco de referencia. No sentimos ninguno de esos movimientos, porque nos movemos exactamente a la misma velocidad.

La tierra gira a 1.600 km/h en el ecuador (la velocidad varía hasta los polos, donde es cero). ¿Porque no la notamos?

Porque nos movemos exactamente a la misma velocidad, compartimos la aceleración de la tierra y por eso no podemos notarla. Un movimiento solo tiene sentido respecto a otro objeto. si dos objetos se mueven a la misma velocidad en la misma dirección, están inmoviles uno respecto al otro. No hay mas misterio.

De hecho ahora mismo, tu cuerpo está bajo una aceleración constante de unos 9.8 metros por segundo en dirección "hacia abajo", pero ese es otro tema. No confundamos a la hora de ver las aceleraciones peso con masa, porque no son lo mismo.

Nuestra aceleración respecto al suelo, obviando esos 9.8 m/seg que no notamos (y que se llama gravedad) normalmente es de cero. La tierra se mueve con nosotros encima, que compartimos su aceleración, y así se suman todos los vectores.

Pero cuidado, una cosa es que la mente no detecte esa velocidad, ni nuestra velocidad con respecto al sol, al centro de la galaxia, etc... pero podemos medirla.

Y que quede claro: No digo que algo no exista porque la ciencia no puede medirlo, digo que si alguien afirma que existe, debe probarlo. Si no lo prueba entonces es una creencia, pero una creencia no es certeza de existencia.

Yo puedo afirmar como dice una paradoja conocida, que en mi garaje hay un unicornio invisible rosa que solo está cuando nadie mira. Eso es una afirmación, eso es una creencia. Pero no es una prueba de que eso sea verdad.

[Eleкtro]

Yo puedo afirmar como dice una paradoja conocida, que en mi garaje hay un unicornio invisible rosa que solo está cuando nadie mira. Eso es una afirmación, eso es una creencia. Pero no es una prueba de que eso sea verdad.

Dejaría de ser una creencia si ese unicornio manifestase sonidos que SOLAMENTE tú escuchases o dejase alguna prueba que SOLAMENTE tú pudieras ver, resalto ese "solamente" por que entonces solamente tú sabrías que ese unicornio existe, sería una prueba para ti, y por ende seria real, ¡pues tu sabes que existe!, simplemente que el resto de personas desconocerían esa realidad y te dirían que mientras no hayan pruebas (pruebas para ellos) no se puede decir que es real, pero la prueba de la existencia del unicornio ya se ha demostrado, solamente para ti.

Pues más o menos eso es lo que ocurre con respecto a lo que estabamos hablando de la mente y el "alma", es totalmente comprensible que no todo el mundo pueda creer por que no todo el mundo tiene la prueba y quien la tenga no la va a poder demostrar así como así a otra persona, ya que para poder demostrarlo, cada persona por individual debe tomarse cierto tiempo en hacer ciertas cosas para conseguir esa prueba por uno mismo, no es un tipo de prueba que se pueda compartir, de hecho la prueba es un método reproducible como las cosas que la ciencia puede demostrar, pero esa prueba no juega con las leyes de la ciencia así que no se puede demostrar de la misma manera... y eso no quita que la prueba exista para algunas personas que ya la conocen, y por ende, es la realidad, por mucho que otras personas digan que sin pruebas nada es real, pero es que la prueba ya existe, solamente para algunos.

Saludos