China crea una planta solar de 250 acres con forma de Panda

[buite]

La energía solar es absolutamente deficitaria y no cubre las necesidades de la población mundial..., es un parche para en las estadísticas vender a la población que son más pronaturaleza...
La verdadera energía que cubre la demanda de la población es la energía nuclear.., no genera gases de efectos invernadero y los residuos son controlables. Es más, es hipócrita defender que la energía nuclear es negativo cuando un país que rechaza la energía nuclear debe emplear grandes cantidades de combustibles fósiles. Hoy en día solo hay dos formas de abastecer ciudades, nuclear o fósiles.
La energía solar es un parche, no atiende las demanda de las ciudades en energía..., cuando un país decide cerrar nucleares debe abrir más plantas de combustión fósil con la correspondiente emisión de contaminación para mantener la producción perdidas. No hablamos de cerramos una nuclear y tenemos que abrir una planta de energía fósil.., si no por cada nuclear se necesita un gran número de plantas fósiles para atender la demana...
La energía solar es inutil, una pérdida de tiempo, un despilfarro de recursos públicos y todos los programas que apoyan ese tipo de energía deberían ser cancelados.., hay una mafia completa detrás de las energías solares importantes.
Y no es que no esté en contra de evitar emisiones contaminantes, si no que las energías solares no sirven y probablemente nunca servirán.., el futuro es la energía nuclear, hacia esta dirección deben estar orientadas las investigaciones...

Cada vez que un gobierno hable de renovables solares, piensa en encarecimiento de factura y una poca ayuda al planera real..., que simplemente lo hace por propaganda política por quedar bien y por ganar unos votos de quienes no entiendne del tema. Es más, el tema de que en España la factura eléctrica en España sea tan extremadamente cara es que no hemos apostado por energía nuclear y se energías renovables deficitarias que no atienen las demandas reales de la población y disparan los costes de producción energética.

Alucino. Con todos los respetos, pero parece un discurso de Donald Trump.

Decir que la energía nuclear genera residuos controlables, cuando los propios expertos saben que no es así....
Los residuos nucleares son muy radiactivos, las radiaciones que emiten te matan si estás expuesto a ellas unas horas.
Su actividad dura milea de años y los almacenan en contenedores cuya duración es infinitamente menor. Muchos están almacenados bajo tierra en terrenos estables geológicamente y podrían sellarse de nuevo en caso de necesidad. Pero otros han sido arrojados al mar donde la protección se corroerá rápidamente, liberando su contaminación (muchísima peor que la de los combustibles fósiles) en breve si no lo está haciendo ya, integrándose en la cadena trófica y acabando en los humanos.
Y eso por no hablar de los inevitablee accidentes nucleares: Chernobil, Fukusima. Estos han costado la vida a miles de personas de forma rápida y las que se perderán. Dejando terrenos enormes inabitables durante cientos o miles de años.
La radiación liberada en Chernobil, por poner un ejemplo, llegó a todo el mundo, ya que no podemos controlar los movimientos atmosféricos.
Y no olvidemos que, el combustible nuclear es limitado.
Si algún día se descubre la manera de usar la fisión nuclear de forma renteble y segura, esto ya es otra cosa, ya que no genera residuos tóxicos y el combustible puede ser el agua.

Ojalá lo descubran pronto, pero hasta entonces, no ya solo por el bien de la naturaleza, sino por la supervivencia de la especie humana, más vale que nos demos prisa en dejar de usar los combustibles contaminantes. De no ser así, las consecuencias serán catastróficas en un plazo que no superaría los 100 años (ver National Geographic España de este mes).

Por cierto, aunque la energía solar es la menos eficiente actualmente entre las renovables, hay estudios que demuestran que, destinando una mínima superficie del desierto del Sáhara (el equivalente a Libia más o menos) a plantas solares, se generaría la energía necesaria para abastecer a toda la población mundial.

Un saludo.

[Constance]

Es conocido que uno de los grandes tesoros de China es el Panda y bajo esa realidad, no es tan raro imaginar que busquen distintas maneras de honrar a este bello animal.

Y tal como lo llaman los chinos, "el gran oso gato" tiene una nueva representación a través de la instalación de paneles

No me extraña, que lo consideren un Tesoro porque lo es.
Yo tengo muchos gatos pero no me importaría tener un Panda, uno de esos Seres Celestiales.

Este video que pongo ni sé la de veces que lo he visto, porque es buenísimo, la moza que limpia no la dejan ni salir del habitáculo de la limpieza,  aún así me reí mucho. No me extraña que los honren haciendo cosas en su honor, son ADORABLES
No me importaría a mí, estar ahí cuidándolos 

[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=vYnw075xkmU[/youtube]

[Orubatosu]

Todo lo adorables que tu quieras los cachorros, pero los adultos pueden matarte fácilmente si los molestas mucho. Son de una orden de carnivoros (solo recientemente se adaptaron a una alimentación vegetal) tienen una mordida tremenda y en estado adulto pueden ser bastante agresivos.

Son como tigres y leores. Los cachorros son muy monos y adorables, pero los adultos pueden hacerte mucho daño si no tienes cuidado

De hecho si tienes curiosidad... aquí tienes algunos informes

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4276236/

Casos en los que pandas gigantes atacaron a sus cuidadores y vamos, los mordiscos que se ven no son tonterías. Lo que ocurre es que son animales que generalmente son tratados con mucho cuidado y por personal muy especializado, ya que en China se les considera tesoros nacionales, y en otros zoos fuera de China tienen que ir con ojo porque no solo no son suyos (siguen siendo de China) sino que se paga un alquiler importante

Sobre la energía nuclear, yo creo que el futuro está ahi. Pero no en la fisión nuclear que usamos actualmente. Al margen del problema de los residuos, la disponibilidad de material fisionable es limitada. El uranio no es nada barato y es muy complicado el extraerlo y enriquecerlo para su uso en centrales. El futuro es la fusión nuclear

¿Para cuando? A saber, puede que una década, puede que medio siglo. De momento no podemos mantenerla "en marcha" de forma controlada. Veremos si el ITER lo consigue

https://www.iter.org/

Off-Topic: Me gusta mas el panda rojo

[programatrix]

Alucino. Con todos los respetos, pero parece un discurso de Donald Trump.

Decir que la energía nuclear genera residuos controlables, cuando los propios expertos saben que no es así....
Los residuos nucleares son muy radiactivos, las radiaciones que emiten te matan si estás expuesto a ellas unas horas.
Su actividad dura milea de años y los almacenan en contenedores cuya duración es infinitamente menor. Muchos están almacenados bajo tierra en terrenos estables geológicamente y podrían sellarse de nuevo en caso de necesidad. Pero otros han sido arrojados al mar donde la protección se corroerá rápidamente, liberando su contaminación (muchísima peor que la de los combustibles fósiles) en breve si no lo está haciendo ya, integrándose en la cadena trófica y acabando en los humanos.
Y eso por no hablar de los inevitablee accidentes nucleares: Chernobil, Fukusima. Estos han costado la vida a miles de personas de forma rápida y las que se perderán. Dejando terrenos enormes inabitables durante cientos o miles de años.
La radiación liberada en Chernobil, por poner un ejemplo, llegó a todo el mundo, ya que no podemos controlar los movimientos atmosféricos.
Y no olvidemos que, el combustible nuclear es limitado.
Si algún día se descubre la manera de usar la fisión nuclear de forma renteble y segura, esto ya es otra cosa, ya que no genera residuos tóxicos y el combustible puede ser el agua.

Ojalá lo descubran pronto, pero hasta entonces, no ya solo por el bien de la naturaleza, sino por la supervivencia de la especie humana, más vale que nos demos prisa en dejar de usar los combustibles contaminantes. De no ser así, las consecuencias serán catastróficas en un plazo que no superaría los 100 años (ver National Geographic España de este mes).

Por cierto, aunque la energía solar es la menos eficiente actualmente entre las renovables, hay estudios que demuestran que, destinando una mínima superficie del desierto del Sáhara (el equivalente a Libia más o menos) a plantas solares, se generaría la energía necesaria para abastecer a toda la población mundial.

Un saludo.

Bueno, los expertos..., en campos donde hay multiples variables, hay expertos de múltiples áreas. Lo cierto es que si hablamos de controlar, es mucho más contorlable un residuo nuclear que puedes sellar, manejar y poner en decaimiento que una emisión de CO2. La contaminación que produce la combustión de CO2 si que quizás repercuta, pero los residuos nucleares en absoluto... y el control se puede lograr. El problema es que si eres un hipócrita que quieres renunciar a energía fósil pero también odias la nuclear te encuentras que no puedes suministrar suficiente densidad energética a una ciudad para que funcione..
Trabajo a diario con raciaciones ionizantes, las radiaciones decaen y con el tiempo son menos problemáticas y menos peligrosas..., pero a día de hoy o contaminación o resiudos nucleares las energías renovables con el desarrollo tecnológico actual son inútiles para mantener una ciudad y dudo que alguna vez lo sean... Hoy en día es ilegal para cualquier nación llevar  a cabo cualquier actividad nuclear sin la vigilancia de la ONU..., hoy en día es impensable una nación con acceso a tecnología nuclear sin seguir la normativa internacional. La cual es seguida por cualquier estado por la seguridad de los proios indiviudos del país.., en España la SEPR se encarga de este tema y el CSN es el órgano regulador.

Chernobil estamso hablando de la prehistoria de esta tecnología, fallos que ahora serían imposibles e implanteables.., todos los trabajadores le sudaron las alertas y tiraron adelante con el experimento..., Fukusima es otro cantar, pero aun así el problema no son los residuos, el problema es que el ser humano debe situar una planta en un lugar suficientemente segura y no donde tiemble la tierra cada 5 años...
Chernobil, las bombas atómicas, incluso había mujeres que usaban la radiactividad como depilación es la prehistoria de todo esto..., esos casos NUNCA puden tenerse en cuenta como problemas de esta tecnología.., tampoco los residuso sólidos...
Esta tecnología no plantea problemas mientras las plantas estén en lugar seguro y los residuos. Sin embargo si las teorías son tan catrastofistas con la energía fósil, pues que narices, es mucho más segura que los supuestos daños de quemar petroleo, carbón, etc...
Ahora tenemos que plantearnos qeu aceptamos residuos nucleares o quemar combustible fósil.., que decimos combustible fósil dejemos de hacer el hipócrita con las energía verde y el medio ambiente, que decidimos energía nuclear, invitamos en la seguridad de las plantas pero a tenr en cuenta:
NUNCA con tecnología renovable se pude actualmente y dudo que en el futuro suministrar a una ciudad la energía suficiente para mantenerse..., la renovable es única y exclusivamente para zonas por urbanizadas...

Y no es pensar como Trump.., es ser realista, la renovable no cubre la demanda que le pedimos y nunca la va a cubrir y el futuro es la fusión nuclear..., el tiempo que perdamos con energías renovables que son parches absolutos a nuestra producción energética es tiempo para el planeta... las energías renovables son una MAFIA..., no aportan a nivel civilización y están gastando unos recursos inmensos del estado. Todos buscamos lo mismo salvar al planeta pero la hipocresía de nucleares no nos llevan a más energía fósil y más contaminación como ha sucedido en países como Alemania..., nucleares si lleva a niveles de contaminación muchos más bajos como Francia..., o una cosa o la otra pero el cuento falso de las renovables para otro porque el mantenimienot energético de los centros urbanos es mediante renovables físicamente imposible.., y o invertimos más en energía nuclear de fusión, sin residuos, la energía que usa el sol. Al final tendremos el planeta contaminado e igual estaremos...

[MCKSys Argentina]

Creo que la solución no es nuclear. El costo es demasiado elevado y se requiere de mucho tiempo para tener una central operacional.

Dejo un poco de info sobre España (del 2013): https://energeticafutura.com/blog/costes-de-centrales-nucleares-vs-renovables-eolica-y-fotovoltaica/

Saludos!

[programatrix]

Una empresa que vende energía renovable diciendo que la nuclear no es buena..., todo muy fiable, muy científico y muy certero  
El problema no es que la energía renovable pueda ser o no más barata.., que es mucho más barata la nuclear, el problema es que tu no puedes abastecer por densidad energética un nucleo urbano con millones de habitantes con solo energía renovable..., porque la densidad energética que se aporta a la red es físicamente inviable con la demanda necesaria para una ciudad de millones de habitantes..., cuando comprendaís este concepto comprendereís el dilema.
El problema no es la población con cien casas en las cuales exista mucho viendo o mucho sol..., ahí la renovable es preferente sinceramente a otras energías.., el problema son los grandes nucleos urbanos cada día más grandes y más necesitados de energía, las cuales la renovable está fuera de juego... y por su propia produción y características NUNCA será viable...
Ya no solo por su producción, que como he nombrado anteriormente la energía producida es insuficiente para un nucleo urbano..., si no porque una gran ciudad no puede depender de "dios" y sus caprichos.., es decir, no puede depender de que haga sol o no a las 7:00 cuando tods encendemos la luz o exista viento a las 7:00...
Solo existen dos caminos y la propaganda impide que mucha gente se de cuenta.., combustibles fósiles pues perfecto, energía nuclear pues perfecto.. pero no puedes decir no a la nuclear sin combustibles fósiles. Alemania que ha parado nucleares ha tenido que incrementar combustibles fósiles y su contaminación atmósferica ha aumentado a niveles inmensos. ¿Por qué?, lo que ahora no produce fisionando lo produce quemando toneladas de carbón y emitiendo CO2 a la atmósfera.

Asi que las renovables son una pérdida inutil como sociedad..., una propaganda, hay que invertir en energía de fusión nuclear que atenderá nuestro objetivo como civilización de energía sin residuos.., la sociedad está perdiendo tiempo dinero, progreso y avance con el TIMO de las renovables.

P.D y no os engañeís y no me metaís propaganda.., yo busco lo mismo acabar con la contaminación pero las renovables NO son el futuro.., son un parche político, es más esta empresa está SUBVENCIONADA con fondos públicos..., que se vende pero NUNCA van a permitir como civilización el abastecimiento de grandes ciudades... Es tan sencillo como que si las fuentes renovables tienen un límite energético el cual no permite, algo demostrado físicamente suplir de energía continua a ciudades como Madrid, ¿Por qué no se enfoca la investigación hacia otros lugares como la fusión nuclear?, mucha MAFIA se ha creado con las renovables que nos impide avanzar como sociedad.., las renovables son útiles para nucleos poblacionales aislados pero nunca para ciudades...

[MCKSys Argentina]

Una empresa que vende energía renovable diciendo que la nuclear no es buena..., todo muy fiable, muy científico y muy certero  

En realidad, y para ser sincero, no me fijé en la web. Sólo me limité a leer los datos que aparecen.

El problema no es que la energía renovable pueda ser o no más barata.., que es mucho más barata la nuclear, el problema es que tu no puedes abastecer por densidad energética un nucleo urbano con millones de habitantes con solo energía renovable..., porque la densidad energética que se aporta a la red es físicamente inviable con la demanda necesaria para una ciudad de millones de habitantes..., cuando comprendaís este concepto comprendereís el dilema.

Y hemos llegado al punto: el problema no es abastecer a esas ciudades. El problema son dichas ciudades. No voy a exponer todo el tema aquí, ya que no tengo el tiempo necesario como para hacerlo, pero dejo un video en cambio, el cual expresa mi idea sobre el tema:

[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=4Z9WVZddH9w[/youtube]

Y en castellano, para los que no entienden inglés:

[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=HzwCzbmDjLA[/youtube]

Saludos!

PD: Sobre todo el tema de energías renovables vs energía no renovables, les recomiendo ver el documental de Michael C. Ruppert: Collapse

[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=FyzSLgpWbgg[/youtube]

[#!drvy]

Ya no solo por su producción, que como he nombrado anteriormente la energía producida es insuficiente para un nucleo urbano..., si no porque una gran ciudad no puede depender de "dios" y sus caprichos.., es decir, no puede depender de que haga sol o no a las 7:00 cuando tods encendemos la luz o exista viento a las 7:00...

Deberías saber que las energías renovables no solo se basan en sol o viento. Tienes  hidroelectrica, mareomotriz, undimotriz o geotérmica por dar ejemplos. Y no se, si tan mal ves que las grandes ciudades no se puedan alimentar de energías renovables, no entiendo como muchos países tienen objetivos (a medio plazo) de reemplazar toda su demanda eléctrica por ellas y que estan cumpliendo sus objetivos a rajatabla.

Saludos

[buite]

Deberías saber que las energías renovables no solo se basan en sol o viento. Tienes  hidroelectrica, mareomotriz, undimotriz o geotérmica por dar ejemplos. Y no se, si tan mal ves que las grandes ciudades no se puedan alimentar de energías renovables, no entiendo como muchos países tienen objetivos (a medio plazo) de reemplazar toda su demanda eléctrica por ellas y que estan cumpliendo sus objetivos a rajatabla.

Saludos

[Orubatosu]

Lo triste es que haya tanta gente criticando el coste del ITER mientras se gastan docenas de veces mas en partidos de futbol

La fusión nuclear es el futuro de la humanidad, y la gente prefiere gastar diez veces mas dinero en pagar a capullos que dan patadas a un balón antes que en intentar solucionar el problema energético