Agarraos que vienen curvas:la tierra no se está moviendo....

[@synthesize]

atlanteanconspiracy.com

Yo he leído hasta ahí.  

[programatrix]

Ya no hablamos de tirar la teoría de la relatividad, ni la cuántica, que pueden ser más o menos complejas, ni de tirar el electromagnetismo clásico. ¡Hablamos de tirar la teoría de la gravedad a la basura!
Y luego algún moderador se enfada cuando digo que hay INCULTOS científicos en este foro..., el sistema geocéntrico fue abandonado para empezar porque al suponer que la tierra es fija hay que hacer unos cálculos extremadamente complejos para predecir el movimiento de los astros, algo que el heliocentrismo lo arregla rápido.
La tierra está en movimiento porque aparece la fuerza de coriolis, un hecho observable facilmente en mecánica clásica. Si la tierra fuera un sistema de referencia fijo, esta fuerza nunca aparecería.
Luego por otro lado, girar en torno al sol, si tu sistema de referencia es la tierra, está claro todo lo demás se mueve en torno a nosotros (si pensamos que nuestra tierra es fija), en los laboratorios astronómicos se utiliza la bóbeda celeste para seguir una estrella en su movimiento, o un planeta y este seguimiento hay que ir ajustando en torno a como dicha estrella se mueve en el cielo, pero no es la estrella, somos nosotros quienes nos desplazamos. Pero si tomamos de sistema de referencia el sol, todos los planetas siguen unas leyes de física clásica en las cuales todos orbitamos alrededor del sol. Vienen bien descrito a través de las leyes de Kepler y la teoría de la Gravitación de Newton. Desde nuestro sistema de referencia, todo lo demás tiene movimientos (raros) sobre la tierra, pero desde el sistema de referencia del sol, todos los planetas giran en órbitas elípticas en torno a el. Físicamente se trata el sistema con el sol quieto porque una tierra quieta no tiene sentido físico, es más en el sistema geocéntrico se aplicaban cientos de correcciones en la órbita sin ningun sentido solo porque todo tenía que cuadrar y si no la iglesia me cortaba el cuello...
Aquí tenemos una teoría clásica potentísima, la teoría de Newton, con las leyes de Kepler, que se pueden obtener por observación o de forma teórica y todo esto deja sin lugar a duda que en el sistema de referencia del sistema solar, todos los planetas se mueven en torno a sol en movimientos elípticos, y no tiene sentido pensar una tierra fija en el que los planetas se mueven con movimientos erráticos, sin explicación física ninguna sobre nosotros.

[Orubatosu]

Dependiendo de la aceleración y de la aceleración que puede contrarrestar la mosca. Si tu estás parado en la parte trasera del coche y yo acelero el coche quizás no produzca la fuerza necesaria para estamparte en la ventanilla pero ten por seguro que puedo producir una aceleración que te deje por lo menos sentado en los asientos trasero (o con la boca estampada en los asientos si estás viendolos de frente).

Por Dios bendito... ¿confundimos velocidad con aceleración?

¿Que diferencia apreciarías de aceleración entre aumentar tu movimiento en una dirección 100 Km/h en cinco segundos si tu velocidad inicial fuera cero, o 100 Km/h?

Ninguna.

programatrix De hecho si creo que se podría realizar una teoría gravitatoria "nueva" poniendo a la tierra como centro. Obviamente sería terriblemente compleja, hasta el absurdo, pero funcionaría correctamente. Pero claro, entre una teoría simple y una tremendamente compleja, generalmente la sencilla suele ser la correcta.

No hay mas que recordar el sistema de "esferas" usado antíguamente para explicar el movimiento de los planetas. Un "cacao" de cuidado, pero que "funciona". Claro que ese follón embrollado puede convertirse (y lo hace) en algo muy simple simplemente admitiendo una ley mucho mas simple (la gravedad).

Claro, la idea de realizar una teoría que ponga a la tierra en el centro es ridícula porque deberíamos de inventarnos las fuerzas que mueven al resto del universo (que narices, las alas de los ángeles. Asunto arreglado) pero a nivel puramente teórico sería posible.

Y una cosa que me tiene preocupado. Aceptemos que la tierra es efectivamente el centro de todo el universo, porque Dios quiso ponerla ahí, solo tengo entonces una pregunta

¿Porque el resto del universo se aleja de nosotros, nos ha abandonado el desodorante?

[MinusFour]

Por Dios bendito... ¿confundimos velocidad con aceleración?

¿Que diferencia apreciarías de aceleración entre aumentar tu movimiento en una dirección 100 Km/h en cinco segundos si tu velocidad inicial fuera cero, o 100 Km/h?

Ninguna.

No se de donde vengas pero... 0 a 100km/h en 5 segundos es apenas 5.5 m/s^2, eso es menos de 1G pero estoy casi seguro que puedes sentir tu el peso en tu espalda. ¿Tu crees que los corredores de formula 1 no sienten la aceleración?

[youtube=640,360]VnXt-gBIhWc[/youtube]

[youtube=640,360]mNB8nct0brg[/youtube]

¿O los astronautas al depesgar?

[youtube=640,360]zQ0V-pJQc9o[/youtube]

[programatrix]

Orubatosu, el problema es que si realizas esa nuevas teoría tienes que tirar por tierra toda la mecánica de Newton y los conceptos de gravedad, pues no tendrían ningún sentido en esa nueva teoría. Y cualquier sistema físico es aproximable mediante correcciones aunque la teoría esté tremendamente equivocada, tu puedes coger un sistema que es representado por una función rarísima por el sistema de referencia escogido y se puede ir estrapolando, no tendrá significado físico, no será simple, pero a un ingeniero le valdría 

No hay centro del universo, nuestra galaxia no es el centro de nada, nuestro sistema solar tampoco, ni nuestro universo puede ser el único. Los planetas no se alejan de nosotros, aparece espacio entre nosotros. Parece lo mismo pero no lo es. Un ejemplo que siempre recuerdo de un profesor, un globo, tienes el punto A y el punto B a 2 cm, si empezamos a llenar el globo de aire esos puntos estarán más lejos, pero no porque realmente se muevan si no porque el espacio intermedio se expande.

Yo de las cosas más graciosas que he escuchado por tolevisión es que la luna era hueca  envima le envié un twit al programa en plan irónico oooh que sorpresa la luna es hueca y me le difundía pensando que lo decía en serio..., incluso una estudiante de periodismo me decía que como iba a saber yo siendo físico si era verdad o no eso..., luego en el mismo programa diciendo que los extraterrestres habían estado en la tierra porque había material radictivo. Ya ahí me estuve riendo un buen rato, ¡Vamos a ver!, muchos de los elementos creados en la tierra aun están en proceso de desintegración y emiten partículas radiactivas, sin ir muy lejos el Uranio, o bien el Radon, muy peligroso en las minas ya que es un gas radiactivo que proviene de la desintegración de las rocas en cadenas montañosas... La radiactividad es un fenómeno natual, no se necesita a ningún extraterrestre para generarlo.

Y vuelvo a repetir, tras un moderador general intentar hacer un discurso político basado en la ciencia llamar INCULTO en ciencia me escribiera por privado recordándome las normas, también le recordé que no insultaba a nadie, pues aquí hay gente que da mil vueltas en informática y si algún día digo algo llamandome inculto en ese tema tendrá toda la razón. Usar la ciencia con fines conspiranoicos o políticos, ocultismo, pseudociencia, me parece una manera de pervertir el trabajo de miles de profesionales, entres los que yo estoy incluido.

[AJ NW]

Creo que todos entendemos "el fin de la ciencia" en nuestras vidas.... Pero de todas formas lo voy a aclarar puesto que veo necesario una "renovacion" de conceptos.

La ciencia "sirve" (en un sentido general) para poder facilitar el entendimiento de lo que nos rodea, y asi aprovecharnos para poder mejorar nuestra calidad de vida (ya sea desde descubrir distintos materiales para manipularlos de forma que nos otorguen un "servicio", por ejemplo, el uso de diodos, transistores, etc colocados de una manera concreta para permitir la fabricación de dispositivos electronicos, aunque tambien se extiende este concepto a la arquitectura, biologia, quimica, etc pero he puesto ese ejemplo aprovechando  que el foro es de informatica . Hasta entender "como funciona" lo que nos rodea (lo que seria fisica elemental) para poder aprovecharnos de esto y por ejemplo, poder viajar al espacio, entre otras muchas aplicaciones).

¿Que es lo que quiero decir con esto?
Orubatosu, llevas razon en que se podria tomar como punto de referencia la tierra. Con esa afirmacion no estas engañando a nadie. Pero, ¿de que nos sirve tomar como punto de referencia la tierra, cuando con el modelo heliocentrico se responden a las mismas preguntas de una manera mas sencilla? Y sobretodo, si se ha demostrado que dicho modelo ¡¡fuciona!! para las aplicaciones antes expuestas?. Porque te recuerdo que toda la ciencia hoy en dia se basa en las teorias que estas discutiendo...

Lo que me parece esto (sin animo de trollear) es una discusion estupida sobre cosas que tienen que ser obvias. Esta muy bien el cuestionarse las cosas, asi es como avanza la ciencia, pero una cosa es cuestionarse las cosas y otra es intentar demostrar que el punto de ebullición del agua no es de 100º, porque son cosas que se tienen que dar por obvias, puesto que por muchos experimentos que realizes siempre obtendras los mismos resultados (como ejemplo de los varios que podria dar).

Es flipante lo que esta haciendo Internet en las mentes... la gente lee tanto que ya no sabe diferenciar entre realidad y ficcion.

[programatrix]

AJ NW, ahora me vas a matar, el punto de ebullición del agua no son 100º, es más, no está definido sin otro parámetro, la presión. El punto de ebullición del agua es 100º a presión de 1 atmosfera, pero mediante una bomba de vacio yo he podido pasar agua en estado líquido al estado gaseoso a temperatura ambiente 

[AJ NW]

Me refiero en condiciones normales, perdon por no especificar, a parte de la presion habria que tener en cuenta otros factores como la pureza del agua (el % de sales minerales y tal).
Lo tenia que haber especificado pero creo que todos entendeis a lo que me refiero.
Un saludo!

[Orubatosu]

Hombre Programatrix, eso es de cajón. El universo no tiene centro, o lo que es lo mismo: podemos considerar centro cualquiera de forma arbitraria, cualquiera nos vale.

Pero todo esto gira como sabes en torno al "problema" de los puntos de referencia. El movimiento solo puede definirse en relación con otro objeto (y no metamos la relatividad que la liamos). Podemos montar un tinglado perfectamente lógico con la tierra en medio. Es ridículo, es muy complejo y las leyes que lo sustentan no podemos probarlas, pero "funciona"

Claro, el problema es que si sabemos que la gravedad funciona, de manera que el sistema heliocentrico debe de ser el correcto. La alternativa es imaginarnos infinitos sistemas alternativos, lo que me parece un poco de risa.

MinusFour

Distingamos entre "velocidad" y "aceleración". No, no son lo mismos.

De hecho si viajes a, pongamos 5.000 Km/h de forma constante respecto a un punto arbitrario (que sea la tierra por ejemplo) a menos que el vehículo este acelerando, no notarás absolutamente ninguna velocidad. De hecho si esto fuera en el espacio, estarías flotando.

¿Alguna prueba? Fácil. La estación espacial internacional por ejemplo viaja a la tontería de 27.743 km/h (lo he mirado a todo esto). Vamos, mas de 27.000 Km/h y no están amontonados en el "culo" de la nave, sino que de hecho no solo no notan ninguna aceleración, sino que "flotan".

Si estás a bordo de esa estación y lanzas un lápiz, el lápiz recorrerá la misma distancia independientemente de la dirección en la que lo lances, ya que en estamos tomando como punto de referencia el lanzador, que hasta que lance el lápiz tiene una velocidad CERO respecto al mismo.

De hecho lo de la rotación de la tierra respecto al sol es algo casi ridículo. La tierra se mueve (según esos científicos) a la velocidad de 107.200 km/h. Eso parece mucho, pero pensar que el sol... se mueve

A 70.000 Km/h aproximadamente en dirección a Vega, haciendo una órbita alrededor del centro de nuestra galaxia. Y no termina ahí el chiste, la propia Galaxia se mueve a la tontería de 965.000 kilómetros por hora.

¿Que movimiento es el bueno entonces para la ISS? desde luego nosotros no la hemos puesto a una velocidad de casi un millón de kilómetros por hora. Entre otras cosas porque nunca hemos hecho algo tan rápido. La nave mas rápida que hemos hecho se mueve a 63.000 km/h (la Voyager 1)

Nosotros no nos molestamos por eso, ponemos en órbita una estación alrededor de la tierra, y ya está. La tierra órbita el sol, el sol orbita la galaxia, la galaxia va corriendo... pero como todo eso forma parte de un "todo" las velocidades relativas son las que cuentan.

Vamos, que no es que la tierra se mueve rápido, es que si asumimos como punto de referencia uno fuera de la galaxia, nos movemos a casi un millón de kilometros por hora.

¿Donde está la aceleración? En ningún sitio. Y eso que según esa gente "deberíamos de notarlo"

[MinusFour]

MinusFour
Distingamos entre "velocidad" y "aceleración". No, no son lo mismos.

Me da mucho gusto que puedas hacer la distinción Orubatosu. Yo en ningún momento he mezclado estos dos conceptos, pero me parece que tu si. En mi ejemplo del tren yo he considerado el punto de origen y punto de destino en terminos de un observador que puede apreciar el movimiento del tren y del objeto. Porque si estas mencionando que aplicas una fuerza a un objeto en movimiento, la velocidad existente es totalmente relevante para llegar al punto final. Claro que en realidad hay un montón de otros factores en juego (y no estoy hablando solo de los movimientos de la tierra, galaxia, etc). Y si hice la aclaración al principio de mi post (que la distancia solo es la misma, si mides la distancia aparente).

Por otro lado, tu insistes que al acelerar de 0 a 100km/h en 5 segundos no deberías notar nada y esto simplemente no es cierto. En primer lugar, el carro al moverse aplica una fuerza a tu cuerpo para acelerarlo a la misma velocidad... Es por eso que sientes la fuerza en tu espalda, por que el carro literalmente te está empujando para que alcances la misma aceleración que el carro. Llega un punto en el que la aceleración del carro es 0 y tu ya no sientes ninguna fuerza por que no hay fuerza sin aceleración.

Yo no estoy de acuerdo con ellos precisamente por el detalle en el que ellos asumen que deberíamos notar la velocidad a la que se mueve la tierra, la galaxia. Ahí deje de leer el blog. Pero luego llegas diciendo tú:

Si lo que dicen esos memos fuera verdad, al acelerar un coche las moscas se estamparian contra la ventanilla trasera, y creo que tenemos claro que eso no pasa ¿verdad?

Y esto si puede pasar (estrellarse contra una ventanilla por el cambio de aceleración). Arroja una pelota hacia arriba mientras te mueves a una velocidad constante. Aceleras... ¿Que pasa? La pelota cae detrás de tí. Desaceleras... ¿Que pasa? la pelota cae delante. El caso de la mosca puede ser un poco diferente porque la mosca está volando sobre el cuerpo de aire que es el que está siendo acelerado y que aplica la fuerza sobre la mosca. Hasta donde tengo entendido, el aire debería lanzar la mosca hacia el parabrisas y no hacia la ventanilla trasera. Claro que la mosca todavía puede ajustarse a los cambios y contrarrestar la fuerza.

Esto no puede pasar cuando no hay aceleración, la velocidad es constante (a menos que le de por volar contra las ventanillas). Espero que te des cuenta que lo que has puesto en tu último post, contradice realmente todo lo que has dicho anteriormente.